Rob1

Je ne suis vraiment pas convaincu. C'est mou, c'est faible. On n'a que la conférence de presse du ministre d'hier, où on dit seulement "tout donne à penser que, malheureusement, Denis Allex a été abattu par ses geôliers" et "un soldat est porté disparu". Il m'a fallu attendre l'article de Guisnel pour avoir quelques précisions. Pendant ce temps-là, les barbudos ont eu le temps de faire au moins trois communiqués... On les laisse avoir le dernier mot pendant 24 heures, or celui qui a le dernier mot à l'instant T a déjà à moitié raison.

Comme d'hab la comm' ministérielle est à la ramasse... (certes pas aidée du fait de deux évènements distincts mais presque simultanés, Mali / Somalie)... et les journalistes se retrouvent à répéter les communiqués adverses malgré leur implausabilité. Et pour ce qui est du terme "d'échec", je serais bien curieux de voir comment on peut voir l'affaire dans le camp d'en face : probablement plus d'otage (sauf preuve de vie à venir) et une démo que les Français peuvent leur tomber dessus dans leur l'arrière-cour.

Re-bump : selon le bouquin de Robert Gaget sur le 13e RDP "Au delà du possible", selon entretiens avec des cadres de l'armée zaïroise, il y aurait eu des conseillers Cubains lors de l'attaque sur Kolwézi, et des cadres russes pour l'armement anti-aérien. Le bouquin reproduit une carte russe capturée pour illustrer l'opération. Sinon, pour les opés d'espionnage guerre froide, il faudra que je me décide à faire un post sur les monte-en-l'air du FBI... il y a des anecdotes sympa à ce sujet, et les Américains savent bien les raconter.

Comme notamment le désarmement des avions au Bourget 81 sous Mitterrand, je parie fort que c'est une initiative idiote prise d'un type bien plus bas dans la chaîne, mais que l'opposition va interpréter au premier degré... :-[

5 tentatives contre des leaders étrangers entre 1945 et 1975 : Lumumba, Castro, Trujillo, Diem, et René Schneider. Aucune n'a abouti, à chaque fois la CIA fut surprise par les évènements. Après la divulgation de ces affaires en 1975, le président Ford signe un décret interdisant à tout fonctionnaire US de prendre part à un assassinat (interdiction qui sera reprise dans des décrets ultérieurs de Carter et Reagan, toujours valables). Plus d'autres tentatives moins détaillées sur des personnes moins importantes dont un colonel irakien pour lequel la CIA fabriqua un mouchoir empoisonné (le colonel en question décéda, selon un rapport de la CIA, "d'une maladie terminale devant un peloton d'exécution" avant que le mouchoir ne soit livré). Cette interdiction a été lourde de conséquences jusqu'au 11 septembre. Par exemple, en 1984, les USA tentèrent de développer leur doctrine antiterroriste. Il était accepté de faire des éliminations comme autodéfense pré-emptive (c'est à dire s'ils savaient que la cible allait les attaquer). Lors de réunions qu'on imagine interminables, les dirigeants de la CIA tentèrent d'obtenir des ordres clairs. Certains dialogues ressemblaient à ceci : - "Si un terroriste conduit un camion-suicide vers une installation américaine, peut-on le tuer ?" - "Et bien, oui" - "Si un terroriste assemble un camion-suicide avec pour but de l'utiliser pour commettre un attentat contre une installation américaine, peut-on le tuer ?" - "Et bien, nous ne savons pas" La prudence de la CIA était telle qu'elle hésita à fournir des fusils de sniper aux moudjahidines afghans pour liquider des officiers de l'armée Rouge... finalement, elle fournit les fusils mais sans lunettes, et informa l'ISI qu'elle ne fournirait aucun renseignement pour aider à éliminer un officier spécifiquement. Ce qui n'a pas empêché Reagan de s'asseoir confortablement sur son propre décret quand il ordonna à son armée de l'air de bombarder le palais de Kaddhafi en 1986 :lol: Soit dit en passant, le terme "assassinat" n'est jamais défini dans les décrets... Fin 1989, un juriste du Pentagone écrit son interprétation du décret qui est que les USA n'utilisent pas l'assassinat politique comme outil de politique étrangère (entre autres pour pas qu'un pays étranger soit tenté de le faire à leur encontre - certains s'étant demandés si l'assassinat de Kennedy était le fait des Soviets ou des Cubains en riposte), mais que ces ordres n'ont pas pour but de limiter les options de légitime défense des USA. Donc tuer une personne constituant une menace pour les USA est a priori légal. Néanmoins, il faudra encore un bon électrochoc pour passer aux actes. Saddam Hussein ne semble pas avoir été "officiellement" ciblé en 1991, mais il aurait pu se trouver dans certains des bunkers de commandements bombardés, et un haut fonctionnaire de la CIA allumait un cierge chaque soir en priant que ce soit le cas. Un journaliste a raconté trois cas où des pilotes US ont reçu un ordre de bombarder telle cible de manière très urgente... En 1998, Clinton envoie quelques dizaines de missiles de croisière sur les camps d'Al-Qaïda où une réunion de leader devait se tenir... apparemment ils l'ont raté de pas beaucoup. Bizarrement, quand il sera question par la suite d'employer des agents afghans de la CIA, il faudra plusieurs ordres successifs avant d'arriver à un leur donnant l'autorisation de tuer OBL, comme si le faire tuer par des mercenaires était plus problématique que par des missiles de croisière... :P Depuis le 11/9, et bien que l'étendue des opérations contre al-Qaïda ne soit pas encore connue, les décrets sont toujours les mêmes mais visiblement pour passer à l'acte, on ne prend plus de gants...

Juste pour en signaler l'existence, deux mangas sur le thème des kamikazes : - Tsubada, les ailes d'argent (http://www.bedetheque.com/serie-7935-BD-Tsubasa-les-ailes-d-argent.html) - Zero pour l'éternité (présentation éditeur) (pas lus pour ma part)

Documents intéressants, merci ! Au fait, je ne vois plus ton avatar ? Ce n'est pas que je sois obsédé par les beautés asiatiques, mais j'ai un curieux sentiment de manque, là. =)

Ca m'a tout l'air d'être des répliques ou airsoft... garde-mains de G36 montés sur des M16 (et un AR-10-like en 7.62 en bas). Apparemment ce sont des créations de ce gars : http://www.ar15.com/forums/t_3_4/541784_Built_another_Piston_upper__billet_lower__HK_G36_hand_guard_hybrid.html

Sans doute car c'était l'intro de sa tribune précédente sur la marine russe... sans doute un copié-coller pas bien relu.

Peut-être aussi le côté "prémédité" et ciblé à la fois : les Américains montent leur opération non pas pour gagner une bataille (= ici abattre des avions japonais) mais pour tuer un individu spécifique. Le programme de drones de la CIA se déroule dans des zones qui ne sont pas considérées en guerre avec les USA (Pakistan, Yémen)... le fait que bon nombre de ces frappes soient décidées sur la "signature d'activité" des cibles sans autre renseignement/identification complique encore le problème. C'est un problème plus général depuis le 11 septembre, qu'il faut mener des opérations antiterroristes qui ne sont ni une guerre traditionnelle, ni des opérations de police.

Le NRO conçoit, construit et pilote les satellites de reconnaissance US (imagerie et écoute électronique). La NGA analyse et interprète les données d'imagerie.

+1 L'auteur n'a pas compris que les propriétés des drones n'étaient pas liées au programme de frappes au Pakistan... Les pays ne sont pas en guerre contre les Etats-Unis, mais l'auteur n'a pas compris que les Etats-Unis n'étaient pas en guerre contre ces pays non plus. Il ignore que les déclarations de guerre à ce sujet sont d'ailleurs éloquentes : "déclaration de guerre contre les Américains occupant le pays des deux Lieux Saints", août 1996, dont je vous laisse deviner l'auteur... Pour info, les Américains ont retiré leurs troupes d'Arabie Saoudite (c'est de ça dont il est question dans le titre) depuis 2003... :P

Les infos de première main sur les opés d'écoute de câbles sous-marins en font un récit différent : il n'y a pas eu de coupure, le système d'écoute utilisait le phénomène d'induction. Il "sentait" les communications qui passaient dans le câble par le magnétisme induit, sans contact direct avec les câbles. Pas d'opération tordue avec un faux naufrage, et pas besoin. L'opération était d'ailleurs menée par l'US Navy et non la CIA. J'en ai fait un résumé ici : http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,10890.msg637636.html#msg637636. Curieusement, il y a eu au moins deux fuites sur l'interception des câbles sous-marins pendant que l'opération était en cours : dans un article en 1975 de Seymour Hersh dans le New York Times, et dans un livre du journaliste Edward Jay Epstein en 1980. Mais ce n'est que suite à la trahison d'un ancien employé de la NSA que les Soviétiques ont découvert l'affaire.

Je suppose que les seuls détails dispos sont dans le RAIDS de mai 2007... Pascal le Pautremat en parle également dans son livre les Guerriers de la République, mais c'est essentiellement une compilation des infos des RAIDS. A ma connaissance, rien de plus n'a filtré.

En fait, en regardant le lien donné plus haut et les histoires qui commencent à sortir côté US, pratiquement aucun incident dans le détroit de Béring, par contre la mer du Japon ça y va... :O C'est d'ailleurs assez "ironique" qu'on ait considéré, notamment à partir des années 70, que l'espionnage humain était problématique (à cause des incidents diplomatiques causés), et que le renseignement technologique était "propre", vu que ce dernier a dû causer bien plus de morts directs. Les pertes des sous-marins US sont assez claires quand même, elles sont limitées au Thresher et au Scorpion. Le Thresher était en essais près des côtes, le Scorpion a lui donné naissances à diverses "théories" m'enfin sa coque a été examinée à plusieurs reprises, y compris par une équipe civile du Dr. Robert Ballard dans les années 80 et dont des photos ont été publiées. Quant aux Soviétiques, comme disait je ne sais plus qui, ils n'ont jamais eu besoin d'aide pour perdre un sous-marin. Mais il est vrai que les filatures très agressives de leurs bâtiments par des SNA occidentaux, entraînant un certain nombre de collisions, a dû leur taper sur le système, puisqu'ils ont tenté de blâmer plusieurs pertes sur cette cause (K-129, K-219, Koursk) - y compris en allant contre les témoignages de leurs marins dans le cas du K-219.

La première photo diffusée était une prise de jour, à l'horizontale, en vol, de trois quart avant. D'ailleurs cet angle a été repris sur tous les "box-art" des fabricants de maquettes, eventuellement en inversé : La photo qu'on t'a montré, c'était peut-être une vraie photo de la "vague belge" ? Parce que pas mal de triangles volants ont été vus avant que le montage du Petit-Rechain ne sorte.

Un peu, oui, mais pas tout. Lors de la "présentation" de 1988, ils n'ont montré qu'une seule photo, ce qui rendait difficile d'estimer ses proportions. Après, ce n'est pas parce que la photo avait été présentée que tout le monde avait entendu parler du F-117 pour autant. ;)

N'était-ce pas la photo du petit Rechain ? Le problème avec le F-117, c'est qu'il n'a pas de feux de navigation aux angles... trop compliqué à intégrer sans casser la furtivité.

Les USA ne se sont pas engagés ouvertement, mais en douce ils ont fourni de l'aide aux Anglais : partage de renseignements, fourniture de communications satellitaires, de Sidewinder dernière version (AIM-9L, première version permettant l'engagement tous aspects, kill ratio de 80% contre 15% pour les précédents), de Stinger pour les SAS...

Un film intitulé Mission: Blacklist devrait être tourné cette année, qui retracera la chasse à Saddam Hussein au cours de l'année 2003. Le scénario est une adaptation du livre de Eric Maddox et Davin Seay, Mission: Blacklist #1. Eric Maddox était un interrogateur de la DIA affecté au groupe de forces spéciales chargé de traquer Saddam. Son livre était sorti en 2009 mais je n'en n'avais même pas entendu parler. Robert Pattinson doit interpréter Maddox.

Je ne suis pas sûr que cette manoeuvre ait un nom... Autant que je sache, elle n'a été pratiquée que sur des V-1, non ? Et à peu de reprises. (Sinon y'a aussi ça dans les Chevaliers du Ciel... :lol: Mais dans la réalité, je crois que les deux Mirages partiraient en vrille)

Il y a une carte générale de Mogadiscio dans Black Hawk Down... une similaire est reprise sur la page Wiki http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Mogadiscio_%281993%29#Les_combats_des_3_et_4_octobre d'ailleurs. Les rues du 21-Octobre, Afgoye et Lénine sont indiquées, par contre ça n'éclaire pas vraiment le plan du cahier du Retex, parce que ces routes sont seulement des axes principaux éloignés d'un km... je soupçonne que le nord est à gauche sur le plan, l'opé se serait déroulée dans l'angle de 21-Octobre et Lénine, et le "Bakara market" indiqué représente probablement toute la zone contrôlée par Aidid, pas seulement le marché lui-même.

Je suppose qu'on les traite comme les cadavres non-réclamés... certains finissent par servir la science, ou du moins l'enseignement dans les facultés de médecine... EDIT : Effectivement, droit de passage qui, si je ne me trompe, peut s'exercer lors d'un trajet en ligne droite jusqu'à 3 milles des côtes pour aller d'un point à un autre... or il est douteux qu'en mer Noire le Yorktown ait eu un réel besoin de faire un tel trajet d'un point A à un point B. ;)

Ca, j'imagine que c'est ce que les types de la Luft ou de Messerschmidt ont dit après la guerre... Même si du temps et des machines ont été utilisées de manière contre-productive pour le délire du schnellbomber, je doute que cela soit la cause de 2 ans de retard. Les difficultés avec le moteur ont dû y être pour beaucoup plus. Lorsque le premier avion "opérationnel" est livré en avril-mai 1944, il lui manque des rivets, l'armement, et le matériel de maintenance... La lenteur des livraisons fait que la première unité n'aura que 20 appareils (et en août seulement) alors que sa dotation théorique est de 40. Les pilotes se heurtent à un paquet de problèmes techniques (effets inconnus de compressibilité, fragilité des moteurs...). Réorganisation en septembre avec la création du Kommando Nowotny, manque de pot Nowotny, s'il est un bon chasseur, n'est ni un meneur d'homme, ni un mentor capable de comprendre qu'il doit former son personnel aux particularités techniques de l'appareil. Et les Alliés, eux, comprennent rapidement qu'il suffit d'envoyer une patrouille au-dessus de leur terrain pour les neutraliser ! Ce n'est qu'en février 45 que les 262 commencent à être efficaces avec tactiques adaptées, parallèlement à l'arrivée de la roquette R4M qui augmente sérieusement leur léthalité sur les bombardiers. Et tout ça n'est aucunement de la responsabilité du petit moustachu... Par contre, en ne parlant que de ça, les survivants, qui ont leur responsabilité dans tout ça (Galland ? je le soupçonne d'y être pour beaucoup), laissent croire que c'est uniquement de sa faute - et esquivent des questions gênantes.

Sur les forums check-six, CJE avait remarqué qu'il y a quasiment toujours au moins un facteur deux entre les revendications d'un camp et les pertes réelles de l'autre... Ce taux augmente de manière presque proportionnelle avec l'éloignement entre le front et leur QG... Il faut aussi tenir compte du type des procédures : on atteint un facteur d'overclaim de 10 dans le cas des Italiens et Japonais, qui prennent les témoignages de leurs pilotes pour argent comptant et ne cherchent pas à vérifier l'information ou presque. Et juste après la procédure d'homologation, il y a la méthode de comptage. Chez les Allemands, c'est simple, le dernier à avoir tiré sur l'avion obtient la victoire. Chez les Américains, on partage, donc si deux avions US ont tiré sur un avion ennemi abattu, on compte 0,5 victoire chacun, s'ils étaient trois, ca fait 0,33, etc. (il me semble qu'il y a même des 0,125 victoires parfois...). Et chez les Russes, on donne une victoire entière à chacun : trois avions se partagent une victoire ? OK, une victoire chacun. Donc si on additionne simplement les revendications des pilotes, on comptera 3 victoires alors qu'ils n'en revendiquent qu'une à eux trois. Donc avant même de comparer les revendications soviétiques et les pertes allemandes, il faut déjà faire un fastidieux boulot pour comprendre quelles sont les revendications réelles des soviétiques. Ajoutez les facéties individuelles : Boyington à qui on homologuera n'importe quoi, ou inversement, l'as du Normandie-Niémen Marcel Albert, lui, semble avoir généreusement partagé ses victoires à des ailiers qui n'en n'avaient pas beaucoup. Et il y a l'anecdote de la JG 27 : un schwarm (Vögl, Bendert, Sawallisch, Stiegler) revendique une soixantaine de victoire à l'été 42 en Afrique, par témoignages croisés (les cinémitrailleuses n'étant pas dispo). Jusqu'à ce qu'un jour, un autre pilote les repère en train de vider leurs canons dans le désert... Le schwarm sera immédiatement éclaté, mais l'histoire est restée assez discrète et des auteurs ont continué pendant des décennies à leur attribuer les victoires revendiquées...