Rob1

Surtout que les Nord-Co ont déjà tenté de tuer les président sud-coréen ou abattu un EC-121 dans les eaux internationales, sans réplique sérieuse. Est-ce qu'à l'époque ses grands frères soviet ou chinois le maintenaient sous perfusion à la manière de l'Occident dans les années 2000 ?

Ces zones restent peuplées de Tadjiks et d'Ouzbeks qui n'admettront pas un pouvoir pachtoune trop fort et trop direct sur eux, non ? On se retrouve plutôt comme en 1989 qu'en 1992 ou 96 : un pouvoir central faible (Karzaï & co) qui ne va pas tenir le pays mais ne va pas se laisser déboulonner facilement des grandes villes.

En fait le test et l'évaluation des appareils "inconnus" était le boulot d'une autre unité, le 6513th Test Squadron “Red Hats”. C'est évidemment le premier réflexe qui est venu aux Américains dans les années 60 quand ils ont mis la main sur des MiG-17 et MiG-21 (données par Israël). Après la guerre du Viêt-nam, divers officiers de l'USAF ont réfléchi à améliorer leurs performances, qui n'avaient pas été renversantes. De l'évaluation surtout "technique" des appareils, on est passés à une évaluation "tactique" où ils ont simulé des combats aériens, pour écrire des "manuels" pour les pilotes de chasse (en fonction de l'appareil piloté et de l'appareil ennemi, comment prendre l'avantage). C'est à cette époque qu'on a inventé l'entraînement "dissimétrique" et les Agresseurs sur Northrop F-5. Enfin, le dernier constat a été que la plupart des pilotes perdus l'étaient dans leurs premières missions en combat. L'USAF a donc voulu essayer de reproduire des combats de manière aussi réaliste que possible pour que les pilotes soient aussi peu "surpris" que possible lors de leur premier vrai combat. D'où l'idée de Red Flag, puis d'une escadrille de MiG pour qu'ils affrontent de vrais MiG et non pas des appareils connus. Lors des premières rencontres, les pilotes étaient tout simplement paralysés de croiser de vrais MiG, chose qui n'arrivait pas avec les F-5. Les “Red Eagles” (4477th Test and Evaluation Squadron) ont donc été créé non pas pour tester des MiG mais pour les faire voler régulièrement. Le problème était d'en avoir en nombre suffisant et de réussir à les entretenir. Ils ont eu des MiG-17, une dizaine de MiG-21 indonésiens à la fin des années 70, puis des MiG-23 égyptiens au début des années 80, et des J-7 chinois neufs pour remplacer les MiG-21 au milieu des années 80 (+ peut-être d'autres, allez savoir, c'est un des points que l'USAF n'a pas déclassifiés). Le tout généralement sans manuels, avec des pièces "rétro-ingineerées" et des moteurs pas fiables et aux durées de vie faibles. Ils ont eu divers accidents, dont la perte de deux pilotes (+ un officier supérieur qui avait tenu à prendre les commandes d'un MiG-23 lors d'une visites à ses unités subordonnées...), et une confiance limitée dans les sièges éjectables (sauf peut-être les chinois qui étaient flambants neufs). La principale mission des commandants d'unités était d'augmenter le nombre de sorties pour que le maximum de pilotes US "rencontrent" les MiG (plusieurs milliers au total, mais pour la plupart des pilotes, ca s'est limité à une ou deux rencontres). En 1989, il y a eu une réduction des budgets de l'USAF et la formation à la chasse a été durement touchée. Il faut dire qu'elle avait pas moins de quatre escadrons d'agresseurs (2 à Nellis, un dans la zone PACAF et un pour l'USAFE) et que Red Flag coûtait la peau des fesses. Dans les réductions, les “Red Eagles” ont été parmi les premiers touchées car fort coûteux (d'autant que leur base n'était plus partagée par les F-117). ---- Pour les MiG-29 moldaves, le but était d'éviter que l'Iran ne les achète car ce pays s'était montré intéressé. Il faut rappeler que l'USAF n'a recréé des unités d'Agresseurs qu'assez récemment en fait. Il ne reste plus qu'à espérer qu'on ait un jour un livre équivalent sur l'escadron Red Hats.

Non, l'escadrille a volé sur MiG-17, 21 et 23 seulement. Autant que je sache, le seul MiG-25 que les Américains ont touché est celui qui a filé au Japon en 1976, mais qui a été rendu par les Japonais sans avoir été testé en vol.

Le pirate avait fait ralentir le 727 au minimum de sa vitesse et descendre assez bas. En outre, certains se demandent si le pirate de l'air a survécu, ou s'il a réellement existé : http://www.securiteaerienne.com/node/177

...

Gniii ??? Ta vision du côté politique m'étonne là. Si le U-2 avait été un drone, il n'y aurait pas eu d'incident international majeur en 1960. Et si les Américains n'avaient pas de drones, ils ne mêneraient pas les opés qu'ils mènent au Pakistan. Va dire ca aussi au secrétaire à la défense qui s'est fait lourder sutie aux images des cadavres des pilotes trainés à Mogadiscio en 1993 (alors qu'il n'était responsable de rien, sauf d'avoir autorisé avec réticence l'envoi du groupe en Somalie)

Si, et la BD date d'un sacré bout de temps (1989 je crois). Les rumeurs sur l'escadrilles couraient depuis les années 80, mais personne n'avait vraiment expliqué à quoi elle servait (si c'était seulement tester les MiGs, les Américains ne l'auraient pas entretenue à faire voler des MiG-21 pendant une douzaine d'années).

Steve Davies, Red Eagles Il y a quelques années, l'US Air Force a déclassifié son programme des années 80 d'entretien d'une escadrille secrète volant sur des avions soviétiques. Mais c'était assez superficiel. L'auteur Steve Davies a voulu en savoir plus et a interviewé pas mal d'anciens pilotes, aboutissant à ce livre qui est le seul boulot de recherche jamais mené sur ce sujet. On apprend ainsi comment l'idée de cette escadrille est née, quel était son but, comment cela a été appliqué, etc. Un peu trop "américain" par moments avec les histoires de vie de base et ce genre de trucs. Marc Sageman, Le vrai visage des terroristes Une référence conseillée par Alain Chouet. Je n'en suis qu'à la moitié, mais j'en ai déjà eu pour mon argent. L'auteur étudie les terroristes d'al-Qaïda sous l'angle psychologique, mais c'est très concret et non pas des théories fumeuses (je regrette cependant un manque d'exemples au 3ème chapitre). L'auteur s'est aussi aventuré à décrire les courants religieux et l'évolution du djihad qui a aboutit à AQ, de l'agitation en Egypte des années 80 à 2001, là aussi en partant de faits bien concrets pour en tirer des conclusions bien étayées et surprenantes (dont celle-ci : peu de membres d'AQ viennent d'Arabie Saoudite ou du Pakistan, la plupart autour de Ben Laden sont en fait des Egyptiens exilés après des démêles avec leur pays d'origine). Bref, du béton pour comprendre le phénomène. Un seul regret, mais de taille : cela ne concerne que AQ comme groupe organisé d'avant l'invasion de l'Afghanistan et pas le djihad style "guérilla à l'échelle mondiale" qui a suivi.

Se faire des couilles en or en achetant des armes surtaxées ?

Je pense que les USA resteront cependant assez décidés à intervenir contre des menaces claires et identifiées, ce qui manquait avant 2001. Ne plus se mêler des affaires internes d'un pays et enterrer le nation-building, ok, mais agir ponctuellement là où il faut (comme certains raids ayant ciblé des "HVT" au Pakistan, en Somalie, au Yémen, etc.), sans doute. Une implication plus "ciblée", "chirurgicale" au lieu d'une action militaire conventionnelle - ce que Bush aurait dû avoir comme ligne de conduite, d'ailleurs. Pour les drones, il leur faudra toujours une base de départ, si possible pas trop loin. Ils garderont sans doute une base d'opérations en Afgha pour ca.

Une petite attaque TEMPEST ? Pas bête, surtout que les agents pakis de la CIA avaient apparemment une planque à proximité, mais il aurait fallu leur donner le matos en kit (je vois mal la CIA envoyer son personnel sur place) Déjà cité en plus détaillé sur la page Wiki actuelle ;) La NSA bosse aussi avec McAfee, Symantec, Intel... J'ai l'impression que la politique de sécurité US vise a durcir le "parc" d'ordis civils pour limiter les botnets qui sont à la source de la plupart des attaques informatiques actuelles.

Le semaine dernière, le Pakistan a arrêté cinq personnes suspectées d'être des informateurs de la CIA à propos de Ben Laden : http://www.nytimes.com/2011/06/15/world/asia/15policy.html?_r=1 A se demander quand les USA déclareront publiquement le Pakistan comme un gouvernement ennemi... O0

Je crois plutôt que ca trouve les pages internet qui hébergent déjà la photo. Ce qui permet de l'identifier - si le commentaire de la photo sur les pages internet est bien le bon !

Génial, j'avais justement une copie d'image mais je ne retrouvais plus le site d'où elle venait, trouvé en 15 secondes =)

Question con : est-ce que quelqu'un a déjà tenté de comparer de ce que coûtent la perte d'un drone et la perte d'un appareil piloté ? (solde à payer en -, frais et pensions familiales en +...)

Apparemment la NSA a surtout cherché à changer ses méthodes depuis la fin des années 90. Les pistes qui ont été évoquées dans les sources ouvertes sont : - la collecte clandestine : au lieu d'écouter tout ce qui passe par un satellite civil genre Inmarsat (plein de trucs inutiles difficiles à trier), il faut cibler précisément des cibles utiles à écouter, et les mettre sur écoute le plus près possible physiquement, généralement de manière clandestine. Genre disposer des systèmes d'écoute automatisés dans les montagnes de la frontière Af-Pak pour écouter directement les téléphones portables à proximité au lieu de chopper les communications aux centraux téléphoniques... - essayer d'intercepter les données "au repos" au lieu de quand elles "circulent", en hackant les stockages de données. Ca permet parfois d'intercepter la communication avant qu'elle soit cryptée (par ex. un mail enregistré avant d'être crypté puis envoyé). Et, étape suivante, la destruction de données : en Irak, ils se sont amusés à l'époque du "surge" à effacer tous les disques durs connus des PC djihadistes... Imagine si les carnets de contacts disparaissent sur tous les téléphones portables d'un groupe djihadiste le même jour, juste au début d'une offensive US. La NSA semble avoir cependant du mal à prendre un tel virage car pendant la guerre froide elle a toujours été du genre "mains propres" : écouter depuis des bases sûres en zone amie, ou à partir de satellites (l'espace est à tout le monde). C'est tout juste si elle s'est mêlée des opérations d'écoutes à partir d'ambassades. La collecte clandestine était surtout menée par d'autres services (CIA et renseignement militaire). La direction technique de la DGSE a aussi un peu communiqué sur certaines techniques dans le domaine : La DGSE est en première division En fait la NSA n'aime que les ondes électro-magnétiques. Les micros, c'est la spécialité du service technique de la CIA (Office of Technical Services - OTS - de la direction scientifique & technique). Apparemment la NSA a réussi à écouter certains téléphones de pontes de l'ISI. Pour Ben Laden, selon des fuites dans les journaux, elle a seulement pu dire que la baraque n'avait pas de ligne téléphonique... mais c'était en soi une indication utile : une maison de millionnaire sans téléphone ni internet, c'est suspect.

Autant que je sache, ce genre de logiciels sensés "numériser le monde réel" (traducteurs automatiques, reconnaissance de voix, transcription de l'oral, etc.) a toujours un taux d'efficacité insuffisant. Généralement la tâche du logiciel est facilitée par des conditions d'emploi idéales : on "calibre" un système de transcription en faisant dire des mots particuliers à l'orateur, on connaît sa langue, on évite d'avoir des bruits parasites... Or le graal serait de faire ca sur un interlocuteur a priori inconnu en langue inconnue avec un bruit de fond possible (genre le gars qui téléphone depuis son portable dans la rue à côté d'une fontaine) semble toujours être le truc bloquant. Un ancien directeur de la NSA (qui date, certes) a dit que le repérage de mots dans une discussion était le truc sur lequel il avait gâché le plus d'argent du contribuable dans sa carrière. Et les seules sources qui disent avoir des infos de première main sur Echelon & compagnie n'ont jamais dit que leurs systèmes étaient capables de transcrire des conversations, bien que certains sites web qui reprenaient ces infos se soient enflammés sur le sujet.

J'ai trouvé deux références sur le sujet mais je ne les ai pas lues : - Henri Navarre, Le Service de renseignements 1871-1944, Plon, 1978, ISBN 2-259-00416-4 (attention ISBN conflictuel avec un autre livre sur l'art baroque) - Pascal Krop, Les secrets de l'espionnage français de 1870 à nos jours, JC Lattès, 1993 ISBN 2-7096-1315-8 : pour l'avoir rapidement feuilleté, c'est un gros pavé avec de nombreuses "vignettes" de quelques pages sur un sujet ou une opération. M'a laissé sur ma faim car je cherche toujours à aller en profondeur, et que je suis assez monomaniaque sur la décennie des années 80. Les deux se trouvent à prix raisonnable sur le web

Arg, j'ignorais que la tête de mort des Jolly Rogers avait été reprise sur des Super Hornet. C'est mooooche :'(

Pour être le chef d'un service de renseignement, il suffit parfois qu'un président vous parachute à ce poste... on a déjà vu des types sans expérience du domaine débarquer, et sans que ce soient des potes du président pour autant d'ailleurs (Pierre Marion à la DGSE, James Woolsey à la CIA... surtout le fait d'administrations qui débarquent de nulle part et de présidents pas très connaisseurs des affaires étrangères/militaires/de renseignement apparemment)

Le Taille-foune au Tiger Meet (les horaires sont véridiques)

Un résumé pas mal ici : L'Express ;)

Suite...