Rob1

Dans le cas du MP5 SD, c'est le canon intégral qui est fait exprès pour rendre subsonique une munition 9 mm lambda, avec des évents très en amont. Mais ici, la balle a déjà sa vitesse initiale en sortant du canon. Le passage dans le silencieux "rajouté" n'a pas beaucoup d'influence (en fait, je pense que ca donnerait une légère accélération supplémentaire ici, vu le canon court, les gaz doivent encore "pousser")

L'avion largeur, oui (autant qu'on sache, même les USA n'ont pas d'avions de transport furtifs). Les parachutistes, normalement, non. Très faible signature radar, et leur faible vitesse doit les faire normalement effacer par les filtres anti-parasites des radars. Evidemment, le but n'est pas de violer bille en tête l'espace aérien d'un pays, vu la vulnérabilité de l'avion. Mais si l'ennemi dispose de radars, il ne peut déterminer ce que fait l'avion, s'il parachute du monde, et si oui, à quel moment de son trajet et dans quelle direction. Ca fait une zone gigantesque à fouiller. Enfin, si les planificateurs sont un peu malins, ils feront en sorte que l'avion prenne un trajet semblable à celle d'un transport, ravitailleur en vol ou n'importe quoi. La discrétion est surtout adressée à l'ennemi dans la zone-cible : il ne voit pas, n'entend pas les paras venir, ni le passage de leur avion. En pratique, il n'y a pas vraiment eu d'emploi de cette capacité contre un pays vraiment équipé (genre Irak 1991). Les cas connus sont au Viêt-nam (ou Laos/Cambodge) vers 1970, en Afgha et en Irak (et dans ce dernier cas, pas pendant l'offensive de 2003).

L'esprit civique : Rien à voir avec le thème du forum, mais marrant : les pires bricolages.

Sûr, mais je ne vois pas en quoi ca répond à la question "Journalistes en zone de guerre: a quoi ça sert ?"

Quelques-uns en particulier :

Je ne cherche pas une exception, c'est simplement que les rares détails sur Maillé font penser à un modus opérandi qui n'aurait pas dû laisser beaucoup de survivants : Mais c'est assez vague et les sources citées ne me permettent pas de comprendre mieux.

J'ai feuilleté l'article sur la BFST dans le n°302, c'est sympa mais j'en part avec une seule chose en tête : à quand un article dédiée à l'histoire des forces spéciales françaises ? On a quelques infos sur les FS dans le Golfe, et c'est souvent comme ca dans RAIDS : un article d'actu contenant quelques infos éparses sur un point particulier de leur histoire.

L'EC-121 coréen a été attaqué délibérément bien loin dans les eaux internationales, c'était difficilement prévisible. En zone de danger, ces appareils sont escortés. Sinon, il y a l'EP-3 qui s'était pris un chasseur chinois dans la tronche en 2001, je crois que la reprise de contrôle a été chaude-chaude.

Bushmaster ACR avec lance-grenades ?

Alors que l'ESH du 1/67 doit être dissoute ? Ils ont de l'espoir à A&C...

Et ca change quoi au shmilblick ? Je suis surpris de la différence. A Oradour, il y a 45 survivants pour 642 morts selon le compte le plus fréquemment admis. A Maillé, les trois quarts.

En effet. Je l'avais raté car elle n'est pas dans la liste de la page sur les Waffen-SS (ce qui se comprend si on n'est pas sûr que ce soit cette unité qui en soit responsable). Cela dit, il y a d'autres divisions SS sans crimes de guerre mentionnés sur leur page, donc il se peut que je me soit trompé. Sinon, pour le massacre de Maillé, je suis un peu surpris que dans un village bouclé, il y ait environ les trois quarts des habitants qui aient survécu.

Il y a les appels des passagers qui disent qu'ils vont se rebeller, et les enregistrements de la boîte noire où on entend la porte du cockpit se faire défoncer. Les enquêteurs disaient que la seule question non résolue est si les passagers ont réellement réussi à entrer dans le cockpit ou pas avant le crash. Sinon, pour répondre à Collectionneur, il y a aussi eu la tuerie de Nanterre en 2002.

Surtout que que comma l'a dit Vuia, ses comptes FB et Twit ne datent que d'il y a quelques jours et pourraient être une mise en scène pour semer le flou... Vaut mieux attendre que l'enquête interroge ses proches et collègues pour avoir un profil psy... Sinon, si je ne me trompe, son macabre bilan doit être un nouveau record pour le genre "flingueur fou", non ? Je flippe à l'idée que cela incite encore d'autres à se lancer dans ce genre de conneries. :O

Euh ouais, mais quand même, combien d'armées peuvent se vanter que chacune de leurs divisions (à part la 17e SS-Panzergrenadier) ait au moins un Oradour à son actif ? Même la Wehrmacht ne peut pas être placée au même plan que les Waffen-SS...

Je ne connaissais pas ce détail, mais ca ne m'étonne guère, il y a toujours quelqu'un pour honorer n'importe quelle cause.

Partout ? Pas aux USA, ce qui fait un gros trou, et dans bon nombre de pays, c'est uniquement pour des unités spéciales.

Ce n'est pas moi personnellement (je n'en serai pas), mais des personnes sur le forum Check-Six : http://www.checksix-forums.com/showthread.php?t=170428. Si intéressés, signalez-vous rapidement.

Ca me rappelle les guignols qui avaient sorti "Pol Fiction" pour les élections de 1995 et "Droite City" pour 2007.

Ouais enfin, si le 338 a pas mal percé dans les armées européennes, on est quand même encore loin du 7,62 OTAN il me semble. Mais bon, c'est RIA Novosti, quoi. Une industrie sort un flingue, le journal conclut quasiment qu'il est en service dans l'armée russe.

Je pense que c'est un problème de culture. Quand je regarde une vidéo sur le site de la défense, je me demande si elle sort des années 60 ou bien si elle s'adresse à un public de 12 ans (quoique, une des conséquences étant le recrutement, c'est possible...).

Heu... lol ?

Je n'ai pas l'impression qu'il ait beaucoup planché sur des buts constructifs à atteindre. Je n'ai pas étudié ce point précis en profondeur, mais l'essentiel des revendications d'Oussama semblent surtout dirigées sur l'appel au combat. Sa déclaration la plus connue est la "Déclaration du Front mondial islamique pour le djihad contre les Juifs et les Croisés" qui dit que tuer des Américains, militaires ou civils, est un devoir pour tout musulman bla bla... ah oui : jusqu'à ce que les mosquées de la Mecque et Jérusalem soient libérées. Les Américains ne les occupant que d'une manière très imagée, ca risque d'être difficile de déterminer quand ce but sera atteint. L'idéologie d'Oussama semble surtout construite sur une perception d'agression contre l'islam, via : - l'éternel conflit israëlo-palestinien dont on était gavé d'images dans les années 90, accompagné du fait qu'Israël est soutenu par les USA (notamment à hauteur d'environ 3 milliards annuels) - la présence de troupes infidèles sur le territoire saoudien, pourtant gardien de deux grands lieux saints (la Mecque et Médine). Il doit aussi y avoir un côté un peu personnel dans cette haine car un peu avant, Oussama avait proposé au roi Fahd de lever une armée de vétérans de l'Afghanistan pour botter le cul à Saddam, mais Fahd a préféré se faire protéger par des Abrams... - le maintien de l'embago sur l'Irak après 1991, avec les conséquences humanitaires qu'on connaît Pour le versant religieux, Marc Sageman dans son bouquin résumait très bien les différentes doctrines islamistes successives, je vais essayer de faire (de mémoire). La plupart des doctrines islamiques étaient opposées à la fitna, la "dissention", le "chaos" entre musulmans qui fait le jeu des infidèles : en gros, mieux vaut un mauvais musulman au pouvoir qu'une guerre civile. Des oppositions sont ensuite apparues, notamment en Egypte à partir des années 50, notamment par un certain Sayyid Qutb. En gros, pour s'opposer à cette vue communément admise sans la contredire formellement, il suffit (j'interprète caricaturalement) de déclarer que les "mauvais" musulmans ont dépassé un stade acceptable en tombant dans la jahiliyyah, un état d'ignorance de Dieu (habituellement utilisé pour désigner le temps d'avant le Prophète) tel qu'on ne peut plus les considérer comme musulmans. Cette idéologie s'est répandue avec notamment pour manifestation, l'assassinat de Sadate en 1981, qui a engendré une répression du pouvoir égyptien sur les milieux islamistes. Parallèlement il y a évidemment eu plein de fatwas et contre-fatwas sur le sens du djihad. A la base lutte personnelle intérieure, il y a eu des courants pour en faire un conflit militaire pur et simple. Pendant longtemps le sens du djihad guerrier était "défensif", c'est à dire réactif à l'agression de terres/populations musulmanes (ce qui pouvait aussi bien comprendre, selon les interprétations, l'Afghanistan que la Palestine que... l'Andalousie). Le djihad antisoviétique en Afghanistan relevait de ce registre, y compris pour le Abdullah Azzam et son sidekick de l'époque, un certain Oussama. Al-Qaïda, telle qu'elle a été créée en 1988, ne semblait pas fondamentalement pour le "djihad offensif" (qui lui suggère d'aller batailler sur les terres des autres) pendant ses premières années. Ce sont encore les islamistes égyptiens qui ont apporté le tournant suivant. Revenus d'Afgha, ils sont repartis dans leur guerre contre le pouvoir de Moubarak. Il y a eu deux courants de pensée, un contre "l'ennemi proche" (c'est à dire Moubarak, et les autres dirigeants arabes pro-occidentaux : Algérie, Jordanie, etc.), un autre contre "l'ennemi lointain". Le premier, le Gamat al-Islamiya, a échoué, culminant avec le massacre de Louxor en novembre 1997 qui a poussé la population qui ne voyait pas d'un bon oeil la disparition des revenus du tourisme. Il s'est fait largement démantelé et pas mal de ses boss, comprenant la rupture avec la population, on dit depuis leurs cellules qu'ils renoncaient à la violence. Le second groupe, le djihad islamique égyptien, était dirigé par al-Zawahiri et s'est exilé, et a rejoint ben Laden en Afghanistan. On connaît plus ou moins la suite. EDIT : à noter aussi dans les revendications, que ben Laden a aussi protesté dans une de ses cassettes audio sur la dépravation des USA, râlant contre leurs attitudes vis à vis de l'alcool, la fornication et l'homosexualité, entre autres.

Vu sur la page Wiki du char Leclerc :

Hum, sujet difficile s'il en est.. Quelqu'un m'a cité un jour la phrase suivante, à l'occasion d'un désaccord sur le terme : "Terrorism is violence you don't like." Evidemment le "you" n'est pas à prendre au pied de la lettre, mais on comprend l'esprit : on peut qualifier de terrorisme tout ce qui nous gène. Les nazis qualifiaient ainsi les résistants, les russes les Tchétchennes, etc. Je cite Wikipédia dont l'intro est pas mal : Perso, ma définition de base est : - emploi de la violence - à but politique - généralement par des techniques "asymétriques" (j'ai du mal à qualifier de terrorisme l'emploi de terreur par des moyens étatiques classiques, bien que je n'aie aucune sympathie pour ca, mais je préfère différencier le terrorisme des crimes de guerres et crimes contre l'humanité). Par corollaire, généralement par des groupuscules non-étatiques - mais on a aussi le "terrorisme d'Etat" commis par les services secrets de l'Etat ou ses supplétifs - ciblant des civils ou autres cibles "innocentes" ou de manière indiscriminée Ce dernier point est crucial de nos temps, pour différentier avec une guérilla utilisant des méthodes de violence asymétrique mais contre des objectifs que je juge plus légitimes : attaques de militaires et autres moyens étatiques de l'Etat visé. Il faut placer un seuil de cibles "coupables"/"innocentes". Un militaire est le bras armé de l'Etat cible, et il est là pour appliquer la politique de l'Etat-cible, qui a priori est opposée à celle du groupe. Cible légitime. La population de manière indiscriminée, non, car elle n'est pas un bloc monolithique donc forcément des innocents. Mais qu'est-ce qu'un haut fonctionnaire ou un dirigeant politique de cet Etat ? Un bras, pas armé mais participant à la politique de cet Etat... Encore plus ambigü : si un militaire est assassiné sur le territoire français par un groupuscule quelconque (anarchiste, anti-Vigipirate, ...), est-ce du terrorisme ? Pour moi oui. Pourtant ca ne colle pas avec mes critères précédents. Il faut ajouter un critère supplémentaire : la légitimité de la cause défendue. Le groupuscule bizaroïde qui se rebelle contre ma démocratie est illégitime, c'est ca qui le fait passer dans la catégorie terrorisme. Et la légitimité, c'est subjectif. Donc le terrorisme, malgré une barrière initiale de critères objectifs, est dépendant du fait que c'est une violence que je désapprouve ou pas.