Castor

Si le marché se retourne, dans un fonds de pension digne de ce nom, la part en liquidités ou en obligations sera beaucoup plus importante pour l'argent de ceux qui en auront besoin rapidement que celle en actions, en devises ou même en matières premières, ce qui permet de « protéger » le capital déjà construit. C'est l'idée « simple » que plus tu as de temps devant toi, plus tu peux te permettre de prendre des risques car tu peux te refaire. Apres ça ne protège pas ceux qui font du stock picking eux même, qui se leverage ou sont pas diversifié du tout.

C’est totalement vrai, sous bien des aspects, c’est un avantage comparatif pour le capitalisme américain qui lui permet de lever des fonds et d’investir beaucoup plus facilement et également de posséder une grande part du capitalisme international grâce à cette manne. Ensuite, les bases de l’investissement voudraient que, si la bourse a un impact direct sur les cash flow futurs de l’investisseur américain, son risque soit adapté à son usage, à son horizon d’utilisation, à sa sensibilité à la volatilité, au risque, etc.

Tesla au-dessus du lot quand même avec 11% de perte, ça remet la valorisation au niveau pré-élection de Donald en novembre. Mais c'est vraiment la tech qui pousse à la baisse : Apple, Nvidia, Tesla, Broadcom et Microsoft, à eux cinq, c'est la moitié de la perte du Nasdaq. Il y a un problème de yoyo dans les déclarations qui ne sont pas propices à la stratégie pour ces boîtes. Mais bon, Trump peut changer d'avis très vite et s'y tenir même sans avouer quelque faute que ce soit.

Alors, il faut distinguer une augmentation en euros et une augmentation en pourcentage du PIB. Avec les effets de l'inflation, on observe une augmentation absolue du budget, particulièrement marquée en 2020-21-22. Cependant, en pourcentage du PIB, ce budget reste assez stable. Les programmes ayant tendance à se complexifier et les prix à monter, les surplus sont en partie absorbés par ces facteurs.

N’est ce pas l’objectif plutôt.

Attendons de voir, ce n’est pas la première fois que nous sommes supposés passer en économie de guerre. Ce qui me fait un peu peur, c’est cette idée que les forces européennes ne seraient envoyées en Ukraine qu’après la signature d’une paix. On va donc se retrouver à protéger les entreprises américaines, c’est ça, le réveil européen ?

N'oublie pas de payer ton impôt sur les plus-value au taux forfaitaire ou à ton barème spécifique d'IR . Mais beau timing vraiment !

Et les meilleurs Trump steaks !

Ou avez vous vu cela ? C'est le même ping-pong depuis des jours. Zelensky dit 'ok' contre garanties, Trump lui dit 'pas de garantie', et tord le bras un peu plus à chaque fois pour ne pas avoir à les donner. Les US font mine de dire que la garantie c'est l'exploitation de vos ressources et notre présence sur place. Les Ukrainiens pensent que les US leur feront un coup en douce s'ils doivent, donc ils font de la résistance tant et comme ils peuvent.

Ça me paraît tout à fait faisable rapidement en ITAR Free. C’est un downgrade du SCALP Naval en termes de complexité, avec des contraintes de volume probablement moindres. Sûrement avec un coût à la baisse, mais à l’unité, cela risque quand même de ne pas être donné. Pour la production, il faut voir les chaînes à Bourges, mais je crois qu’elles tournent déjà bien. Je ne suis pas certain qu’il y ait beaucoup de capacité disponible. Je crois même qu’il manque de personnel pour pouvoir monter en cadence. Ils annonçaient le recrutement de 1 500 personnes en France en 2024.

https://oilprice.com/Latest-Energy-News/World-News/Trump-Administration-Considers-Sanctions-Relief-for-Russia.html Bruit de possible ou potentielle diminution dans sanctions a l'égard de la Russie de la part de l'administration americaine: tradu-résumé: version originale:

Pardon, c'est un cours magistral ou du trollage ?

Mais c'est qui "on" ? Les "subventions" des GAFAM ne sont-elles pas plutôt dues à leur implantation sur des territoires membres de l'UE et à l'exploitation des règles européennes qui s'appliquent à tous les acteurs, en plus des négociations d'État à entreprise qu'ils ont fait ? Quel est le rapport avec le fléchage de la dette émise sur le continent ? Où est-ce que VDL parle de fléchage de l'argent ? Je ne comprends pas les liens d'idées faits entre tous ces domaines. Il n'y a pas de raison pour le moment que la croissance revienne plus forte encore, l'incertitude grandissante serait même plutôt un facteur dégradant.

Croissance inférieure à 1,5 % pour les plus grandes économies européennes, moins de 1 % possible pour la France, l'Italie et l'Allemagne. Cela ne prend pas en compte les répercussions des guerres commerciales à venir compte tenu des positions prises de l'autre côté de l'Atlantique. Tout cela s'ajoute à la dette déjà émise par un pays comme la France (+5 %). Il y a toujours l'absence de garantie dans les propos de VDL sur un fléchage vers des produits européens, donc pas d'obligation pour cet argent de financer l'économie européenne et non celle des autres nations exportant du matériel militaire. Alors pourquoi ce n'est pas fait depuis longtemps puisque ça n'a aucune importance ?

Les états vont ils émettre des obligations spécifique finançant uniquement de l'industrie militaire/défense ? Sinon les acheteurs de dette investissent aussi bien le financement des retraites que le financement des rafales, il n'y a pas de discrimination et mis a part un supervision au niveau UE, il n'y a pas de garantie ferme que cet argent ira vraiment la ou il doit aller. Quelle croissance, et quelle inflation. La première étant faible avec un pronostic peut haut et l'objectif est de juguler la deuxième.

Mais il ne faut pas trop s'enflammer, c'est un budget financé par la dette. C'est simplement une exclusion des règles de déficit. Donc, quoi qu'il arrive, c'est du déficit à financer au flottant du moment et encore plus de service de la dette à payer. Même les 150 milliards qui sembleraient se faire au niveau de l'UE seront garantis par les États membres, je suppose au prorata de leur contribution. Donc, pour la France, cela veut juste dire que la commission ne va pas nous pénaliser en plus du déficit budgétaire grandissant. J'aurai aimé lire un entrefilet sur un fléchage vers les productions européennes, sinon c'est juste une façon de plus de se faire racketter. Mais on y voit mention nulle part, que se soit dans les efforts nationaux, qui représentent l’écrasante majorité avec 650 milliards qui peuvent très bien finir au US en grande partie , ou au niveau UE.

Mais ceux qui auront influencé les décisions politiques et en auront pris plein les fouilles et ne seront jamais inquiétés pour leurs méfaits.

Ceux qui récoltent dans ce genre de cas ne sont pas ceux qui payent à la fin.

Sur le long terme, ce n’est pas bête, même s’il n’y croit pas ou joue un double jeu, de protéger ton administration. Peu de noms de Trump ont vraiment la cote avec les agents, autant ne pas les braquer totalement. Il n’a aucun intérêt à utiliser de l’argent personnel pour rembourser ce qui est probablement fait par un montage de boîtes et autres. Mouais, quand il va voir la banque pour faire un emprunt avec ses actions en collatéral, la valeur de celles-ci n’est pas virtuelle et lui permet de ne pas avoir à se verser de salaire, de dividendes, à vendre ses actions, de pas payer d’impôts « inutilement » etc... C’est une excuse de milliardaire de faire passer le manque de liquidité pour l’absence de valeur.

L’Ukraine n’aurait même pas le plaisir d’être le « Lucky Pierre » .

Je ne suis pas certain de la solidité de ce montage s'il y a une demande expresse de la part du gouvernement des États-Unis de couper le robinet. Vu la relation Trump/Musk, cela ne devrait pas être un problème.

C’est un rentier/héritier qui a vécu dans un milieu des affaires qui, pour moi, est propice, plus qu’un certain nombre d’autres secteurs, à créer ce genre de profil. L'immobilier et les casinos à New York, Vegas, Atlantic City et ailleurs, c’est quand même majoritairement de l'influence auprès des politiques, de la corruption, du « cutting corners », réseau, pratique clanique etc. Et c’est sans même avoir un avis sur son succès dans ce business (qui n’est pas totalement probant). Je pense que ce n’est pas anodin qu’une des premières mesures ait été de couper dans l’anticorruption. Il ne comprend probablement pas comment on peut faire des affaires sans cela. Pour moi, tout son succès politique vient de la télé-réalité, qu’il a utilisé pour créer un personnage mythifié dont tout le monde se fichait en fait, et qui n’avait pas besoin d’être contredit puisqu’il servait bien au succès du show. Ça lui a servi de tremplin et de machine à le faire connaître.

Si l'on se limite aux militaires, on a quand même un vivier sur le continent. Si l'on prend uniquement les individus ayant occupé des fonctions de commandement dans une autre grande organisation militaire au cours des 10 dernières années, je crois que cela s'appelle l'OTAN, on doit pouvoir trouver du monde.

Ce n’est pas directement lié, mais c’est connexe. Une étude menée en 2021 a analysé les effets possibles des tweets de Trump sur les marchés financiers. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167923621000877 Les tweets auraient un effet baissier, avec une augmentation de la volatilité. L’étude suggère qu’un investisseur (à la hausse) dans le S&P 500 aurait intérêt à couvrir sa position à chaque fois que Trump publie un tweet ayant plus de 10 % de chance d’être lié à la guerre commerciale, et ce, idéalement pendant 75 minutes. Il pourrait ensuite reprendre sa position initiale. Cette stratégie permet d’améliorer la performance et de réduire la volatilité par rapport à une position « buy and hold » classique. L’étude avance également qu’une vente à découvert après les mêmes tweets permet, sur la période étudiée, d’obtenir un rendement annualisé de 34 %.

Bruit sur l'utilisation des avoirs russe gelés: Les principales demandes de la Russie incluent le retrait des troupes ukrainiennes des territoires qu'elle revendique et la fin des ambitions de l'Ukraine de rejoindre l'OTAN. https://www.reuters.com/world/europe/russia-could-concede-300-bln-frozen-assets-part-ukraine-war-settlement-sources-2025-02-21/ MOSCOU, 21 février (Reuters) - La Russie pourrait accepter d'utiliser 300 milliards de dollars d'actifs souverains gelés en Europe pour la reconstruction de l'Ukraine, mais insistera pour qu'une partie de l'argent soit dépensée dans le cinquième du pays contrôlé par les forces de Moscou, ont déclaré trois sources à Reuters. La Russie et les États-Unis ont tenu leurs premiers pourparlers en face-à-face sur la fin de la guerre en Ukraine le 18 février en Arabie Saoudite, et le président américain Donald Trump et le président russe Vladimir Poutine ont déclaré qu'ils espéraient se rencontrer bientôt. Après que Poutine a envoyé des troupes en Ukraine en 2022, les États-Unis et leurs alliés ont interdit les transactions avec la banque centrale et le ministère des Finances de la Russie, bloquant 300 à 350 milliards de dollars d'actifs souverains russes, principalement des obligations gouvernementales européennes, américaines et britanniques détenues dans un dépositaire de titres européen. Bien que les discussions entre la Russie et les États-Unis en soient à un stade très précoce, une idée qui circule à Moscou est que la Russie pourrait proposer d'utiliser une grande partie des réserves gelées pour reconstruire l'Ukraine dans le cadre d'un éventuel accord de paix, selon trois sources au fait de la question.