Serge

Je comprends bien ta remarque pour relativiser le caractère impérieux qu'aurait encore la présence d'une artillerie blindé dans l'ordre de bataille vu les conflits en cours. L'automoteur me semble pertinent que s'il y a mouvement et insécurité. Or, les 550 M109 israéliens sont statiques et ne travaillent pas face à un vrai risque de contre-batterie. Ils restent aussi en territoire ami. Cela viendra un jour. La totalité de leur artillerie est blindée (les tractés sont stockés guerre.). Pour les américains, tant qu'ils étaient en offensive, je doute qu'ils restaient en extérieur au combat. Quand ils sont passés en contre-insurrection, les choses ont changé en effet. Ils ont pu employer les pièces comme des tractés. On retrouve cela aussi en Tchétchénie où l'on voit les pièces russes entourées par des tas de douilles. Après, comme pour les PzH-2000, si elles avaient été prévues pour le combat désertique, en aurait-il été ainsi ? Avec la clim'. Petite histoire sans être trop polémiste : en Afghanistan, les fantassins sur VBCI étaient parfois vus comme des fainéants par ceux en VAB. Pourquoi ? Car le confort intérieur étant meilleur, il arrivait qu'ils débarquaient moins que ceux en VAB qui soufraient de la chaleur.

L'absence de ressources n'est pas forcément un problème. Ce qui compte c'est de savoir si le pays a ou non un environnement favorable aux entreprises car c'est toujours au niveau de celles-ci que tout se joue. Une entreprise achète des matières premières et vend des produits finis. Ce principe n'est pérenne que si les bénéfices restent supérieurs aux coûts sur le long terme. L'absence de matière première augmente juste les coûts car la difficulté d'approvisionnement augmente avec le risque de change vis à vis duquel il faut se couvrir. Rajoutons à cela les variations de cours qui peuvent être amplifiés par des comportements spéculatifs (comme ceux permis par les QE de la FED.). Tout cela n'est pas techniquement insurmontable mais fait que les coûts sont supérieurs. Aussi, pour tenir, il est impérieux que l'industriel ait ou un bien unique au monde ou une productivité supérieure à ses concurrents. Des pays comme le Japon sont des pays où l'investissement dans l'outil de production doit être plus important qu'ailleurs. Les coûts grandissants des retraites et des dépenses de santé sont assez indépendants. Bien sûr, quand il n'y a pas d'emploi comme au Sahel, tu ne peux pas faire grand chose. Mais, par sarcasme, je dirais que l'espérance de vie fait qu'il n'y a pas de besoin de retraite. Les japonais se protègent par des systèmes assuranciels privés et de la capitalisation pour la retraite. Ceux-ci sont efficaces avec un danger structurel ceci dit. Il faudrait voir ce qu'impose la loi en terme de constitution de portefeuille ici. C'est à dire "l'organisme financier est-il libre de constituer son produit comme il l'entend ou non ?" et je ne serais pas surpris qu'il ne le soit pas. Voir qu'il y ait des contraintes énormes. Ainsi, quand tu épargnes, si tu es obligé d'acheter des obligations d'état alors tu es captif. C'est dangereux car tant que l'économie va bien, ta capitalisation fonctionne. En cas de crack, tu perds tout alors que les signes avant-coureurs sont visibles. Le système financier japonais n'a pas ici bonne réputation. Pour les dépenses de santé, c'est la même chose. Si ton assurance maladie a un bon actuariat, il n'y a pas de surprise. Si tu as des closes imposés par l'état avec des obligations d'état à détenir, c'est autre chose. Ou quand ton assurance est obligatoirement celle de ton employeur comme souvent aux État-Unis. Le manque de matière première et d'énergie n'a donc d'importance que dans le système productif. C'est lui qui est sous pression et doit trouver des méthodes et des produit pour être le plus rentable possible. Les services financiers n'en dépendent pas.

La grenade à fusil est un moyen complémentaire de la cartouche grenade. Il ne faut pas réfléchir l'un contre l'autre mais chacune selon ce qu'elle apporte pour les marier selon un bon équilibre.

Tous les arguments sur le Japon sont déjà dépassés. Le fait de dire qu'ils sont en avance est assez étrange. Ils sont en avance sur le désastre ? Si nous les étudions, alors nous voyons ce qu'en terme de gouvernance il ne faut pas faire. De plus, insister sur le dette qui n'est pas un problème mais qui en sera un est assez étrange. S'il en sera un, c'est que c'est déjà un problème. D'autant qu'un crack obligataire ruinerait l'épargne japonaise, épargne qui leur est vitale puisqu'ils capitalisent pour leur retraite. La seul gouvernance viable est l'équilibre budgétaire. Hors équilibre, point de salut.

En quoi un pays endetté à 250% est un bon élevé économique ?

Je ne comprends pas du tout comment tu peux faire le lien entre le coût de la santé et le taux d'intérêt d'une créance. Il n'y a aucun, ce sont deux domaines différents quand bien même le vieillissement de la population impose une capitalisation aux ménages ce qui est naturel et le plus efficace.

Le Japon a un des taux les plus élevés d'imposition sur les successions. Une fortune familiale qui ne fait que se stabiliser disparaît en seulement 3 générations.

Et quel est l'intérêt de cet argument ? L'endettement n'est pas un viager qui disparaît à la mort du créancier. Tu n'es pas sans savoir que : - l'emprunt est levé auprès d'organismes financiers non de particuliers. La durée de vie du créancier est donc longue même s'il existe un risque de faillite sur le long terme (et encore...). - aucun état n'emprunte sur plus de 10 ans. C'est rarissime. L'endettement est en fait l'accumulation de milliers de créances dont la durée va jusqu'à 10 ans au plus. Une grande partie a une durée moindre. - tant que le budget est déficitaire, le service de la dette ne couvre que les intérets. Le capital n'est lui remboursé qu'à la fin de la durée du contrat (principe de l'emprunteur in fine) pour être immédiatement réemprunté. - la progression de l'endettement est exponentiel car repose sur le principe des intérêts composés (comme les mécanismes de capitalisation). Or, en 2011, il était de seulement 200% pour atteindre 245% deux ans plus tard avec un taux en mars dernier de 0,6% sur le 10 ans. - la capacité de financement des ménages ne suffit plus à satisfaire le besoin de financement. Le trésor japonais va donc être obligé de se tourner vers les marchés internationaux qui ne vont pas se satisfaire de 0,6% de rendement. - 2014, Shinzo Abe vient de faire adopter un budget déficitaire avec des dépenses qui seront historiques. Et on nous fait croire que ça va réamorcer la machine. Avec les conséquences de Fukushima et l'importation massive d'énergie (hausse des coûts), la baisse du yen ne va rien faciliter. À cela tu rajoutes tous les effets parasites telle l'éviction du besoin de financement privé par celui du public qui n'est pas productif... Et le cocktail est explosif. Abe provoque intentionnellement la ruine de son pays. Afin de compléter mon propos plus que pessimiste sur le Japon, je mets en lien un article d'Acrithene sur l'effet de l'inflation sur la dette: http://acrithene.net/2012/10/30/linflation-est-elle-une-solution/ Il rappelle que ce n'est pas l'inflation qui réduit la dette mais la hausse du taux d'inflation. Donc ceux qui prônent cette voie doivent assumer qu'ils demandent une hausse continue de la progression de l'inflation. Or, que se passe-t-il quand celle-ci est supérieur à 10% l'an ? Autre rappel, je remets ici la courbe de progression des effets de l'intérêt composé sur l'endettement français de 1974 à 2012. En 2012, l'endettement hérité des Trente glorieuses est responsable de plus de 50% de l'endettement français. Je laisse deviner ce qui se passe au Japon.

Le MAC sera à chenille et il reste bien une capacité de développement dans ce domaine.

En effet, si on emploi un automoteur comme un tracté, ce n'est pas intéressant. En revanche, l'avantage revient tout de même dès que l'on sort de la FOB.

Je ne place pas la différence en terme de blindage ou non mais de nécessité d'atteler ou non un canon. C'est cette manœuvre qui change tout. Pour l'idée selon laquelle un AUF1 ne serait pas capable de suivre un Leclerc, il faut se méfier. Comparer les deux véhicules montre un avantage certain pour le Leclerc. Or, ce qui compte réellement, c'est la vitesse de progression de l'unité d'appartenance. Et tactiquement, une batterie de tir AUF1 va très très vite. Explication : Le Leclerc peut faire des pointes à 80km/h c'est une certitude. Le détail est qu'un escadron ne va jamais à 80km/h. La vitesse de progression en Reconnaissance Offensive d'un escadron va de 15 à 20km/h. Pas plus. Hors raid blindé, c'est ce qui est de plus rapide. Dans cette progression, les équipages de char alternent des poses d'observation et des déplacements souvent rapides d'un point à un autre. La moyenne de progression est de 20km/h au plus alors que les chars peuvent faire des pointes à 60 ou plus. Le premier échelon de la brigade (la première ligne de régiments) avance à cette vitesse et c'est cette vitesse qui compte pour le rythme de progression des batteries d'automoteurs. Pour faire simple, ses canons doivent être capable de tirer au profit de ce premier échelon. Je vais simplifier mais ils travaillent de la façon suivante. Prenons les donnees suivantes : - une brigade est composée de 4 bataillons (2 chars et 2 infanterie mécanisée). Elle avance en carré avec les 2 bataillons de chars suivis des 2 bataillons d'infanterie. - Un canon de 52 calibres tire à 30km (portée pratique, 40km en théorique). Donc les canons sont placés 10km derrière le premier échelon et avanceront par bons de 10km. Cela signifie que les automoteurs se retrouvent mélangés géographiquement avec les deux bataillons d'infanterie. La mission offensive de la brigade débute et les bataillons de chars commencent leur progression. Quand leurs escadrons de tête ont fait 10km (en 40 à 30 minutes), l'artillerie fait avancer de 10km la moitié de ses pièces. L'autre reste prête au tir sans bouger. Les automoteurs qui avancent ne vont pas d'une position d'observation à l'autre comme les chars. Ils vont tout droit en n'hésitant pas à prendre les routes pour aller plus vite. En fait, ils font un bon unique de 10km car ils avancent dans une zone plutôt sécurisée. Si leur vitesse max est de 60km/h et qu'ils avancent à 50km/h, il leur faut 12min pour faire ce bon alors que l'escadron avait besoin en tête de 45 à 30 min. Dès l'arrivée sur position, ils s'implantent et les automoteurs restés en arrière commencent leur progression. Ils feront le trajet en 24min (12 pour être au niveau des pièces de tête et 12 pour avancer de 10km). Et ainsi de suite. En fait, ce problème est assez proche de celui des bateaux. Pour suivre un porte-avions à 25n, il faut avancer à plus de 25n pour les petits bateaux car ceux-ci doivent franchire les vagues.

Deux petites remarques. Il me semble que le kit de furtivité que tu décris est antérieur à l'exercice. Pour les filtres à air, en effet, ça a été une telle catastrophe qu'ils y ont boufé la totalité de leur stock national. Et pour la petite histoire, l'EMAT a refusé de croire les compte-rendus des officiers de liaison français qui faisaient remonter l'information selon laquelle la British Army n'hésitait pas à sacrifier ses stocks guerre pour un simple exercice.

En effet, dans un programme d'armement, le coût véritable n'est pas seulement celui du prix d'achat. Son coût est ce que l'on appelle le LCC pour Life Cycle Cost, le coût du cycle de vie total. Il début aux phases amonts et va jusqu'au coût de retrait du matériel. Dans ce cadre là, la MCO est cruciale car c'est elle qui fait la différence entre des matériels sous hangars et une armée qui s'entraîne. Le budget français en comparaison des autres doit être vu avec ses spécificités. En cela que nous avons le coût de la dissuasion nucléaire mais nous sommes aussi parmi les derniers à avoir l'ensemble du spectre capacitaire. Et cela a un coût. Prenons comme exemple d'artillerie l'Australie. Initialement, l'armée australienne pour remplacer ses M198 voulait un automoteur. Le K9 sud-coréen était gagnant. Aujourd'hui, les australiens n'ont que des M777. C'est à dire qu'ils sont incapable de fournir un appui feu artillerie nécessaire aux M1A1. Leur système est donc défaillant quand bien même il est plus économe. La France conserve de vrais automoteurs. C'est hors de prix mais c'est la seul façon de fournir à nos XL l'appui dont ils ont besoin.

Eurosatory, c'est dans 6 mois. Je verrais bien une distribution de HS Raids sur le stand Nexter. Une édition anglaise ? Pourquoi pas ?

Pour l'heure, avec un endettement à 250% du PIB, le Japon est plié. Pour les 50 ans à venir si tu veux. Être endetté, c'est vivre au dessus de ses moyens par définition. Avec le bel exercice budgétaire que Shinzo Abe vient de faire voter pour 2014, ça ne va qu'empirer. Et petits rappels : - endetté à 200% et emprunter à 1,5% signifie qu'il faut une croissance de 3% pour pouvoir rembourser. - enfin, les états étant des emprunteurs in fine, la progression de leur taux d'endettement est exponentielle.

Le Palmaria est comme l'AUF1. C'est une tourelle qui peut être intégrée au châssis du client. La Libye et le Niger ont l'OF40 car c'est italien. En revanche, l'Argentine l'a intégré sur une version spéciale du châssis TAM.

Tu notera que l'imposition nordique se fait exclusivement sur les flux, non sur les stocks et que surtout leur système est ouvert en terme d'information ça qui n'est pas le cas en France. Ce detail change tout car sans information il est impossible de controler l'emploi de l'argent publique. Enfin, ils n'hésitent pas à la mise en concurrence pour des choses comme le secteur hospitalier, l'éducation...

Tous les pays en ont les moyens dès qu'ils respectent des principes de bonne gestion et qu'ils cherchent à se concentrer sur les fonctions régaliennes avec une administration efficiente. La structure de l'imposition est après un choix. Un pays qui, comme la France, choisi de mettre en place un mécanisme de redistribution à visée égalitariste aura obligatoirement des taux élevés. Si tu refuses cette stratégie, alors tes taux seront plus bas avec des effets d'économie par la simplification de ton administration fiscale entre autre. Après, un système de redistribution a pour effet celui de la loi de Howard Kershner. Et c'est très mauvais signe. La notion de dumping n'existe pas en fiscalité. Un taux bas n'est pas un dumping car ce concept décrit seulement la vente d'un bien à un prix inférieur à son coût de production. Placer un taux bas ou haut n'a donc rien à voir car l'effet portera juste sur les recettes fiscales du pays. Elles seront hautes ou basses, et encore...

Et ce serait contre productif car la disparité fiscale crée une pression à la baisse de l'imposition par concurrence entre les états. Le jour où il y aura une harmonisation, il y aura hausse de la pression fiscale avec fuite des capitaux non européens. C'est pour cela que personne n'en veut en Europe.

Tu peux faire la Spartan Race si tu veux.

Je ne connais personne qui en ait. Et pour le fourreau sur la lame, c'est trop dangereux.

Pour éviter le bourrage. Mais il manque le dernier panneau ici de la jupe.

Les RETEX CENZUB ne doivent pas déborder sur ce sujet tellement il n'est pas prioritaire. Il faut tout de même préciser que l'emploi de baïonnette est particulièrement dangereux et pas que pour l'ennemi. Il ne faut pas croire que l'on peut en faire porter tout le monde parceque c'est du combat urbain ou autre chose. Cette arme doit être déployée seulement sur certaines phases d'une mission et rangée aussitôt la phase terminée. Si c'est utile, c'est aussi une source à accidents et en nombre.

Il me semble que le poids de 30t du MAC permette une déclinaison en automoteur du châssis. Comme le montre Rescator, MAC et l'apres AU-F1 convergent tous deux en terme de calendrier et de durée de vie. La décision sera de toute façon budgétaire aussi je miserai plutôt sur l'abandon de l'artillerie blindée sans achat supplémentaire de CAESAR.

Ah. Le Palmaria. Ça, ça m'intéresse.