Serge

C'est même le contraire.

Ça y est, c'est signé.

Le Sherpa est blindé contre les éclats (de rire). Les gros blindés doivent avoir un niv-4 en anti-mines. En dessous, c'est du suicide.

Le L85 sera bien remplacé. Il y a quelques temps, il était question que cela se fasse avec un programme conjoint franco-britannique. Le problème étant la différence de calendrier. Notre besoin est plus urgent que pour le L85. Voilà la raison de l'échec.

Tourelle BMP-3.

Sauf qu'à terme, il n'y aura plus que du 6x6 et du 8x8 pour porter un groupe. Passer au 6x6 est nécessaire pour améliorer la mobilité et la protection.

Non. C'est un défaut de patronage.

Pour l'US-Army, tout ne se passe pas comme ils veulent:

Les poids d'un VBMR et d'un VBCI ne peuvent que converger. En effet, vouloir transporter le même nombre d'hommes impose le même volume aux deux véhicules. Comme on ne peut se permettre de sous blinder le VBMR à cause de la fin des lignes de front, le devis de masse augmente.

K1 Sud-coréen.

K1 sud-coréen.

Juste une remarque Philippe, on ne remplace jamais le moindre blindage par la vitesse. Si on choisi de ne pas avoir de blindage, c'est un risque assumé dont on attend des amélioration dans d'autres domaines (dont la vitesse mais aussi la facilité de travail...).

Tout est un problème de crédit. Il faut bien se rendre compte qu'une telle décision aurait pour effet d'avoir à remplacer des stocks de vêtements et d'équipements de toile (sac à dos, gilets pare-balles...) ainsi qu'à distribuer une grande quantité de vêtements dans un temps très court pour faire la bascule. Rappelons les difficultés que l'on a à équiper les soldats au Mali. Seulement 4000 hommes. Changer le camouflage est donc un défi logistique. Maintenant quand on a pas d'argent, on peut procéder d'une autre manière. À titre personnel, je suis pour deux approches concomitantes: l'introduction d'un système de différentiation - de tenue vie de quartier/ de combat - du camouflage vêtement/équipement. Pour réduire les coûts, je suis pour l'introduction d'un système de tenue de combat simplifiée pour le quartier. Celui-ci aurait un pantalon coupe droite avec une seul poche porte-cartes plate sur une cuisse avec les poches revolvers. Il serait de couleur vert. Le haut serait camouflé avec vestes et chemisettes simplifiées là aussi, avec des emplacements porte-stylos et smart phone. Cette approche n'a rien de nouveau, les britanniques avaient cela jusque dans les années 80 au moins. Il y a plusieurs avantages : - la capacité à introduire progressivement de nouveaux vêtements sans désorganiser la chaîne d'approvisionnement. - un système qui serait employable pour certaines missions qui sans être de combat intense, seraient des missions de sûreté. - la coupe pourrait être un bon équilibre entre confort et élégance martiale avec la fin de l'élastique à mi-mollet ridiculisant les hommes dont on voit les chaussettes. Pour le camouflage, on pourrait faire comme l'idée américaine. C'est à dire différencier le camouflage des vêtements qui resterait spécialisé sur le théâtre du camouflage des équipements de toile qui lui serait un camouflage polyvalent (c'est moins efficace qu'une séquence dédiée mais il ne faut pas se leurrer, aucun pays n'est assez riche pour avoir des mots d'équipements dans des couleurs variées.). Cette option serait une révolution culturelle car les soldats auraient deux couleurs sur eux systématiquement. Procédant de la sorte, cela permettrait de rendre plus progressif l'introduction du nouveau camouflage. Les finances du commissariat se concentreraient sur les vêtements seulement dans un premier temps pour constituer un stock guerre et équiper les forces seulement pour les OPEX. Dans un second temps, une fois que tous les personnels servant à l'étranger seraient occupés, on basculerait sur les forces en métropole. Une fois la bascule des vêtements bien entamée, celle des équipements de toile serait lancée en deux temps. Le premier serait celui des matériels qui ne sont pas visibles sur l'homme. Je pense aux bâches (ça tombe bien les hommes n'en ont toujours pas), housses de sac de couchage... Puis viendrait les équipements de toile visible après constitution de stocks. Ici, on ne pourrait pas tout à fait procéder de la même façon que pour les vêtements. Il faudrait introduire par type d'équipement selon les nouveaux programmes pour conserver une cohérence d'apparence. Ainsi, le prochain pare-balles pour tankiste serait dans le nouveau colori, et ainsi de suite... Le tout se ferait sur plusieurs années. Un petit rajout pour donner une idée du problème financier. J'ai appris en octobre que le commissariat introduisait une nouvelle coupe pour les pantalons des tenues de bureau des trois armées. Les vareuses resteront différentes mais les pantalons seront identiques. Cela peut sembler anodin mais il semble que la coupe se resserre pour avoir un pantalon avec moins de drap donc moins cher à produire.

Non. Il n'y a aucun lien.

Oui. Ce qui compte, c'est le diamètre extérieur du cache flamme sur lequel s'emmanche la grenade. La norme est de 22mm.

La précision est liée aux organes de visée qui restent rudimentaires pour les GAF.

C'est une arme simple. Facile à entretenir, à instruire. Les munitions sont nombreuses. Et il tire loin. Que demander de plus ?

Saab vient de sortir une munition tirable en espace confiné pour le Carl-Gustaf. http://www.saabgroup.com/en/Land/Weapon-Systems/support-weapons/Carl_Gustaf_M3_weapon_system/

Les GAF ont pour intérêt d'avoir un diamètre qui ne se limite pas à 40mm. Ces munitions peuvent donc être plus puissantes. Autre point, tout le monde peut les tirer alors que les cartouches grenades ont besoin d'un lanceur dédié. Celui-ci reste cependant plus précis.

À oui ? Soyons un peu logique. Un système rapport autant sinon plus et ceux, dont le but est de maximiser leur profit (c'est le but de tout le monde mais on le fait que quand on a du capital.), n'y vont pas!!! Parceque ce ne serait pas sexy ? S'ils n'y vont pas, c'est que ce n'est pas rentable. Rien de plus. En matière d'investissement, trouve moi des investisseurs qui cherchent du sexy. La seule limitation morale de fait les les capitaux éthiques. En quoi investire sur du HLM serait une honte ? Parceque c'est pour les pauvres ou parceque c'est risqué (donc non rentable) ? Ce n'est pas la même chose.

L'accession à la propriété. Bien sûr. Plutôt qu'un prospectus soviétique, tu as des sources, une analyse, une vrai. Tu sais un truc où on ne lit pas des aberrations comme quoi les riches organisent la pénurie car ils achètent pour ne pas louer. En oubliant les cours induits. Et dire qu'on me parle d'idéologie. Amusant. Mais que nous dit la sociologie ici ?

Loin d'être ridicule tout cela. Un sacré concurrent peut être. N'y aurait-il pas un Drozd de nouvelle génération?

Le tir à la GAF est faisable tant que l'arme a un manchon normalisé de 22 pour son cache flamme. La contrainte de ces munitions est le recul puissant qui fait souffrir le fusil s'il n'est pas résistant. Les GAF sont de bons outils complémentaires.

Car la facture de la constitution du parc HLM est reportée sur le reste du parc locatif. Prenons l'exemple l'obligation que la loi fait d'avoir un taux minimum de HLM dans les communes de plus de 3600 habitants et dans les projets immobiliers de plus de 9 logements : - pour être en accord avec loi, il faut ou construire ou classer des immeubles existants en HLM. Ce dernier cas est la seule solution pour les grandes villes qui n'ont pas de surface construisible de disponible. Ici, le cas de Paris est le plus connu car vanté par sa municipalité. Le processus est simple. La municipalité rachète des appartements au parc locatif privé sur les impôts des parisiens pour les classer en HLM. Comme il ne peut y avoir augmentation du parc locatif global, le volume disponible diminue pour les demandeurs non éligibles aux HLM. Il y a donc diminution du parc et hausse des prix de celui-ci. Le résultat est simple : un foyer non éligible aux HLM mais non fortuné ne peut plus trouver de logement à Paris. - pour les opérations immobilières, c'est la même chose. Passé 9 logements, un ratio HLM est imposé dans celle-ci. Mais c'est logements seront vendus à un prix HLM alors que leur qualité de construction (donc leur coût) est supérieure. Qui paie alors la différence ? Les propriétaires des logements non HLM. Ceux-ci paient la construction de leur bien mais aussi une grande partie d'un bien dont ils ne toucheront aucun revenu. Il y a hausse des coûts (donc des loyers). Celui qui s'en prend plein la figure est une fois de plus celui qui n'est pas éligible sans être fortuné. Il ne peut plus avoir accès aux appartements par la hausse artificielle des prix et n'a pas le droit au HLM. - après la hausse des coûts directs, il y a les effets de contournement. Une commune qui a réalisé son taux de HLM n'a aucun intérêt de voir de nouveaux projets immobiliers se constituer. Elle bloque alors toute construction nouvelle ce qui crée la pénurie avec la hausse de la population. - au niveau des seuls projets immobiliers, c'est la même chose. Aucun entrepreneur n'a d'intérêt à se lancer dans des projets de 20 appartements ou plus car les coûts seraient élevés (on estime le surcout à 20%) et il aurait des difficultés à trouver preneur. Aussi, sur une même surface construisible, les projets portent sur 9 logements. Ou, il y a division des projets mais toujours une limitation de l'offre. On assiste donc là aussi à la création d'une pénurie. Il y a d'autres phénomènes tout aussi grave comme la mauvais allocation des ressources. C'est à dire que les familles ne peuvent trouver la surface dont elles ont besoin alors que celle-ci existe.

Bien sûr, c'est l'anarchie. L'anarchie n'existe pas. Nous voyons juste la conséquence de notre système législatif et fiscal. Rien de plus.