Serge

Un petit point de situation sur Chypre: https://www.contrepoints.org/2013/04/06/120732-la-crise-a-chypre-pour-ceux-qui-nont-rien-suivi

Ce sont des énervés de l'entretien les suisses. Il est tellement neuf on se croirait sur une chaîne d'assemblage de satellite.

http://www.shephardmedia.com/news/landwarfareintl/general-dynamics-places-foxhound-order-ricardo/

Pourquoi cela va mal se passer: https://www.contrepoints.org/2013/04/04/120481-des-qe-a-linflation

Une vrai guerre a lieu en ce moment sur le GCV: Un Bradley amélioré et simplifié serait pas mal pour moi.

Poursuite des évaluations des candidats; le Havoc: http://www.shephardmedia.com/news/landwarfareintl/lockheed-martin-havoc-completes-amphibious-testing/

Oui. Il faut un système d'accrochage standardisé comme le fait Panhard sur ses blindés.

Cette vérité me rappelle Daguet. Les AMX-10RC du Spahis connaissaient des problèmes de fiabilités. Les équipages recomptaient qu'en France, ils ne manœuvraient pas tant que cela. En arrivant dans le désert, les 10RC faisaient panne sur panne. Et puis, progressivement, cela a chuté jusqu'à ne plus connaître aucun problème. Certains dépassaient même les visites (V150 et autre) alors qu'en théorie c'est impensable. Un véhicule qui roule est un véhicule qui dure.

La FRAG se nomme gilet pare-balles Série-3.

Vu que je suis dans l'idéologie, tu vas nous rappeler les grandes différences de structure des deux PIB ce qui relativise le 17,2% américain par rapport à nos 11,9%.

Idéologie! Amusant. La totalité de ce que tu proposes est ce qui ne marche pas. http://www.bfmtv.com/video/bfmbusiness/grand-journal/agnes-verdier-molinie-directrice-fondation-ifrap-4-mars-bfm-grand-journal-4-4-114920/

C'est de fait un oligopole puisque ce marché est fourni par un faible nombre d'acteur. Ce qui compte, c'est l'absence de formation de cartel. Pour l'heure, cela se passe bien. Les tarifs ont baissé. Des clients payent moins et, pour certains, c'est une bouée d'oxygène. Ce qui est bon signe, c'est que les anciens opérateur fassent pression pour obtenir des fonds publics. Cela signifie que Free a perturbé un ronron bien tranquille.

En théorie, cela marche. Techniquement, c'est d'une simplicité enfantine. Tu as tout à fait raison la dessu. Le problème va venir de la pratique. C'est sur ce point que se fait toute la différence: Tant qu'un organisme n'est pas en concurrence, celui-ci n'est pas efficace. Je sais que cela ne fait pas plaisir à certains mais c'est un fait. Agnès Verdier-Molinié (qui propose pas moins de 60Mds d'économie par an et sans toucher aux services publics dans leurs versements) prend l'exemple d'un sportif. Un sportif qui serait seul à concourir dans un sport. De quel effort aurait-il besoin pour monter sur le podium? Aucun. Et comme elle le démontre, il n'y a même pas de chronomètrage dans la fonction publique. Prenons l'exemple des forces armées que j'ai bien connu de l'intérieur. Quand nos armées se sont-elle améliorée? Réponse: Guerre du golf, Bosnie, Afghanistan. Dans ces trois conflits, on s'en est pris plein la figure et puis, on s'est amélioré. Le soldat français est pas mal du tout actuellement. Quand le niveau baissera-t-il? Deux ans sans missions de guerre. C'est, là aussi, une logique de concurrence. Parcours le livre de A. Verdier-Molinié et tu comprendras pourquoi les projections de bonnes intentions ne marchent jamais. Biensur, c'est une libéral et j'en vois déjà frémir dans le dos.

Dans ce cas, on peut imposer deux trois règles simples pour imposer la mise à disposition de contrats simples avec une couverture de base. Laisser une sécu pour les plus pauvres, c'est créer un système déficitaire. Le deficites de la CNAM est le plus facile à résoudre. On fait passer au privée (quite à privatiser la Sécu. Pourquoi pas? Si c'est aussi efficace que ça.) et en 6 mois, il n'y a plus de deficite. Les comptes santé seraient à l'équilibre immédiatement. De plus, nous aurions une amélioration des soins car les assureurs promouvraient des plans de préventions comme un dentiste gratuit par an avec détartrage....

Plusieurs problèmes ici et dès la première phrase. Que signifie "on doit tricher"? C'est pas seulement dangereux. C'est la cause de ce que nous vivons. Actuellement, nous sommes dans la phase correctrice des triches passées. Et on peut en avoir pour encore 40 à 50 ans. Que signifie "investir" ici? Les infras, ça y est. On en a. Nous ne sommes plus en 1960. Le territoire est maillé. Pour l'éducation, c'est la même chose. L'investissement nécessaire est minime car pour lutter contre l'échec scolaire il suffit de bons profs, de crayons et cahiers. Rien de plus. Pourquoi sommes-nous structurellement endettés? Parceque c'est une mécanique autonome qui en est responsable. Dès lors que l'on admet l'emprunt comme normal, on va vers le sur-endettement. C'est mécanique. Un pays doit vivre sur l'impôt et seulement l'impôt. Le problème fondamental de ceux qui parlent d'emprunt pour investir est qu'ils sont très vite incapable d'expliquer le mécanisme de sélection des projets. 10% de la fonction publique est payée avec des emprunts. Comme y mettre fin? Ça, c'est un cas concret. Ici, je dois dire que je ne comprend pas grand chose. Se complaire dans une bulle, je ne vois pas non plus ce que c'est sinon un problème de déséquilibre d'offre et demande. Le plus étrange est que tu prônes des taux en dessous du marché et tu denonces en même temps l'effet artificiel de richesse que crée ta proposition. L'immobilier a de très nombreuses particularités (marché de quartier, bien non déplaçable, biens hétérogènes, différences d'approche de la demande....). Aussi faut-il être prudent pour en parler car chaque comparaison doit intégrer un grand nombre de paramètres. Une précision: La régulation ne vient pas seulement de l'offre. C'est par nature un équilibre permanent. Après, pour fluidifier la chose, il y a de nombreuses mesures à prendre. Mettre fin à toutes les aides sur la demande fera baisser les prix. C'est mécanique et pour une raison simple: - la somme des aides représente un coût donc un impôt. Supprimer une aide, c'est baisser les taxes donc... les prix. - quand un offreur sait que le demandeur a une aide, il ne baisse pas son prix de vente. En effet, la formule est simple: prix de vente = capacité financière du demandeur + aide + coût de la cession - urgence de la nécessité de la vente. Si le vendeur n'est pas pressé, les aides et taux zéro sont une pression à la hausse. Pour ce qui est des assurances, il n'y a pas de taux de rentabilité à imposer. L'arbitrage se fait par le client qui met en concurrence les assureurs. Si le prix de l'assurance est trop élevé, on va ailleurs. C'est simple et cela ne coûte rien. Car toute réglementation doit être contrôlée ce qui augmente là aussi la pression fiscale.

Ça marche comme ton assurance auto. Tu vas là où tu veux et tu es libre du contrat d'assurance que tu signes. Voilà comment ça marche. Mais il est évident qu'avec les français cela ne peut marcher. Il faut plus d'état, plus de loi pour t'interdire de faire des choix. Voilà de quoi nous crevons, tu résumes admirablement le problème.

Révolution où l'OTAN a été à deux doigt d'intervenir avec la France.

Tu oublies ici de préciser que ces dépenses sont des monopoles. Aussi, leur coût est supérieur à une organisation concurrentielle de la protection sociale. Et en effet, certains en vivent bien. Très bien même.

Juste un petit rappel que l'on entend jamais à propos des taux d'intérêt. Les taux d'intérêt sont un prix de sélection des arbitrages sur les anticipations les plus efficaces. Donc quand un pays a un taux à 3% plutôt qu'à 0,5%, il emprunte moins car il a moins de projets à une rentabilité supérieure à 3%. L'emprunt est un impôt retardé. Aussi, mieux vaut avoir des taux hauts pour dissuader les gouvernements à emprunter. Sachant que l'emprunt pour un état est en soi très contestable. L'Euro dans ses méfaits offre à des pays inefficaces des taux d'emprunt que l'on n'accorde qu'à des pays comme l'Allemagne. Résultat: la Grèce, Espagne et nous bientot. Si ces pays avaient leur propre monnaie, ils auraient des taux cohérents avec leur économie et ne pourraient se sur-endetter. Pour ce qui est de la bulle immobilière, c'est comme toutes les bulles. Cela provient de distorsions réglementaires du marché. Cette bulle provient juste de l'intervention de l'état par l'injection massive d'aides et de contraintes réglementaires. Enfin pour ce qui est de l'inflation, je ne pense pas que les gens que tu cites n'en ont rien à faire. Ce sont les premiers touchés.

Cette simple phrase résume la plus grosse partie du problème. La fin de la recréation que tu evoques, je la vois avec la fin des politiques non conventionnelles aux États-Unis. Personne ne sait les arrêter. En revanche, tout le monde sait que le moindre freinage de cette politique accommodante entraînera un nouvel effondrement de l'économie américaine.

Voici une étude assez intéressante sur la société française: http://www.cepremap.ens.fr/depot/opus/OPUS09.pdf Cahuc et Algan ont participé à cette fameuse étude entre fonction publique et destruction d'emploi/chômage dans les pays de l'OCDE sur 1960/2002.

Ce sont des DRAP pour Dispositif de Retenu et d'Arrêt Autonome du Public. C'est un système imaginé par un adjudant il me semble. major. Les CRS ont des dispositifs similaires que l'on nomme "barre-pont" (Historiquement, ils furent inventés pour barrer les ponts de Paris.). La grosse différence est que ce sont des remorques. Cela n'immobilise donc pas un véhicule dédié comme pour le DRAP. Ils sont en dotation dans la Section des Moyens Spécialisés. Il y a aussi les grilles des véhicules de reconnaissance (fourgons) de CRS. En position de route, elles sont rangées dans des remorques et bashées noir. Les gendarmes mobiles ont très peu de ces moyens à la différence des CRS.

Toutes choses égales par ailleurs, face à deux systèmes, quand l'un marche et l'autre non, c'est qu'ils sont différents.

Si tu baisses les dépenses, tu baisses les impôts donc tu augmentes l'investissement, l'entrepreneuria, donc tu augmentes le taux d'activité ce qui baisse le chômage. Il y a donc moins de pauvres. Et n'oublions pas que tu diminues les coûts liés à la redistribution elle même.

Actuellement et rediffusé ce soir vers 23h; les Décodeurs de l'eco sur BFM-radio spécial réduction de budget de la Défense. En podcast demain.