Serge

Les russes doivent être incapable de fabriquer un 8x8 canon viable. Comme quoi, tout ne se vaut pas et on a encore de beaux restes en France.

L'évaluation a déjà débuté.

C'est moi ou l'information est passée à l'as? L'armee russe serait intéressée par le Centauro italien. Si ça se confirme, ce serait gros. Très gros.

Il me semble que la priorité de l'Aravis est plus de proposer une version à coût abordable. Sans doute avec un blindage moindre

Les démineurs peuvent de permettre ce genre de chose car leur travail est très statique par nature. Ils ne sont pas sencés manœuvrer sous le feu. De plus, certaines combinaisons sont pressurisées. Il est donc facile de rajouter une ventilation. Les autres personnels à pouvoir faire cela sont les tankistes. Dans les Merkava, les combinaisons se branchent sur la clim' tout comme la sous-veste du Mounted Soldier System américaine.

Des ventilations ont déjà été proposées pour rafraîchir le corps. Cela n'a jamais été adopté en usage militaire car cela ne tient pas la poussière. Pour un emploi en ville, c'est tout à fait faisable.

Le Lince LMV est un blindé de gamme supérieur au VBL en terme de poids (7t PTAC). Il est plus à comparer à un Hummer blindé, Sherpa-3. Il est bien plus avancé que le VBL en terme de génération car il tire des enseignements qui n'existaient pas du temps du VBL. Quelques éléments de comparaison: - le Lince LMV est un blindé tri-corps. C'est à dire qu'il est organisé en trois volumes distincts. Au centre, la cellule vie où on trouve l'équipage. Iveco la surnomme Citadelle. À l'avant le bloc moteur et à l'arrière la partie cargo. Celle-ci, puisqu'elle est séparée de l'habitacle, protège l'équipage. C'est un élément sacrificiel. On trouve ce genre de disposition sur d'autres blindés. Le premier fut vraiment le RG-32 Scout. On peut citer les Dingo, Aravis, M-ATV, les Eagle-4 suisses. L'avantage est double: protéger l'équipage et concentrer le blindage sur un volume plus petit. La partie cargo n'a pas besoin d'être aussi protégée que l'habitacle. Le VBL est bi-corps strictement. - la construction de la citadelle est, elle, assez particulière. Les VBL sont des coques en aciers où les panneaux tiennent les uns aux autres par soudure. C'est très classique et majoritaire chez les blindés. Pour le Lince, la cellule centrale est une grosse roll-cage sur laquelle viennent se fixer tous les panneaux. Cette roll-cage a pour fonction de donner de la rigidité à la cellule pour empêcher les déformations que l'on observe face aux mines anti-char. Cette construction a un avantage énorme. Le client peut faire évoluer les panneaux en fonction de la menace. Ainsi, en temps de paix, le Lince peut porter des panneaux légers, non-blindés. En OPEX, on peut monter des panneaux lourds. De même, on peut faire des configurations "PatSAS" avec blindage sur des parties choisies. Le Lince est ainsi disponible en version civil pour pompiers et sécurité civile. Pour l'inconvénient, voir le Panther anglais. - le Lince, comme il apparaît après le début du conflit yougoslave, intègre mieux la menace mines. La structure tri-corps fait qu'il n'y a pas de gros composants qui puissent être arachés et projetés sur l'habitacle. De même, les sièges sont fixés sur la roll-cage et non sur le plancher comme pour le VBL. L'onde de choc ne se transmet pas au bassin des hommes portés. Aucun matériel n'est au contact du plancher, tout est porté par cette roll-cage. Le VBL n'est pas aussi avancé vis à vis de ces menaces. Il limite les dégâts, c'est tout. Comme il n'est pas dans la même catégorie de poids, donc de volume, le Lince a plus de ressource pour être sur-blindé et décliné en version utilitaire. Il a cinq places réelles alors qu'un VBLL est à quatre places et moins de cargo disponible. Le Lince LMV est disponible en version cabine deux places et plateau utilitaire. L'Esercito a ainsi des ambulances sur ce châssis. Je n'ai plus le nom en tête. Le VBL ne fut pas pensé pour être décliné de la sorte. Son gabarit le confine à des fonctions d'investigation. Actuellement, tous les blindés dédiés à la liaison, au transport de spécialistes existent en version "utilitaire". La sélection du Panther. Afin de doter la British Army d'un véhicule d'investigation blindé, le Lince fut sélectionné. Il était opposé aux RG-31, RG-32M et au VLRB de ACMAT. Le résultat des tests fut très claire en cela que ACMAT proposait le meilleur volume intérieur utile. Les soldats brits' le voulaient. Le Panther lui était rejeté à cause de sa roll-cage. Celle-ci prend énormément de place à l'intérieur. Elle coupe en deux l'habitacle ce qui pose de nombreux problèmes en cas de traitement de blessés par exemple. Un fois que l'on est assis, on ne peut plus faire grand chose. D'extérieur, cela ne se voit pas. Ceux qui iront à Eurosatory, allez sur le stand Iveco voir l'intérieur du Lince. Vous comprendrez très vite le problème. Le contrat fut accordé à Iveco seulement en contre-partie de l'Eurofighter. Rien de plus. Il semble que les russes forment la même critique en plus de voir que c'est un blindé étranger. Donc, pour résumer, le Lince LMV a de nombreux avantages en comparaison du VBL: Bien meilleur blindage, volume cargo, possibilité de le décliner en une famille de véhicules de soutien. À cela, il faut rajouter un inconvénient de taille: cette fameuse roll-cage.

2 légions Romaine se combattant dans une guerre civile à quoi sa ressemblait ? Vu d'hélicoptère, à un grand Tetris. ;)

Les Perentie Long Rang Patrol Vehicle sont des modifs de Defender 110 avec une motorisation Isuzu. De mémoire, ils ne sont plus en service. Et sont remplacés par des Coyotes de chez Supacat. Je ne sais pas s'ils gardent toujours leur porte-moto dessus. Leur faiblesse fut le manque de blindage. Ainsi, il y eu des morts suite à une mine en Afghanistan en 2001. La réaction fut le rajout d'un kit. Celui-ci se composait: - d'un panneau composite de 4cm que l'on rajoutait sur le plancher au niveau des pieds. Il diminuait la déformation transmise aux pieds lors de l'explosion. - un nouveau xxx (vous savez, là où l'on pose ses fesses) des sièges plus épais dont le garnissage était fait d'une mousse à densité spéciale. Là aussi, le but était de ralentir l'accélération verticale transmise au bassin pour éviter les écrasements de colonne vertébrale. Tout cela reste très limité tout de même. Pour ce qui est du Bastion, j'aime beaucoup la version PatSAS. Ce genre de caisse devrait être la norme pour toutes les unités deployees sur camions. Ainsi, les troupes en Afrique sur VLRA gagneraient à être dotées d'une version semi-blindée. Cela ne serait pas aussi cher que d'avoir des VAB. Cela serait moins gourmand en carburant et plus léger ce qui n'est pas ridicule sur les pistes.

Penses-tu aux Land 6x6? Car ce ne sont pas exactement des Defender.

La série Bastion est une version blindée de camion ACMAT. Le VAB est un blindé étudié de la sorte dès le début dans les années 70. Il était en compétition face au VXB-170 proposé par Berliet (ce dernier sera acheté par la Gendarmerie Nationale). Le VAB est donc issu d'une fiche programme. Le Bastion est lui une proposition du fabriquant. L'AdT n'a pas de besoin particuliers mais précis. C'est subtil au premier abord mais deux 4x4 n'ont pas forcément le même usage. Si le Bastion répond à une demande, alors il peut être choisi. La Légion comme les TDM ne forment pas des corps à vocation particulière. Ils sont donc dotés comme les autres unités. ACMAT a eu une position particulière en cela que leur gamme de camions avait un minimum de 60% de pièces en commun du 6x6 (cela a peut être changé). Chaque amélioration était contrôlée pour être intégrable aux anciènes versions. Leurs véhicules sont simples, rustiques. Ils ont un esprit très militaire en somme. De plus, la taille de ACMAT fait qu'ils peuvent sortir un véhicule à l'unité. Personne d'autre ne peut le faire ainsi. En revanche, ACMAT est incapable de tenir de grosses production. Le SAS fut séduit par la capacité de transport et l'adaptabilité des camions. Ils ont une version 4x4 (peut être déjà à la retraite à cause des Pinzgauwere). De l'autre côté, les blindés d'ACMAT ne sont que des versions blindés de leurs camions. Leur capacité est donc très limités en terme d'innovation. Même s'ils font partie du groupe RTD depuis 2006. Nexter, comme RTD, sont capable de développer des blindés bien plus complexe. Ils peuvent ainsi développer un train de roulement sur mesure pour obtenir la mobilité demandée par le client dans un volume contenu. ACMAT n'en est pas capable. C'est comme demander à Renaut de faire un équivalent de Ferrari F-40. ACMAT peut faire des camions blindés bien rustiques, mais sortir un XP-2 leur est impossible. Panhard est spécialisé dans les blindés à roue de moins de 10t. Faire un 4x4 de 4t, là aussi, tout le monde ne sait pas en faire. Et cest pour cette raison que les russes ont manifesté leur intéret. Ils sont incapable de faire un VBL. Nexter est sur un créneau de masse supérieur, plus en concurrence avec RTD. Or RTD ne sait pas faire de la chenille. Edit: Deux rajouts très importants à mon sens pour souligner l'intérêt de ACMAT: - le gabarit de leur véhicule est calculé pour entrer dans un avion sans manipulation, démontage d'arceaux... Ce n'est pas le cas des TRM... - ACMAT fabrique des shelters qui peuvent être déposés ou montés sur plateau sans moyen de levage externe. C'est vraiment très bien.

Il y a en effet des problèmes d'entorse. Des choses comme cela. Le pire est chez les américains avec leur tour à un an qui sollicite trop l'ossature et les articulations.

Disons qu'il faut se replacer dans le contexte de l'époque. De plus, le but des aliens n'est pas immédiatement de tuer mais de se préserver.

Comme dit par Berkut, ce genre de forme est compliqué à intégrer dans un équipement de combat. Il y a une perte de place et on ne peut se le permettre. Le chargeur peut provoquer une gêne dans certaines positions de tir. Mais cette "avancée" pose peut être plus de problèmes qu'elle n'en sollutionne. En effet, pour que les éclats partent vers le bas, cela demande une munition assez complexe donc coûteuse. De plus, si la munition poussait bien en perpendiculaire les éclats, seul la moitié serait utile car dirigée vers le bas. L'autre moitié est perdue car allant vers le haut.

Cette évolution du tir déporté doit être vu dans une approche plus globale. Ainsi, au lieu de parler du stricte Milan, je regrouperai tous les SACLOS. Donc pour ta dernière question, je me baserais sur le sud-Liban avec les combats anti-char du Hezbollah.

De mémoire: 0.

Pour donner une idée,: - les soldats britanniques portaient déjà 35kg lors de la première guerre mondiale. - un mitrailleur MAG chez eux avant l'Afghanistan, c'était pas loin de 50kg. - aujourd'hui un soldat en Afghanistan, c'est minimum 50kg.

T'inquiète pas pour les traités. S'ils restent dans l'UE en sortant de l'Euro, qui enverra des chars à qui?

On transforme leurs Euro en Dragmes. La banque centrale grecque reprend son autonomie. Et on découple les deux monnaies. Rien de plus.

Un kilo à bout de bras en plus, il faut aimer.

Ça y est c'est officiel. L'UE étudie un plan de sortie de la Grèce de l'union monétaire. Nous ne sommes plus dans la supputation.

Introduction de Facebook: plouf.

Oui mais il faut le porter le bouclier.

+1

Car il faudrait porter cette protection. Le poids d'une visière blindée est de l'ordre de 1,5kg. De plus, en hergonomie, c'est ingérable. Enfin, une protection ne vaut que si elle est permanente.