Serge

L'arme est ici définie par la destination.

Toute substance est potentiellement mortel selon la concentration.

Je ne reste pas à l'envie de vous faire partager cet article en deux parties: http://h16free.com/2012/05/11/14793-grandes-villes-vertes-prairies-et-prouts-de-dinosaures La première porte sur la pertinence écologique des grands ensembles urbains. La seconde sur les flatulences des dinosaures. Si, si. Vous avez bien lu.

Les français sont proches de ce qui leur est utile. L'attachement au département vient du versement des aides sociales qui y est fait. Bascule cela au niveau de la région et très vite le département n'aura plus de fans.

C'est très probable. Les allemands sont très démonstratifs sur leurs prototypes. Il y a deux ans, c'était la variante non-habitée de la Lance sur Boxer qui fut présentée.

Les premiers freins sont les élus eux même, non les contribuables qui payent la facture.

Je viens de tomber sur ceci: https://www.contrepoints.org/2011/08/20/41517-la-france-croule-sous-le-poids-de-ses-600-000-elus Comme quoi! Il est bien possible de faire des économies et de gagner en efficacité.

Il y a aussi les diplomaties et les feux nucléaires. Cela ne se partage pas.

Le prix au M² moins.

Roland Pietrini va entamer une série de billets à propos du nouveau gouvernement: http://www.athena-vostok.com/blog/lire-article-276653-9310881-un_nouveau_gouvernement_.html

Leur avantage est intacte. Il faut rajouter au risque chimique le risque d'action chimique sur les populations. Certains parleront de terrorisme. Et là, c'est rentable car la population n'est protégée en rien.

Pour voir la Défense juste avant Mme Philippetti à la Culture, c'est un mauvais signe. C'est même un double mauvais signe. Celui de la position protocolaire mais aussi de voir qui est le ministre le la Culture. Ça ne va pas être triste. Pour ceux qui croyaient entendre un adolescent attardé avec notre ancien Chef des armée, en comparaison il va passer pour Malreau maintenant. Pour le choix de M. Le Drian, il faut y voir la désignation du plus compétent disponible. Dire qu'il y a un plan spécial pour la Royale dans l'esprit du nouveau Chef des armées me semble prématuré.

C'est en effet l'avantage. Il n'y a, au FN, aucun phénomène de "baronnie" comme ceux que connaît le PS et qui lui pourrissent la vie (Affaires Guerrini et Pas de Calais). Ce parti est donc optimal pour se présenter à la présidentielle. L'inconvénient est qu'il est invisible en terme d'élus pour les électeurs. Donc il ne peut séduire sur une éventuelle efficacité de gestion locale. Comme à la populatrité du président du parti, ils ne peuvent rajouter celle d'élus locaux, le FN est incapable de générer un effet de seuil qui lui permettrait d'avoir des députés. En résumé, ce n'est pas l'idéologie qui explique le confinement du FN, c'est sont mode de fonctionnement. L'élection vient de démontrer que l'électorat n'est plus seulement polarisé sur des notions de riches et de pauvres. Ce modèle n'explique pas en effet le résultat élevé de Le Pen (1 million de voix de plus que son père au second tour de 2002. C'est énorme.) et Sarkozy et ceux faible de MM. Melenchon et Hollande. L'enjeu des affrontements idéologiques à venir portera sur un positionnement vis à vis de la mondialisation: Ceux qui en bénéficient face aux autres. Il faut s'intéresser aux travaux de Guilluy. Surtout que ce que l'on peut voir des premiers discours du nouveau Président ainsi que la nomination de JM Ayrault au poste de 1er ministre et de Mme Taubira à la justice, il va y avoir une accélération des tendances actuelles. Si le FN mute pour intégrer une différenciation selon les niveaux de mandatures, alors il va prendre une place assez importante dans la vie politique française.

Une petite remarque sur le fonctionnement du FN: Plus que d'autre (LO est en fait identique sur ce point), le FN est une structure parfaitement pyramidale depuis la tête jusqu'à sa base. Ainsi, le chef est en prise directe avec chacun de ses élus. Il ne peut pas y avoir d'autonomie des relais locaux de ce parti. Cette particularité est la cause de l'impossibilité d'encrage dans les échelons locaux. En effet, ces élus subissent une double pression antagoniste. Celle de leur mandat local (ce qui est très normal). Ce qui le devient moins, c'est la pression de la direction nationale qui fait de l'entrisme à ce niveau. Il en ressort deux effets: - le premier est celui d'élus qui suivent les consignes nationales et du coups se coupent des réalités locales. - le second est la sécessions des élus locaux qui refusent le dirigisme national. Ces deux effets cumulés, le FN est alors incapable de développer une assise de proximiter. Il peut espérer une estime des sympathisants qui suivent les leaders nationaux mais rien de plus. Le FN ne peut mener un mandat local sans interférences internes. Les autres partis politiques ont une division net selon le niveau des mandats convoités. Plus le niveau est local, plus la marge de manœuvre est grande pour le candidat ou l'élu. Plus le mandat est d'importance nationale, plus l'action doit être en rapport avec la ligne du partie. Cette autonomie laissée aux régions souvent, peut poser problème: celui de puissantes fêtera tion à même d'exercer une pression sur la direction national et en parallèle le développement de "barons". Ceci explique ce qu'à rappelé G4lly sur la perte des élus FN peu de temps après leur percée. Celle-ci fut inexploitable car le parti à voulu faire du dirigisme au lieux de laisser de l'initiative aux locaux et se concentrer sur les enjeux de la Nation. Ce mécanisme est en train de changer pour donner quelque chose de plus classique et qui donnera progressivement au FN une base d'élus solide comme ont tous les partis. Cette mutation est le fait de deux choses: le changement de génération de leader mais aussi l'émergence des blocs identitaires. J'ai travaillé plusieurs mois sur ces gens là. Dans leur effectif, on trouve d'anciens cadres du FN (je ne parle pas seulement de sympathisants, ils le sont presque tous). S'ils conservent un respect pour JM Le Pen, ils ont tous quitté ce parti à cause de l'absence de marge de manœuvre dont ils disposaient.

C'est donc un choix cohérent.

Si j'étais Président, je prendrais M. Vedrine sans hésitation. Depuis 1981, il est de loin le meilleur.

En fait, c'est bien antérieur. Pour les homosexuels quand à leur adhésion politique, il faut distinguer deux choses: - il y a le niveau personnel. Celui de la pratique sexuel, de l'attirance.... - il y a le niveau collectif. Celui là est l'acceptation normative dans la société. C'est sur ce point que se fait la différence. Les média donnent une image unifiée des homosexuels. Or, il n'en est rien. Sur le plan normatif, il y en a beaucoup qui pense que la société doit restée fondée sur la norme hétérosexuel. C'est gens là placent la norme collective au-dessus de la pratique personnelle. Pour eux, sans refouler ce qu'ils sont, ils rejètent toute tentative de placer l'homosexualité comme norme d'organisation viable pour la société. Cela explique pourquoi des dirigeants politiques peuvent être à la tête d'une formation opposée au mariage homosexuel, à l'adoption d'enfants et ainsi de suite. En plus des exemples déjà cités, je rajouterais ce de R. Camu du Partie de l'In-Nocence. Je pense à un grand chef militaire qui aurait été opposé à toute officialisation de l'homosexualité au sein des armées tout en étant homo lui même. Bien souvent, il y a confusion entre ces deux niveaux car seulement les tenants d'une reconnaissance de l'homosexualité sont visibles. Celui qui s'en fout ne portera jamais de drapeau gay, ne prendra jamais la parole. Sauf pour dénoncer les violences homophobes. Ce qui est autre chose. Ceux, même minoritaires, qui refusent une société strictement hétérosexuel vont eux se manifester. Ceux là donnent cette image de continuité entre le penchant personnel et la norme sociétale.

Deux observations: - au delà des discours diplomatiques, notre posture a-t-elle changé vis à vis deus pays arabes? Il me semble bel et bien que non. Maroc, Algérie, Liban, rien n'a chzngé. - retournons le pourcentage: est-ce par hasard que F. Hollande ne fait que 18% en Israël? La posture de l'ancien président n'explique pas tout, loin de là.

Il n'y a jamais eu d'interruption de cette politique. Elle a toujours perduré.

La J4 est antérieur au programme FELIN. Aussi, est-elle remplacée par les optiques de ce dernier.

Avec un brin d'humour sans être trop irrespectueux de notre Président: Et comme tous les mardis: http://www.youtube.com/watch?v=6968gimrLaM&feature=youtube_gdata_player

La particularité du tourisme ne porte pas sur l'achat d'un bien mais le flûte constant des dépenses des touristes dans le temps. Pour voir l'importance du tourisme, il suffit de le supprimer.

Quel est le pour et le contre de placer le tourisme dans l'exportation? En soi, c'est une activité économique clairement identifiable et elle génère des entrées d'argents. Ça me semble cohérent.

Point de situation du professeur Lugan: http://www.bernardlugan.blogspot.fr/2012/05/la-talibanisation-du-mali-peut-encore.html?m=1

Ça fait longtemps que la défense n'a pas eu autre chose que des seconds couteaux. Et puis M. Fabius est un ennemi juré du Président donc....