Serge

En effet, je vois mal des américains s'engager sur ce genre de mission avec des armes aussi légère.

Il me semble que c'est la version cabine 5 places. Je trouve étrange l'absence allemande. Où sont les Dingo et autre Grizlly?

Les protections balistiques francaises n'ont jamais protégées que l'avant. Sauf peut être lors de la première guerre mondiale. La raison est simple: la protection se faisait contre les éclats d'artillerie.

Je l'avais oublié, voici le candidat Oshkosh qui n'est autre qu'un MATV: En observant les compétiteurs, les propositions sont tellement différentes pour remplacer un ensemble de véhicules dont les fonctions sont là aussi tellement différentes que je me demande si les canadiens savent ce qu'ils veulent. Hormis de la protection anti-IED et faire des économies.

Effet d'optique lié au rapport l'argeur-longueur proche de 1 et sa position en découvert sans objet à proximité. Quand tu voix qu'il porte 10 hommes pour 21t, il est plus gros qu'un VAB.

Bae a dévoilé sa proposition:

10 ans déjà: Comment faire de la com' sur l'un des programmes les plus contesté. Ils voulaient du léger, ils le transforment en lourd. * Cette photo est celle à AUSA-2011 d'un Piranha-VI, non d'un Stryker modernisé.

Le SCAR, on en parle de plus en plus. Et je ne trouve plus grand monde qui met en doute sa fragilité. Il a trois avantages: - une forme unique de fusils en deux calibres et deux longueurs de canon, - un recul très agréable en 5,56, - surtout une crosse rabatable. Ce dernier point est un argument de poids sur le HK-416. Après, il faudrait voir l'expérience du GSIGN vis à vis du G-36.

A ce jour, l'OTAN est la seule alliance opérationnelle. Les casques bleu ne sont que des clown. C'est juste bon pour donner corps à l'illusion onusienne.

Ça ou un char, c'est du pareil au même. L'histoire des chars et autre forces lourdes doit être pensée à un niveau bien supérieur à la tactique. En Europe, le risque de guerre existe bel et bien. Sauf qu'il doit être vu selon la configuration démographique, économique, diplomatique et historique. A ce jour, seul la Grande-Bretagne et la France peuvent se trouver dans l'obligation de mener une action de force majeur sur un point du globe et ce en autonomie. Pour l'heure, il manque à l'Allemagne la diplomatie et une partie de son histoire. Ainsi, ces trois pays sont dans l'obligation de maintenir une force capable de l'ensemble des actions du spectre. Parmi celles-ci, l'engagement d'un module lourd (Je retiends le niveau minimal vital décrit par Marc Chassillan). Passé ce groupe, on trouve un ensemble de pays comme l'Espagne et l'Italie. Eux, s'ils ne sont pas dans la même posture, peuvent engager un module lourd au profit d'une nation amie. En troisième rideau, on trouve des pays qui ne seront: où jamais seul dans une guerre, où engagé seulement sur des opérations limitées. De plus, si le risque de guerre sur le territoire national est présent, il ne revêt pas la forme d'un affrontement inter-étatique mais infra-étatique (Nous sortons de l'ère Westphalien). La Belgique se trouve ici. Lequel de ses voisins l'attaquerait par les armes ces 50 prochaines années? Aucun (Passé 50ans, beaucoup de changements peuvent se produir). Des actions économiques: oui; mais pas armées. La Belgique n'a donc aucun besoin de forces moto-mécanisées lourdes au risque de détourner une part de sa richesse d'un emploi meilleur. La Belgique a besoin ainsi d'une armée de forces légères intégrées dans un modèle de guerre totale" comme en Finland, Suisse et anciennement la Suède. Avoir des blindés médians pour de petits modules expéditionnaires en récupération de ressortissants et d'autres actions limitées, c'est largement suffisant.

Oui. En effet, 2000m devient court si le véhicule est spécifiquement un lanceur. Maintenant, au combat, il est intéressant d'avoir un lanceur unique capable de plusieurs types de missiles. Les russes font cela. Leurs BRDM-2 tirent de l'AT-5 mais peuvent aussi lancer de l'AT-4.

TCP: sous 500m CP: 1000m et moins MP: environ 2000m LP: 4000m et au delà.

En effet, l'OTAN n'a rien à faire au Pakistan. Ce dernier doit régler ses problèmes en interne. C'est pas gagner mais il en a encore les capacités. La Colombie a bien réussi son défi même si sous certains Angles il semble plus simple.

ce qui se passe est un conflit strictement interne. Déjà, on est allé bien plus loin qu'une zone d'interdiction de vol. Pour l'action au sol, même si c'est la seul façon d'obtenir un résultat, personne ne le fera. Il faudrait alors le faire en Syrie, au Zimbabwe et ailleur. Nous ne sommes pas des rédempteur. Au delà des moyens que nous n'avons pas.

Ce choix expliquerait très bien la surprise de la mission sur le contrôle aérien pakistanais.

La réussite de ce genre d'action repose sur la surprise. Cet élément, à lui seul, peut décider de tout. Imaginons que la cible ait été alertée un peu trop tôt. Il aurait pu prendre la fuite ou se dissimuler. Sils lui sont tombés dessus dans son lit, je dis "Très fort". Après, quand on maitrise l'environnement d'une telle cible, on peut le duper. Ainsi, imaginons que l'on fasse survoler des hélicoptères régulièrement la nuit à heure fixe. La première fois, il y a méfiance. Puis, les jours qui suivent, accoutumance. Jusqu'au jour où là les aéronefs ne sont plus de passage. J'aurai une question aux pros de l'aviation: Imaginons que la furtivité d'un hélicoptère de nuit repose sur la signature accoustique. Le kit pourrait-il donner le même son qu'un MI-8 local? Quoi de plus furtif qu'un hélicoptère local?

En effet, ça peut tirer beaucoup de choses. Comme disent les suisses, c'est un Fusil à Fonction Multiple.

Il n'y a pas de différence entre avant et pendant FELIN dans l'organisation du groupe. On a toujours: - un élément débarqué (1 chef de groupe, deux trinômes et un tireur de précision), - un élément porté (1 pilote, 1 chef de bord). Le détail est ailleur: le détail de la commande. De mémoire, l'élément porté a-t-il des Famas FELIN? Pas sûr. De plus, en avril 2010, le CEMAT a autorisé l'introduction (retour en fait) d'un troisième TP. Or, la commande a-t-elle était faite avec 2 ou 3 TP? Si la commande est mal passée, il va en manquer des lunettes.

De mon côté, le top des chasseurs de chars dans cette catégorie serait le Jaguar-1.

Pour certains pays, en effet, la hausse des calibres peut autoriser pour partie la disparition des chars. Ainsi, dans l'exemple colombien que nous évoquions il y a un an, c'est ce que je défendais plutôt que l'achat d'un char.

C'est juste un frein de bouche pour le tir à balle. L'arme n'a pas de crosse. Il faut bien ça.

C'est la même chose pour tous les pays. A ceci prêt que, pour de petits pays, il est plus dur de justifier la présence de moyens lourds. Pour se faire, il faut une stature internationale volontariste et/ou un engagement réel au combat. On l'a vu avec le Canada et l'Australie qui, tous deux, vantaient la fin du char et y sont revenus en urgence.

Sujet tellement intéressant mais je vais rester loin. Ça va toppoliser.

Oui. Juste un rappel: pour qu'une capacité nucléaire soit crédible, il faut imperativement 3 choses: - la maitrise de la charge. Il faut qu'elle explose et fasse pas pshit. - la maitrise de vecteur. Il faut envoyer la charge là où l'on veut. - la certitude de déclancher le tir quoi qu'il arrive. Cette troisième partie est souvent oubliée. A tout instant, l'ordre de tir doit pouvoir être donné et être mis à exécution. Ce n'est pas aussi simple que cela. En France, le President peut d'onner l'ordre où qu'il soit et cet ordre arrivera à qui de droit. Quel est la réalité du Pakistan sur ce 3ème point?

Il y a deux éléments: - le très faible nombre de machines produites: 4. Pas plus. Ça limite les fuites mécaniquement. - un usage unique qui n'offre aucun intérêt à diffuser. Ce n'est pas un gage de puissance, pas d'exportation... Et puis, les US sont organisés à ce niveau pour élaborer des machines secrètes. Il est évident qu'ils ont peut être une unité bien recrutée où l'égo de chacun soit surdimentionné.