Serge

Yes indeed. Tous. Il n'y a que des effets car le collectif est l'agrégation de la somme des actes individuels. Ainsi, les sociétés ayant des marquants religieux différents developpent des organisations différentes. On peut prendre comme exemple le protestantisme qui va créer une branche chrétienne décomplexée vis à vis de l'argent. C'est le début possible du libéralisme. Chose impossible avec les catholiques. Autre exemple, la laïcité (ne pas confondre avec le laïcisme) est un concept purement chrétien qui n'est possible que par deux éléments: - la reconnaissance de l'individu, - l'affirmation du libre arbitre. Une société peut être laïque avec ces deux éléments.

Si ça pouvait être vrai. Ce serait simple. Je pense plutôt à des gens comme Sigrid HUNKE auteur de "Le soleil d'Allah illumine l'Occident". Cette dame d'extrême-gauche maintenant et proche de Himmler, du fait de ses travaux, classe bien le Christianisme comme artfremd (étranger à l'espèce allemande).

Je parle bien du XXème sc. Le Royaume de France a régulièrement passé des alliances avec la Porte. Celles-ci visaient la lutte contre l'Autriche dans une rivalité de nation "mère de la chrétientée". J'en revient à ma réaction pour observer que l'on commente tout sauf ce qui est présenté. On parle un peu vite d'une "nouvelle mode à l'Islamophobie" sur un sujet de traduction du Coran. Est-ce la Contre-Reforme Catholique qui gêne ou le résultat d'une méthode fort peu critiquable. Pour Mat: 1) Dans la troisième partie, est évoquée l'analyse sur l'interdiction de l'alcool. A ce moment, il y a une comparaison entre la démarche de l'auteur du Coran et celle des protestants. Cela peut t'intéresser. 2) Pour revenir sur ta question à savoir: faut-il faire revenir la religion dans le domaine publique? Je répondrai que "oui" mais d'une certaine façon. Il ne s'agit pas de rétablir "le gouvernement de Dieu" mais de replacer en sujet libre dans le domaine publique ce qui est occulté. Mettre fin à cette affirmation désastreuse:"La religion est du domaine privé, n'en parlons pas". Trop souvent, on en entend dans les débats et cela empêche l'approfondissement de certains points donc la mise en lumière de certaines choses. Comme la religion est un fait collectif dans ses effets, il faut en parler. De façon concrète, je souhaiterai entendre des débats sur les religions mais il n'y en a pas. Les habituels contradicteurs des médias en sont incapable par leur méconnaissance. Je ne parle même pas de la classe politique (Royal et Sarkozy, même combat de l'inculture et ils ne sont pas seul). Il faut (pour moi) passer du discours de niaiseries comme "toutes les religions prêchent l'Amour" à "voilà ce que dit telle ou telle religion". Cela éviterait d'entendre "Islam, Christianisme et Judaïsme; c'est pareil. Ce sont des religions du Livre." la place du Coran pour un musulman est autrement plus important que la Bible et le Talmud pour les autres. Pour en revenir au sujet sur cette nouvelle compréhension du Coran et son effet, ici on comprend bien qu'il n'est pas incréé. Il n'est donc pas d'essence divine mais bel et bien humaine.

Ça joue en effet. Mais, il peut y avoir la vitesse d'ouverture de la culasse qui, plus rapide, provoque une ouverture avec une onde de choc supérieur. Il me semble que le problème du Famas tient plus à cela.

Il assez étrange que des arguments de toutes sortes puissent être avancés sans avoir eu le temps de lire un document dans son intégralité. Je suis navré mais l'obscurentisme que vous dénoncez n'est pas là où vous l'imaginez. Suivez le document dans son intégralité et avancez des opinions après (140mn, c'est long je sais). Sinon, mieux vaut faire silence. Je peux comprendre le doute sur ce genre de sujet mais voyez le discours, ses articulations, arguments et ses faiblesses. L'alliance dont vous parlez entre les chrétiens et musulmans est un non sens historique particulièrement grave. Il n'y en a surtout jamais eu. Je ne sais pas ce sur quoi vous fondez vos propos mais c'est de l'ordre du "Café du commerce". Si vous voulez parler d'alliance avec l'Islam, la seule qui fut historique au XXème sc le fut avec le Nazisme qui trouva là l'arme anti-chrétienne parfaite.

Je viens d'ouvrir un fil pour limiter le HS sur le sujet initial. http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,15349.0.html

Faisant suite à une discussion qui tourne HS, voici un nouveau fil de discussion: Avec ce lien, vous aurez accès aux travaux de traduction systématique du frère Bernard BONNET-HEYMARD de la Contre-Réforme Catholique. http://ns27074.ovh.net/exegeseflash.php Cette vidéo est longue mais je sais que certains vont la parcourir avec intérêt. Elle regroupe 4 conférences du frère qui présente ses travaux de traduction du Coran. Ses résultats présentent non une simple différence avec les traductions classiques mais un jour radicalement nouveau de l'Islam. Les trois premières conférences sont les présentations des trois tomes de la traduction et la quatrième une synthèse de ce que fut à ses origines l'Islam. Cette traduction se trouve confirmée par d'autres travaux d'exégètes qui régulièrement évoquent le fait fait que l'Islam serait une hérésie chrétienne. Il serait intéressant de discuter de l'effet que pourrait avoir la diffusion à grande échelle de ces travaux. Ce n'est plus une révolution mais un cataclysme au niveau planétaire.

La réponse est dans le film. Le seul bug est que c'est long mais tellement passionnant.

En deux heures de temps, voici une traduction du Coran que certains ont peut-être trouvé sur un autre forum. http://ns27074.ovh.net/exegeseflash.php Pour ce qui est des réactions, il faudrait ouvrir peut-être un autre fil plus approprié.

Bienvenue sur le fil théologie :). L'évocation des trois types de pensée ici est un regroupement qui n'est pas lié. On peut être l'un ou l'autre. Il faut bien voir qu'il y a des luttes très anciennes entre le christianisme et certains courants. Ces luttes ne furent pas que douces. La loi de 1905 en fut une et accoucha dans une violence dont peu parlent. De nos jours, il y a encore. Pourquoi dissocie-t-on? C'est juste une étape de la deschristianisation. Un acte volontaire pour des courants anti-cléricaux. Le faire admettre est pour eux une victoire qui autorise un progrès dans ce sens. Vers une humanité libérée de Dieu ou avec un autre dieu. Toutes nos idées sont par nature humaines: nous sommes humains. Mon raisonnement dit juste que la première étape dans la cohérence de nos actes est un positionnement vis à vis de Dieu. Comme je l'écrit: tu prends donc position sur Dieu. Je ne donne pas de sens à celui-ci. La croyance, c'est: croire en un corpus. Lequel? Je n'y répond pas car il y a nombre de possibilités. Mais dans tous les cas, on répond à: oui, non ou peut-être. Je ne parle pas non plus de la culture qui influence car cela ne change en rien les étapes décrites Cela change les choix, rien de plus. Mon exemple ici exprime qu'un même ensemble d'actes peut être observé chez des personnes pourtant différentes dans leur croyance. Pour en revenir au sujet initiale, même si c'est polémiste pour ne pas dire sulfureux, on ne peut pas dire "ça n'est pas l'Islam, c'est personnel comme comportement". 1) car dans l'Islam, il n'y a pas de libre arbitre. 2) car c'est un comportement collectif (vécu comme humiliant) qui est dénoncé. 3) car si tous les convives étaient au près des cercueuils, on aurait dit:"Regardez comme l'Islam est compassion". Donc je confirme que parcequ'ils sont dans une forme de pratique de l'Islam, ils se comportent de la sorte. Et c'est inadmissible pour nous.

Un MH-60?

Ma théorie (et elle est argumentée) est de dire que certains ont un intérêt à découpler "individu" et "croyance". Ce sont des courants matérialiste, individualistes et anti-chrétiens. Voilà pourquoi il n'y a pas amalgame mais cohérence: 1) L'Homme se place vis à vie de Dieu: Il accepte, refuse ou doute. 2) Dans chacune de ces branches, il a des familles d'appartenance. (S'il croit, alors il est dans une religion quelle qu'elle soit). Ainsi, je suis chrétien catholique romain, d'autres sont luthériens et ainsi de suite.... 3) La croyance influe directement sur le rapport à la morale. Ainsi, les catholiques ont un mauvais rapport à l'argent quand les juifs et protestants n'ont eux aucun complexe. 4) La morale, par ricochet, influence l'attitude (le caractère joue aussi). 5) L'attitude, qu'est-ce sinon la prédisposition à agire? Pour ceux qui doutent, partez des actes et voyez si, pour arriver à Dieu, il y a un autre chemin. Il n'y a donc pas d'amalgame. Individu, croyance s'entrelassent. Cela n'interdit pas que deux croyances différentes n'entrainent des actes identiques. Ainsi, certains athés sont-ils très chrétiens dans leurs actes.

La religion pratiquée défini le rapport à la morale. La morale défini l'attitude. L'attitude est la prédisposition à agir. Il y a donc un lien direct. La religion n'est surtout pas un fait relevant de la seule sphère privée (même si l'inverse est la norme pour les médias). Hormis le fait que je refuse cette idée, il serait opportun de se poser la question de savoir si la "camaraderie" peut exister avec un "mécréant" ( ce que pense un ultra-pratiquant). Ton idée est une illustration (plus fine que chez d'autre) de ces projections occidentale que nous faisons sur la réalité de cette civilisation. Un aumônier militaire est à l'écoute de tous mais il ne represente que sa foi. Je n'ai pas d'éléments pour juger de cela. Cette vue est très chretienne. Ils représentent l'Islam car l'Islam n'a pas de libre arbitre. De plus, ils sont musulmans donc représentent leur religion. Qu'est-ce qu'il fait qu'un acte appartienne ou non à une religion? Ici, l'acte est déplorable (pour ne pas dire autre chose). S'ils étaient en peine, n'aurait-on pas dit alors: "Voyez comme l'Islam est beau". Non, surtout pas. La différence entre le Catholicisme et les hérésies comme le Protestantisme sont dans l'acceptation ou le rejet d'une intermédiation entre Dieu et le croyant. Les protestants rejètent la nécessité du clergé tant dans l'organisation sociale que dans la partie "magique" (théologique: sacrement). Dès le Catholicisme, il y a du libre arbitre par la reconnaissance de "l'état de nature" (non volonté divine en toute chose). L'Islam refuse l'état de nature (en toute chose est volonté divine); à nuancer pour les chiites Ce libre arbitre explique ainsi les possibilités de rédemption, de pardon mais explique aussi pourquoi le Christianisme est une religion de la Foi non de la loi (Judaïsme, Islam). N'ayant pas de clergé à sa disposition pour trouver des indices de son salut, le protestant en cherche par lui même (C'est la possibilité du libéralisme que les catholiques ont eu du mal à accepter). C'est sans doute pour cela que tu dis que les catholiques ont un libre arbitre papal. Ne pas confondre "libre arbitre" et "autonomie"

L'argument se trouve dans le "sens" des choses comme bien souvent. Pourquoi pratique-t-on le "Peche Melba"? pour gérer une situation de conflit. Donc si les femmes travaillent isolément, elles se préparent à être laminées. La seul façon de faire face à une agression c'est de travailler avec des agresseurs. Autre chose liée à l'instruction: Si les femmes ont une forme différente, alors les instructeurs doivent la maitriser même en étant des hommes pour qu'en cours mixte ils puissent faire progresser tout le monde. Des femmes m'ont enseigné et pourtant il n'y pas eu de problème de forme. Enfin, si le cours mixte est dispensé depuis longtemps avec succès, peut-être que cette mesure est une faiblesse passagère du responsable de l'instruction.

Cette affaire m'a fait penser à une chose très simple: depuis longtemp, on peut entendre nombre de personnes venter la civilisation afghane parfois en des termes tellement élogieux qu'Aristote, Platon et autres passent pour des clowns. Que l'on me disent qu'ils ont des origines anciennes: ok. Pour le reste, non. Pour en revenir à ce prêtre, il me semble qu'il fait ce qu'il doit. Le christianisme met en avant le libre arbitre, la responsabilité. Comme prêtre, il en a une, morale, qu'il exerce et ça dérange pas mal. En effet, on découvre que les afghans ne sont pas que de grands penseurs...

Mieux vaut être prudent pour ce qui est de la pertinence sur cette paire de jumelle.

L'organisation Bullpup a deux avantages: - arme courte, - centre de gravité (souvent) centré sur le poigné pistolet. Le bullpup n'apporte rien d'autre mais a des inconveniants: - pas de crosse télescopique possible. Ainsi, la longueur de la crosse ne prend pas en compte la longueur de bras du tireur et l'epaisseur d'une protection balistique, - les fenêtres d'ejection sont très en arrière ce qui peut poser de nombreux problèmes dans des positions de tir au combat (le tir alongé en stand est peu pratiqué en situation réelle). - la crosse rabattue (scar, ACR, Sig-550..) donne une arme plus courte qu'un bullpup en blindé. Et c'est en phase motorisée que la longueur compte. En ville, ça ne fait pas autant la différence. - la position en arrière de la poignet pistolet du chargeur peut interférer avec le poignet du tireur.

Ville où est implantée HK. HK France est l'importateur.

Et la marmote.... Ils ont donc aussi combattu les lois de la physique.

militarymorons.com est a fait une review il y a peut etre un an. Ses photos sont très détaillées.

Car le mot laïque n'a pas le même sens partout et si la France s'interdit les sondages religieux et étniques, ce n'est pas le cas partout non plus.

Ça y est. C'est l'instant déprime du forum.

Ce sont des brouilleurs.

Une fois de plus, avant de porter de tels propos, attendons d'avoir plus d'éléments. Personnes ici n'a d'information sur le dispositif de sécurité et le déroulé. Pour la France, abattre un élu est chose aisée. Le nombre de personnes ayant une véritable protection est très réduit. Et les moyens en place sont réduits. Un officier de sécurité seul ne peut faire que du confinement au profit d'une personnalité. Face à un assaillant armé d'un fusil, ça devient compliqué. Pour les forces de l'ordre lors des manifestations publiques, je ne suis pas sûr qu'elles soient capable d'agir dans la seconde. Et puis, tirer au milieu d'une foule!!!

Et parmi les volontaires, il y a beaucoup de militaire qui ne sont pas que tendre. Je pense à l'article sur déclassement des élites militaires. J'ai lu et beaucoup apprécié l'article sur "la fin de la cavalerie". Ça doit "promer chromer" à Saumur. ;)