Serge

Après de nombreux mois d'absence, Prime-Portal est de retour. http://www.primeportal.net/whats_new.htm En ce moment, des photos du VBCI, Caesar, Wiesel-San, ZPU-4....

Voici une présentation de Bernard LUGAN qui fustige les commentaires sur les journalistes: http://bernardlugan.blogspot.com/2011/02/reflexions-sur-la-crise-egyptienne.html L'identité des cavaliers et chameliers qui ont attaqué m'intéresse.

Avec comme observation que le mot mêlée employé par un non militaire peut désigner plus globalement une unité opérationnelle. Tout comme un blindé peut être appelé char sans en être un.

L'arsenal de Picatinny est le lieu où fut pensé ce standart de fixation.

Je viens de faire 11 minute, il est très bien ce monsieur. Mais il a un défaut, il semble compétant.

La Gendarmerie a des besoins impérieux. Leur système tactique impose le transport de 9 homme en tenue de Robocop et un lame de déblaiement capable de percussion sur un barrage. Se tourner vers le VBR interdit cela.. personne ne peut prédire l'avenir et la tendance actuelle n'est pas à la paix civile en France. De plus, la Gendarmerie a un spectre de mission qui va de la police judiciaire à la défense du territoire et le déploiement en opération extérieur en soutient des autres forces armées. Elle a donc un besoin impérieux d'un véhicule blindé capable d'assumer en toute cohérence l'ensemble du spectre. Voici un lien vers certains arguments en terme d'architecture blindée cohérente pour notre gendarmerie: http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,2458.msg415926.html#msg415926

Panhard a actuellement 140 concurants sur son créneau. Sauf que sur cette liste, peu son capable de fournire un blindé à usage militaire. Mettre du blindage sur une voiture ne suffit pas. Sur le marché, Panhard a amélioré sa gamme sans attendre de façon passive. Et ça, les clients le savent. Leur gamme est cohérente. Maintenant, il faut connaitre l'expression exact des besoins des clients. Dans ce cadre, le VBR ne peut intéresser la gendarmerie francaise.

Dans les faits, sont-ce bien eux qui décide?

Ce matin, le PDG de Panhard aurait annoncé sur BFM-Radio que, depuis le début des événements en Tunisie, Panhard est intensivement contacté pour des véhicules de maintien de l'ordre.

Les poignées en bas pour grimper, celles du haut pour le démontage des plaques.

Passer de l'AMX-10RC au 10C est assez simple: - le 10C reprend les chenilles du 10P, - le 10RC a une chaîne cinématique en H avec des balanciers et fonction par ripage de roue (comme une chenille). Tout cela fait que les caisses sont très proches. De plus, le 10C fut bien un programme séparé car plus tardif que le 10RC. Ce qui réclama de l'argent. Le VBCI a lui une caisse qui prend en compte une chaîne cinématique de poids lourd. Cela n'a rien à voir avec une caisse de chenillé.

Tu parles de l'AMX-10C qui fut étudié au même moment que l'AMX-10RC. En soit, rien de compliqué car le 10RC utilisait des composants 10P. Pour le 10C, c'était plus simple encore. Il fallait juste inverser la position du moteur. Et puis la chenille, ça passe partout. Même si c'est moins sexy. Il y en a un en pot de fleurs à la STAT, Satory.

Ça reviendrait à faire un véhicule complettement nouveau. La difficulté tient à la chaîne cinématique qui fait sortir le mouvement par le dessous et le centre. Pour un chenillé, le mouvement sort à l'avant et les côtés par les barbotins. Le remaniement de la structure reviendrait aussi cher qu'un blindé nouveau. Autant, on peut définir deux châssis et un ensemble de modules mission unique comme le faisait le SEP mais partir d'un véhicule fini, ce n'est pas possible (économiquement). C'est comme intégrer un Audi Quatro de A4 sur une Porshe 911. Au-delà du sacrilège, c'est un défi de taille.

Ils ne risquent plus seulement un problème de calandrié.... Oui, directement chez nous.

En aucune façon on peut parler de "libéralisme" dans ces pays. Le libéralisme, pour se développer, a besoin de deux éléments structurels de qualité: - Une justice forte. Elle doit faire respecter la "relation contractuelle". - Une police efficace. Elle lutte contre les mécanismes de prédation. Dans les deux cas, les pays arabes n'ont rien de cela car toute décision est influencée par un intérêt particulier. Ainsi, ces pays ne connaissent-ils qu'une économie administrée. Pour en revenir aux interets chinois, il y a eu dans les pays arabes des violences contre les communautés chinoises. On leur repproche leur insolente réussite et leurs pratiques non musulmanes.

L'epaisseur s'exprime en mm de RHA (Roll-Homogenous-Armor). C'est à dire l'équivalent d'une épaisseur en acier.

Le frein de bouche reviendra car il ne faut plus seulement diminuer l'effort de recule, il faut aussi gérer la propagation de l'onde choc au départ du coups. Celle-ci ne doit pas détériorer le véhicule. Je verrais bien un char de la forme d'un Strv-103 avec à l'arrière un canon de 30CTA téléopéré. Le canon de 140 serrait sur un module sur-élevable. Le tir pourrait donc avoir lieu en casemate (pointage chenille et suspension) mais aussi sur 360 deg. Un avantage serait le très fort débattement pour faire du tir indirect et obtenir une exploitation optimale du domaine de vol des munitions à correction de trajectoire. L'équipage 3 hommes serait au centre. L'arrière serait un module débarquable comme pour le Tpz-2 Boxer. Ainsi, en fonction char, ce module arrière serait un gros chargeur. Il pourrait être transformé en VBCI, enfin de combat du génie..... juste par une opération de grutage.

Avant de juger trop rapidement, il nous faut penser cette révolution au long terme.

L'OTAN a progressivement réussit à mettre en place une cavalerie strictement lourde face au défi tant tactique qu'économique que cela représentait. En plus, jusqu'à 60t, ça marche. Revenir à deux chars strictement différents serait insoutenable. Ne pas oublier que c'est l'engin le plus cher à produire. Aucune nation ne pourrait se payer le luxe de lancer un programme de recherche en cherchant à conserver un blindé plus ancien aux coûts de détention croissants. Cette histoire fait très vite penser au concept Leclerc T40 de Nexter. Avoir un châssis unique et une tourelle interchangeable. Là, le coût se retrouve réduit. Passer au 100mm serait faire chuter la capacité du char sous un seuil trop faible. Portée, difficultée à faire des munitions efficaces et variées. Actuellement, le 120 est un très bon compromis. Pas avant plusieurs décenies. Problème de stockage de l'énergie. Le 140mm imposera une revue totale de l'architecture du char. Un 140 en tourelle est une abération. Le M-1A3 gagnerait à rester au 120mm quite à passer à autre chose. L'ajout d'un 30CTA serait plus important. Le 140 imposerait un équipage en châssis. Canon en casemate et surélevable pour un pointage à 360 deg.

Shéma de la tourelle:

La tourelle a maintenant: - un chargeur automatique. - Un blindage de toit, - Un vrai blindage de flanc.

Sur MP et tanknet commence à sortir des photos de prototype M-1E3 Abrams:

Oui. Ce caractère psychologique indépendant du calibre est d'ailleur un argument contre le changement de calibre 5,56x45 car le "tir à tuer" est moindre que l'effet psychologique. Tirer un chargeur ou 1/7ème d'une bande, ça revient à 30 cartouches. L'effet logistique est le même. Sauf qu'une Minimi est gourmande par son caractère exclusivement automatique. La contestation faite sur les mitrailleuses légères est beaucoup plus globale car intègre l'organisation tactique. L'USMC a fait des tests intenses dans ce domaine en organisant différemment des sections d'une compagnie. Le résultat est intéressant car va à l'encontre de certaines croyances. Il faut que je trouve les liens dans la semaine.

Bienvenue.

Mon exemple initiale d'alliance prenait deux doctrines pas quelques individus. Et le Nazisme avait besoin de moyen pour deschristianiser l'Allemagne seul condition pour s'implanter durablement dans la société.