Serge

Le DAA n'est pas une mission que se cherche l'artillerie mais bien une réalité. Nous l'avons connue car les AUF1 en Bosnie étaient prévus pour tirer des objectifs en fort site positif. Là où ils faut être prudent, c'est plus sur le fait que nous avions mis de côté cette réalité car l'AdT s'est concentrée longtemps sur la guerre en campagne. Avec les conflits de forte imbrication, c'est terminé. Les forces sont dans les villes et il y a de nombreux sites qui ne peuvent être atteint par des chars. Leur débattement est trop faible. Tous les automoteurs au monde ont un viseur pour le tir direct. C'est qu'il y a une raison. Sinon, pourquoi faire cette dépense. La photo de ce Krab polonais est explicite. Ce tir valide l'intégration de la tourelle sur le châssis en évaluation. Ce n'est pas pour rien que les polonais tirent hausse 0 en charge 6. Il y a une réalité opérationnelle et pas seulement mécanique. Petit aparté : il est naturelle dans les armées d'oublier certaines pratiques. Ainsi, l'un des risques actuels serait de croire qu'à l'avenir nous n'allons combattre que des pick-ups. Pour donner un exemple, fin 90, tous mes potes tankistes disaient que l'on n'emploie jamais de chars en ville. Je ne suis pas sûr qu'ils diraient la même chose maintenant. Enfin, la doctrine soviétique a toujours conservé le tir direct en ville. En précisant que les LRM y participaient. Imagines le BM22 sur un immeuble. La sécurité en sortie de bouche ne pose pas de problème. Le tir direct fait partie des emplois des fusées d'obus. La distance d'engagement n'est pas à bout touchant. Et même 20m, c'est largement suffisant. Ce n'est même pas le capitaine d'un SGTIA qui décide du DAA. L'artillerie est sous les ordres du général commandant la brigade. C'est donc le général, sur proposition de son état-major, qui va le faire. Le but sera la destruction d'une résistance forte, sur un temps très court, en employant ses chars sur une autre tâche. Les VBCI n'auront eux aucun effet sur des infrastructures. Le canon de 25 est faible. Le 155 est lui bien supérieur aux autres. Il entre par son poids et fait s'effondrer l'ensemble.

Pour ceux qui pensent le tir direct anecdotique. http://www.air-defense.net/forum/topic/19653-armée-de-terre-polonaise/?do=findComment&comment=916795

Avancée des évaluation du programme d'automoteur Krab. Rappelons que le Krab emploie la tourelle de l'AS90 au standard Bravehart. Le châssis polonais ne donnait pas satisfaction. Il a été remplacé par celui du K9 sud-coréen. Dans le cadre du programme Pegaz, Thales propose le Hawkei.

C'était le bon vieux temps. A l'école, un commissaire politique te disait ce que tu ferais plus tard. Et si tes parents n'étaient pas d'accord, tu pouvais les dénoncer. Le pieds quoi. Pour les vieux, tous pauvres. Et hop, pas de jaloux, pas d'inégalités. Et Vodka à vaut l'eau.

Tout à fait. nous sommes juste là face à des arguments de lobbying qui cherchent à planter la concurrence. il ne faut pas trop y prêter attention. D'autant que pas grand monde n'a d'info. Je ne sais même pas combien de fantassins savent ce qui est demandé comme fusil.

Il est surtout probable que personne n'y ai pensé. De plus, les deux actions ne prenne pas place dans le même cadre temporel. La police a fait son choix des suites de janvier 2015. Les armées travaillent dessus depuis longtemps. Enfin, le choix du G36C est cohérent en cela que la police dispose déjà des armuriers pour suivre ces armes. Je me demande où en sont les CRS.

"Bayonet fighting" Ça, c'est bon.

Je ne changerai rien pour l'amphibe. Quand je vois le contrat OPS dans ce domaine, nous sommes cohérents. Chercher à spécialiser du monde pose le problème de la taille minimale requise dans chaque spécialité. Ainsi, pour que le CFT puisse planifier avec de la souplesse, il est bon que les alpins embarquent dans des Griffons. Ils auraient plus de VHM pour tenir le contrat neige/montagne et, de façon plus pratique, pour rouler en sécurité dans leur propre garnison en France. Je chercherai juste pour les TDM (et c'est un défi) à avoir plus de VHM dans les parcs d'alerte au plus près des BPC. Le volume, c'est 6 semaines de protocole. Pour ce qui est des soldats d'opérette, je suis d'accord. Cela me rappelle une discussion avec un ami gendarme qui voulait comparer la Garde républicaine (C'était avant la transformation qu'elle a connu.) avec les Guardsmen. On été mort de rire quand il voulait nous convaincre que les gendarmes faisaient du terrain. On lui répondait que les Guardsmen, eux, font la guerre.

Je veux dire par là qu'ils ont un module de formation spécial pour le cérémonial et la protection de la famille royale. Donc, ils brossent des ourses.

De mon côté, je garderai la brigade alpine telle quelle. Si on a un milieu montagneux à contrôler à nouveau, ils seraient sur les rotules en diminuant l'effectif. Il n'est qu'à voir l'Afghanistan. Et puis, ils ne coûtent pas cher. Pour la BP, ok pour le mode ranger et les deux régiments mais 5 compagnies de combat pour tenir les alertes Guepard. Je garde le RHP mais il est orienté éclairage et combat antichar. RAP et RGP seraient conservés et adapté au nouveau modèle. Si on n'en a pas forcément besoin de beaucoup, il faut toujours garder à l'esprit que : - seulement 80% de l'effectif est dispo ; - projeter 1 homme, c'est en avoir 3.

Là, tu confonds plusieurs choses : taille optimale d'une armée, unité d'élite, système bataillonaire, mutations... Pour la taille d'une armée, elle est liée à la taille de la population plus des éléments comme le niveau de liberté publique, le risque de guerre et le modèle (professionnel, conscription). Les pouvoirs autoritaires ont besoin de forces pour contraindre et contrôler. Si tu as un pays limitrophe remuant, il vaut mieux avoir une taille dissuasive. Enfin, une armée professionnelle coûte plus chère qu'une armée de conscription. Les unités d'élite sont des unités de haute valeur. On y entre sous sélection ou condition restrictive et les conditions pour y rester sont aussi restrictives. Si on y range les FS facilement, puis les Para, le problème est que "la communication" y range tout est n'importe quoi. Tout le monde est dans une unité d'élite car je ne connais personne dans une unité de m... Apres, il y a la gestion du personnel. Dans certaines armées, les soldats et cadres sont recrutés au titre d'un régiment, d'un bataillon. C'est le cas britannique. Et toute sa vie, on porte la tenue de ladite unité. En revanche, pour les paras, il y a sélection sur candidature car l'armée britannique considère que c'est un combat qui réclame un niveau de capacité personnelle élevé. On ne combat pas isolé comme ça. Dans l'armée française, seul les soldats sont engagés au titre du régiment. Les cadres, eux, sont mutables. Ils peuvent aller chez les paras ce qui impose des tests d'aptitude assez légers. Il faut en faire la demande, c'est tout. Il faut aussi être bien noté car il y a pour tout poste plusieurs candidats. Ils font du cirage, du repassage et du brossage d'ours en plus.

Les guardsmen sont des soldats lambda. Ils ont une limite en taille mais c'est tout.

L'argument de l'arme qui pose problème sur l'ISTC ne fonctionne pas.

Géographiquement, tu les installes où tes régiments bons à tout. Les hommes devrons passer leur vie dans le train pour conserver leur compétence. Ça va être joyeux. Sinon, je me souviens d'un chef de corps d'un régiment prestigieux qui déclarait devant des visiteurs "mon régiment est juste opérationnel en OAP. Nous ne savons pas nous servir des VAB." Alors, le TAP de marine de montagne stationné à Mailly....

Aujourd´hui, toutes les unités tournent. Toutes. Aussi, il n'y a pas de sur-emploi ou d'épuisement de l'une ou l'autre. De plus, la professionnalisation a fait monter en qualité les soldats (Je ne pense pas aux cadres). Enfin, le rythme des OPEX a diffusé une culture de la projection de bon niveau. Les problèmes qui restent ne sont pas humains, ils viennent du budget. La différence sinon se fait aux sorties d'écoles où certains régiments reçoivent plus de premiers de la classe que d'autres. De plus, certaines formations défendent leur image d'élite. Si tu rajoutes à cela des tests sélectionnants (TAP et BAM), il est normal qu'il y reste une différence. En ce qui me concerne, les seuls unités dont je vois une organisation très distincte des autres sont les parachutistes. Et c'est parce qu'ils ne sont pas organisés pour tenir leur mission particulière qu'il y a un gros problème avec deux de leurs régiments que sont le 1er Hussards et le 35eme RAP. Cette similitude avec les reste de l'armée de Terre entretient une confusion. Les alpins ont juste une compétence de plus liée à la dangerosité de leur milieu. Cette compétence ne produit pas vraiment d'effet sur l'organisation tactique ; il faut porter plus de matériel et à pieds. A cela, ils ont un problème de mobilité due aux conditions climatiques et aux reliefs escarpés. C'est pour cela qu'ils ont un besoin massif en VAC. Quand tombe la neige, toute la force est touchée. On ne peut se satisfaire de doter quelque sections. La France a fait le choix des BVS10, mais du fait de problèmes budgétaires, ils sont en sous nombre. Se dire qu'il y en avait 8 en Afghanistan (des BV206S), est ridicule. On ne fait rien avec 8 véhicules quand un compagnie en a besoin de 20 et qu'il y a plusieurs compagnies. Sauf que la France n'en avait que 12 au total. En terme de déploiement, VAC ou Griffon sont la même chose sinon. Ces bataillons peuvent être portés sur l'un ou l'autre. De même que des unités des plaines projetées en milieux enneigés. Les BVS10 pose un problème particulier : ils ne peuvent être blindés comme les standard opérationnels actuels le requièrent. Il faut faire avec. Les TDM n'ont pas un besoin permanent en VAC. Seuls une opération amphibie ou un mission en jungle en nécessiteraient. Mais dans ces deux cas, le système français fait que l'on pourrait engager tout type de régiment dans ces actions. Même des paras. Notre contrat opérationnel amphibie est tellement limité que la création d'un corps amphibie permanent ne se justifie pas. Il suffit de former les personnels sur les règles de vie en bateau et la sécurité nautique. Le reste est minime. Ce qui n'empêche pas que les opérations amphibies soient les plus complexes à mener, mais c'est autre chose.

Ma question serait : pourquoi le successeur du Famas n'intègre pas le MININT ? On loupe quelque chose.

Nouvelle commande. Cela fait partie des évolutions liées aux affaires de tueries au fusil d'assaut. Et cette arme n'est pas une bouze pour un emploi police. Les militaires n'ont pas la même gestion des feux, c'est tout.

Reprise de la production de M1A1 :

L'impact est direct car l'INSEE l'emploi pour démontrer la baisse du coût du travail. Sans le CICE, le coût serait supérieur à celui de l'Allemagne. L'exécution d'un budget déficitaire, c'est un financement par l'emprunt. Après, rendez-vous fin 2016 quand on aura l'exécution.

La notion de "brigade d'urgence" n'est valable que pour les parachutistes. Ça tient à l'avion. pour les Alpins, c'est une appellation doctrinaire qui n'a aucun sens.

Si tu veux de bonnes analyses sur le chômage et ce qu'il y a à faire, suis les interventions de Mathilde Lemoine sur Les Experts sur BFM-TV.

La France a réussi à baisser ce coût. Bravo. Et comment ? En empruntant pour donner de l'argent aux entreprises. Avec ça, il y en a encore qui veulent se mesurer à l'Allemagne.

Le lien direct : http://www.militarymorons.com/gear/crye3.html Pour ceux qui ne connaissent pas pour voir les photos en pleine page : cliquez sur les photos. Le login est MM. Le code est MM.