Serge

L'auteur Col J. F. Antal est officier de l'US Army. Il est l'auteur de Armor attacks et Infantry Combat. jeu de guerre; anglais; 1998; éd. Presidio Press; 370p. L'idée Vous, le capitaine Thomas Nathan Casey prenez le commandement du sous-GTIA "Team Steel" et allez combattre un ennemi mécanisé sur un terrain montagneux en Asie. L'auteur a pensé un outil original de présentation de raisonnement tactique. Avec une paire de dès et son esprit, le lecteur conduit en offensive ou defensive une force mécanisée. Faut-il porter secours à un sub ou doit-on continuer l'attaque? En cas d'échec, "You have fought and failed. Return to section 104, make another decision, and fight again!" Le lecteur Niveau de difficulté: 2. Si le principe est simple, il reclamme de la réflexion de la part du lecteur. Pour qui? Tous ceux: - qui aiment les jeux de rôle, - qui s'intéressent au "decision making process", à l'enseignement tactique.

L'auteur Juriste de formation,B. Wicht est chargé des affaires internationales à l'Office fédéral de la culture, Berne. Ses travaux sur l'analyse des conflits le rapprochent de la vision de la guerre de 4ème génération. Il développe en propre que: la sphère occidentale est à nouveau entrée dans une phase de féodalisation mettant fin au modèle westphalien des états actuels. Thèse; Francais, allemanique; 1995; éd. L'âge d'homme; 210p L'idée Cette thèse analyse l'intérêt que Machiavel porte au modèle suisse au regard de la situation géopolitique de sa patrie: Florence. Elle est organisée en deux parties: - la structure médiévale hélvètique, - la pensé de Machiavel. Pour faire simple, la Suisse se défini par l'agrégation de cités autonomes. La bourgeoisie y a évincée la noblesse. Elle lui reprochait de ne pas être à la hauteur de ses devoirs. Ce n'est pas le modèle révolutionnaire français mais un modèle messianique où le positivisme n'a pas lieu d'être. Machiavel, ayant observé les limittes des condotieri et admirant la tenue de simples citoyens suisse au combat, cherche à comprendre les fondements de l'efficacité du système helvétique. Il découvre que sa citée est organisée, dans ses moindres détailles, en une force armée disponible sans préavis. Il en tire alors des recommendations pour le rayonnement de Florence. Le grand intérêt de cet ouvrage est la génèse du modèle militaire suisse. Se privant des combattants permanants que sont les nobles, les cités vont créer un modèle propre qui, pour un coût modique, va permettre de lever des troupes en très grand nombre pour dissuader des envahisseurs. Chaque corps de métiers a des responsabilités tactiques. Les citoyens se relaient pour surveiller leur quartier, leur ville. Ils s'entrainent grace à des jeux, des compétitions parfois violentes, des fêtes. Cet ouvrage pose indéniablement la question de la pertinence de: - la professionalisation des armées pour la cohésion sociale, - du désarmement, par les états, des citoyens en échange de leur sécurité personnel et collective. Une imposante bibliographie permet d'approfondir le sujet s'il en été besoin. Le lecteur Niveau de difficulté: 3. Cette thèse suppose une certaine concentration pour le lecteur français qui ne connait pas les langues et la culture helvétiques. Ce texte intéressera tous ceux qui: - veulent appréhender les particularismes des fondements de la nation helvétique, - cherchent un exemple d'étude des influences réciproques entre la pratique de la guerre et la culture d'une société, - réfléchissent sur la réalité de la citoyenneté.

L'auteur Journaliste spécialiste des questions de défense auprès de Libération, J-D Merchet anime un blog (Secret Défense) depuis deux ans. Il est le seul à diffuser des informations et à faire réfléchir dans ce domaine. Essai, français, éd. Larousse, 2009, 126p. L'idée L'auteur, sur la période des dernières éléctions européennes, a publié cet ouvrage pour poser des questions critiques sur la défense commune. Le texte étudie ses aspects réels dans les domaines industriels, décisionnels, organisationnels. A chaque fois, il s'appuie sur un cas, qui peut être un sénario, pour démontrer ce qu'il considére comme une supercherie. Tirer à boulet rouge sur l'Europe de la Défense n'est pas dans l'air du temps. En effet, même si c'est facile, on se retrouve alors catégorisé comme un rétrograde, un dangereux nationaliste, pire, un patriote. Un texte court, claire, argumenté, contre l'Europe de la défense de la part d'un journaliste de Libé; ça vaut le détour. Le lecteur Niveau de difficulté: 1. La lecteur de ce petit livre se fait sur une soirée. Le vocabulaire est simple, le style rapide. Ce livre est intéressant pour tous ceux qui se posent la question de la pertinence d'une défense européenne. Il fournit quelques arguments rapides et pertinents pour étayer une démonstration.

Voici une fiche lecture. Elle fut faite en aout dernier pour aider certaines personnes dans leur lectures L'origine Docteur en science politique, J. Henrotin est chargé de recherche au CAPRI. Par le biais de la revue DSI, il participe au renouveau de la vulgarisation de la réflexion de défense. Il traite de doctrine et de technique sans aborder les angle culturel et sociologique ainsi que l'instruction dans ses publications. Essai, français, éd. Economica, 282p. L'idée L'auteur mène une étude approfondie de la réponse technologique américaine aux menaces actuelles et futur. Le propos est articulé en 4 phases que sont: - la genèse de la "Revolution in Military Affairs", - ses caractéristiques, - les effets matériels, doctrinaux... - son application dans les branches armées US. Les éléments les plus intéressants de l'ouvrage sont: - les limites de la RMA comme solution du fait du caractère non linéaire des conflits, - la limitation de la RMA aux effets tactiques, - la RMA devient un but en soi et n'est plus seulement un outil, - le fondement de la pensée US face à un "Peer competitor" et non un ennemi réel. La dernière partie est, à elle seule, la plus intéressante car on quitte le champs conceptuel pour un tour des services US. On observe là la différence de culture, parfois radicale, qui peut opposer l'US Army à l'USMC. Pour nous, les américains sont tous les même. Rien n'est plus faut. Il manque, peut être, à ce livre une présentation de la société américaine ( sa fomation, son organisation, sa culture...) Le lecteur français comprendrait mieux l'obstination US en la seule politique de moyens en dépit de leur capacité de retour d'expérience qui En démontre pourtant les limites. Le lecteur Niveau de difficulté:3. Du fait de la technicité du sujet et du vocabulaire de l'auteur, le texte est assez difficile d'accès. C'est très représentatif de traveaux d'universitaires. Le livre trouve son intérêt pour ceux: - qui doivent faire des choix technocentrés, - qui veulent mieux comprendre l'approche américaine des conflits, - qui reflechissent sur la doctrine, - qui préparent le CID.

Oui, le style est un peu outrancié. Un numéro particulier de Assaut m'a plus, celui dédié aux affrontements du sommet de Strasbourg. Il y avait une bonne présentation des forces en présence. Sinon, les forces de ASSAUT: - l'ordre du jour. Oui, le style, toujours ce style. Au-delà, il me semble, tout comme avec DSI, que cela participe d'un lien avec le lecteur. Cela humanise le papier glacé. Sinon, pour défendre le rédacteur en chef, je dirais que c'est un des seuls papiers qui exalte la jeunesse, qui repousse le défaitisme. - la BD. La BD est un moment d'humour bien croqué. C'est original et d'un autre niveau que les niaiseries de celle de TIM. Vous me direz, il y a un ancien de Picsous mag. - le profil final. C'est une excellente idée. Là aussi, cela crée un lien direct entre le soldat et le lecteur en présentant des profils distincts. Cela introduit la notion de carrière, de cursus. On voit qu'il y a mille raisons de devenir soldat. A quand un colonel d'État-major en T-22 pull, un classeur sous le bras. - le mag de tous les soldats. Assaut présente même les mécanos en train de réparer une roue de camion en chemise GAO. Çà c'est très bien car une armée est un système de forces. - les articles sur le matos individuel sont une bonne idée. Cela reprend ce que faisait RAIDS début 90. Malheureusement, ils sont bâclés car fait avec peut de moyens et le ton de Snoek l'ancien ne rajoute rien. RAIDS - vulgarisation de géostratégie. Depuis quelque temps, les premières pages sont dédiées aux grands enjeux militaires mondiaux. Ça apporte une information qui aide les soldats à préparer leur projection à venir. - la rubrique nouveaux matériels. C'est bien et dangereux à la fois. Bien car cela montre que la terre tourne. Et dangereux car il y a une confusion entre une présentation industrielle et une adoption par une armée. - on trouve des articles d'analyse technique qui sont très bien faits. IED, blindages, Chars.... Les 7 articles sur l'équipement individuel américain sont superbes. - les hors série de niveau inégal, sont une excellente idée. Ceux de Marc Chassillant sont peut-être les plus emblématiques. Regroupés, ils forment un bon ouvrage sur les blindés. Ces magazines contribuent à ouvrir l'esprit des hommes, à découvrir des vocations. Je me rappelle de la coure du collège où on s'echangeait les RAIDS. Ces publications sont mal vues par le haut commandement qui ne comprend pas pourquoi la communication institutionnelle (TIM) ne marche pas. De plus, les hommes ne sont pas stupides, ils comprennent les différences avec les armées étrangères de même rang. Dans le lectorat, il faut préciser que rare sont les lecteurs attentifs. 80% feuillettent le magazine, 15% lisent une partie des légendes et moins de 5% lisent tout. Une petite histoire pour comprendre: un de mes chefs passe me voir et tombe sur le HS Fusils d'assaut. Il prend et feuillette l'ouvrage en vitesse. Il s'arrette et dit "Ah le Famas". Du reste, il n'a rien regardé. Il s'en fout. Voir le Famas, le rassure. Savoir ce qui se passe à côté, c'est inutile car on n'a que du matériel français. Cela explique pourquoi certains sur le forum regrettent le franco-français des articles. Je vous répond que le reste du monde, ils s'en foutent. Et encore, soyez patients, un troisième magazine va sortir. Il ne sera dédié qu'aux soldats français.

Fana.

Oui, je suis d'accord. J'ai plus de mal pour le découpage terre mais peut être est-ce un défaut de formulation des rubriques. Il faut peut être le rebaptiser. Sinon, ce découpage me semble cohérent. Rester accessible au neophite est important et ça ne me semble pas antinomique. Découvrant le forum, je veux savoir ce qui se dit sur le Leclerc il trouve. Maintenant, pour les termes "Appui" et "soutien", oui , c'est très specialisé. Sinon, un défaut me semble être la longeur des fils. La discution sur polycarpe et la marine pseudo-statique, c'est passionant mais 25 pages non. Il fait trouver un moyen de couper la longueur de fil car c'est tellement long que: - je passe car c'est ardu à lire et je quite le forum car je suis tombé sur des intellos (ce qui est intimidant pour le neophite passionné que nous avons tous été), - je repose la même question que deux pages plus tôt. Et là, on s'étale dans le fil ou ça énerve les plus suceptibles.

Yes indeed.

Réagissant sur un autre fil, j'ai fais la proposition suivante: Découpage pour les forces navales: - Organisation des marines, - Opérations aéronavales, - Opération amphibies, - Action sous-marine et anti-sous-marines - Opérations navales. - L'industrie navale. Maintenant voici une nouvelle réflexion pour le découpage terrestre: - Organisation des forces terrestres et leur doctrine, - Combat moto-mécanisé, - Combat des forces légères et speciales, - Combat aéro-mobile et aéro-porté, - les appuis - le soutien - le soldat: ses armes, sa formation. - fiches matériels. Le répartition me semble plus transverse et cohérente. Le système de découpage en 3 zones géographique est viable en terme d'annonce industriele. Or, un matériel à une finalité operationnelle. Le decloisonement est important pour fluidifier les fils. Une catégorie "le soldat" serait à même de faire plaisir aux "Gear-do" les accros du matos. Il consernerait aussi l'armement petit calibre.

J'ai decouvert ce site en faisant des recherches sur les travaux de René Loire et son frappeur l'année dernière. Si je me suis inscrit c'est parceque j'ai voulu réagir à des sujets tel le SPz Puma. Un tel forum est très bien car il permet des échanges d'informations. J'ai pu ici apprendre beaucoups de choses tel l'usage des calibres de la marine. Maintenant, parmis les choses de la vie, il y a le fameux 5/45/50: - 5% d'un groupe est moteur, - 45% suivent par mimétysme les 5%, - 50% sont des assistés qu'il faut mettre en mouvement. Un forum n'est pas un lien de contrainte donc les 50 ne nous concernent pas. Ce qui importe, c'est les 5%. ceux là font vivre tout ensemble. Il en va de même pour ce forum. Il ne faut donc pas s'allarmer du faible noyaux décrit. Ce forum est complémentaire d'autre. Ainsi l'action de JDM consiste à provoquer une réaction sur un événementiel. Les réactions diffusées servent à provoque le citoyen non spécialiste. Il a besoin d'un grand volume d'infos pour conserver une audience. C'est le rythme des quotidiens. Le point est un hebdo, il se place sur le ton de l'analyse, la fusion des événement pour présenter une tendance. Le premier cas (auquel je participe) est volontairement polémiste. Le second moins et n'a pas un gros volume de réactions. Un forum tel ADef est un lieu de spécialistes. Il ne provoque pas la curiosité. Le nombre de passage est faible. Ce qui importe, c'est de placer des liens sur d'autre lieu pour provoquer le passage. Maintenant, il me semble que le découpage thématique est biaisé. En effet, les découpages Europe, EU et RDM est artificiel. En effet, un fil impose en son sein de comparer des éléments de ces trois zones ce qui est destablisant. Les zones ne sont pertinentes que pour des annonces industrielles qui réduit l'étendue des possibilté de fils. Voici une proposition de découpage pour les forces navales: - Organisation des marines, - Opérations aéronavales, - Operation amphibies, - Action sous-marine et anti-sous-marines - Operations navales. - L'industrie navale. Pour un nouveau lecteur, ça me semble plus accrocheur. Plus efficace.

L'AdT ne peut faire autrement que d'utiliser ce qu'elle a. Se lancer dans l'achat d'un blindé serait du suicide pour nos armées qui n'arrivent pas à avoir un equipement cohérent et se lance dans Scorpion, un truc discutable. Regardez l'effet des dépenses afghanes britaniques sur leur armée. On arrive en temps normal à équiper nos hommes.

Voilà peut-être le fond du problème. Je viens de lire les échanges LRM/canon de 127mm. Le test de la tourelle de 155mm du PzH-2000 me semblait pertinant pour l'AVT. Le PzH avait, pour l'artillerie côtière suédoise, démontré ses capacités anti-navire ce qui, pour un auto-moteur, est presque hors norme. Avoir le même calibre pour la Royal et l'AdT a l'avantage de pouvoir lancer des programmes communs car les besoins AVT sont de fait identiques. Il y a, quand on sort du souhaitable pour revenir au réel, un danger: diminuer les stocks cumulés en jouant sur le "non-emploi" simultané. Pour cette raison, au-delà des couts d'une arme qui n'existe pas, ce risque imposerait deux calibres incompatibles assurant une dotation cumulée de bon niveau. Pour la différence LRM/canon, le LRM ne me semble pas optimal. Son usage, avec la LRU, peut faire double emploi. La rentabilité du LRM se fait sur les blindés, il n'est pas supportable par une nation, surtout nous, qu'il y ait une trop grande différence de coût entre l'objectif détruit et les munitions tirée. Les canons ont augmenté en efficacité grâce à l'impacte multiple simultané qui se réalise à de bonnes portées et est rentable sur un objectif non durci. Terminer, notion de dissuasion. Je lis souvent ici le nom de pays. Or, nous avons une hausse de la piraterie car le nombre de zone grises augmente. La tendance est donc à l'aparition d'acteurs non-étatiques. Eux sont résiliants à un SCALP et consorts. L'effet canon est plus pertinant car à même de frapper ces gens. Les missiles, c'est tout ou rien et ça demande des délais. Le canon c'est "d'emblée" et à l'obus prêt. Ainsi, pour préparer un raid HM sur un village, le canon peut tirer une salve fumigène en limite de village pour faire fuir la population. Avant, l'arrivée de l'élément d'assaut, le canon peut faire un travail à l'explo. De même, pour des effets dissuasifs il peut procéder à de l'eclairage.

Par nature, je ne suis pas un chaud partisan du hight-tech "en veux-tu, en voilà" car un saut technologique est limité s'il n'y a pas d'innovation tactique. Le cas des sous-marins, au regard de leur milieur est une exception où on ne peut faire aucune économie. Le Cormoran apporte un plus indéniable. Suprimer la récupération en mer sonnerait la gla du concept.

+1 Par analogie avec le domaine "char", les limitations de l'auto-protection sont une réduction du blindage pour son remplacement par autre chose qui, bien souvent, est contourné par l'aversaire.

Tsahal se prépare à l'adoption d'un véhicule d'appui de l'infanterie. Une révolution. http://www.defense-update.com/features/2010/january/namer_icv_background_120110.html L'US-Army prépare le remplacement des Bradley Fighting Vehicles en 2017 avec une solution moins de "rupture" que le FCS. La France fait le choix avec l'Afrique du Sud du tout roues. Les allemands mettent en service un SPz Puma plus gros qu'un AMX-30. Aussi, je propose un fil de discution où nous pourrions échanger nos interrogations, nos expériences sur le sujet. Tactique, histoire, matériel, industrialisation... A partir de quoi peut-on parler de VCI? Double emploi avec les chars? Gâchis économique? Grosse puissance pour petite section? Faut-il avoir une organisation de section méca ou séparer au quartier les équipages des elements de combat? Quelle sa place en OPEX?

c'est vrai qu'il est bien ce forum.

Voici un lien sur un document britanique parlant du Multi Terrain Pattern: http://www.scribd.com/mobile/documents/25122785/download?commit=Download+Now

Le M-ATV est un MRAP dont l'objectif de mobilité est inversé pour répondre aux conditions plus dures du réseau Afghan. Si un MRAP est prévu pour un usage 80% route 20% tous terrain, le M-ATV, c'est l'inverse. De plus, son poids est volontairement contenu. Sa protection est assurée par des solutions Plasan Sassa, concepteur de la protection du Maxxpro. On peut donc estimer qu'il est mieux protegé qu'un VBR grâce à une architecture sans concession. Le VBR est un gros VBL donc très limité. Il me semble qu'il ne fait que 9t avec une surface blindée plus grande. Le M-ATV est vraiment pensé pour être pris à partie en témoigne l'orientation des portes.

Cette histoire du TAR-M est dur à croire et va à l'encontre de beaucoup de choses sur les armes. La réussite de la Negev comme du TAR est un problème de survie. S'ils ne sont pas adoptés, les chaînes d'assemblages IWI ne tournent plus et ferment. Produire du M-16? Non puisque pour qu'il soit gratuit, il faut qu'il vienne des EU. La France a acceptée de perdre ses capacités munition et fusil car elle n'entrevoit pas de conflit sur la métropole. L'homme et son fusil sera toujours le dernier rempart. En Israël, la production d'armes est à valeure stratégique.

Le Beach Armored Recovery Vehicle est un Leopard-1 modifié par Hägglund-Moelv (n'existe plus) à la demande des Royal Marins britaniques pour dépanner, désembourber tout véhicule lors d'une opération amphibie. Il sert également à repousser à la mer une barge bloquée. Il existe à 4 exemplaires chez les brits. Celui-là est néerlandais. J'ai posté ça car j'ai lu jusqu'à la page 9 et j'ai vu la partie sur les MATS et consorts. Les opérations amphibies sont tellements complexe (c'est ce qu'il y a de plus compliqué en guerre) que l'on ne peut se permettre aucun compromis. Châssis Leclerc? Oui, oui, oui. Maintenant c'est un moyen et il en faut d'autre biensur. Le CB-90 est un bateau épattant. Quand on voit travailler les suédois ça fait envie. En plus, c'est dans notre optique avec un coût ridicule.

+1 avec un bémol. On a l'impression que l'armement israélien est une suite de réussites techniques légendaires. Il faudrait peut être nuancer. Israël, c'est l'art de la gestion de pénurie. Le couplet sur le Uzi:"les FS ne s'y sont pas trompées..." Dans la vie, on fait avec ce que l'on a. Le Uzi est apparue dans une phase de survie de la nation. Le Uzi est une arme de pénurie. Ceux qui ont tiré avec savent de quoi je parle. Bon, c'est vrai ça marche. Même chose pour la Negev, la raison de son entré en service n'est pas liée au surpoids de la MAG. Ce qui aurait été intéressant de dire c'est que Tsahal a un problème logistique énorme. Ils ont un lot trop différencié dans leurs armes. De plus, certaines de leur armuriers ont une latitude culturel pour modifier les armes que l'on ne connait pas en France. Du coup, on se retrouve avec des M-16 ultra compacts dont on ne voit presque plus le canon. Dans ce cadre là, le Tavor est le salut qui fournira un parc homogène même si le M-4 le surclasse et que Heyl Ha Hir (l'infanterie) n'était pas convaincu. Enfin, la culture du tir y est plus limitée qu'on ne le pense.

Un peu spécialisé, mais ca peut être utile: Leopard-1 BARV

C'est une très bonne chose et que cela continue. J'avais imposé la lecture de "grenadier d'assaut" sachant que j'ai toujours fourni des RAIDS/ASSAUT et consorts à mes sergents. Maintenant, je ne dirai pas que avant il n'y avait rien à dire. Bien au contraire. Je reste convaincu que c'est une attitude typique de la grande muette.

Pour ce qui est des militaires, on est dans le pur cliché expiatoire tellement notre colonel est ridicule. L'ayant vu en 3D, je ne suis pas impressionné par l'effet. Maintenant, on voit bien que c'est un travail énorme pour les EFX. Le but est de "lever le doute" chez le spectateur. Il doit croire que cela existe. C'est pour cela qu'il y a beaucoup de "banalité" dans certaines formes. Le Samson, hélicoptère à double fenestrons, est une machine rustique. Je le trouve très sympa et je ferais bien un tour. L'équipe s'est inspirée du Huey. Moi, il me fait plus penser à un Black-Hawk. Tout ce qui est combat est lamentable de nulité tellement c'est grossié. On déboule en paquet et ça défouraille. Les AMP sont pas mal comme robot. J'aime bien le caractère intuitif de la mise en œuvre. Sinon pour la morale du film, il a déclanché une polémique aux EU car il fait partie d'une tendance endophobe que l'on retrouve avec "Dance avec les loups", "Le dernier samouraï" (culte de naïveté) et "district-9". Il me semble que c'est plus compliqué que cela. Dans "District-9", le robot m'a épaté.

http://www.defense-update.com/features/2010/january/gcv_army_100110.html 2010 sera l'année des choix et du lancement de Ground Combat Vehicle. Son objectif est le remplacement des Bradley Fighting Vehicles. Initialement, guidée par l'esprit de la RMA (Révolution dans les Affaires Militaires) qui fait la part belle au mythe de la "domination informationnelle" et le combat info-centré, la totalité des véhicules US devait être remplacée par le FCS. Les Etats-Unis qui, jusqu'en 2003, ne pensaient l'adversaire que comme un "peer competitor" a entamé une remise à plat de son approche doctrinale. Ainsi, elle revient vers la pertinence d'une véritable force lourde. Son représentant pour l'infanterie sera le GCV. Sa définition exacte tant doctrinale qu'industrielle est un cours. A la volée, il faut voir: - l'effet sur l'empreinte logistique du GCV? Il connaitra la fin des énergies fossiles. - l'industrie allemande va-t-elle prendre part? - quelle sera l'influence du SPz Puma, - quelle place pour la modularité? Une mission un châssis ou un lot de châssis portant un lot de modules. - quelle influence sur l'articulation de la section et l'instruction des hommes? Y aura-t-il un simulateur combat tourelle integré? Quelle taille pour les groupes? - son rapport avec les chars? Le GCV n'est pas un blindé offensif. Son armement (non défini) est décrit comme "défensif". Que signifie "défensif" pour les américains? - l'équipage est décrit à 3 hommes. La technologie ne permet-elle pas de réduire à deux? - quelle place pour Israel dont le Mantak (cellule en charge des programmes blindés) annonce depuis deux ans que l'après Namer/Merkava sera un châssis unique classe 45t?