Serge

C'est pas mignon.

l'agresseur mort, il n'y a plus de violence. >:(

Ou du XS-81?

+1

Dit moi belle brune, tu m'attaques par les sentiments? En fais, ce que j'aime bien, c'est le Sandcat.

VT-55

Sachant que, face à un IED, il est presque impossible de faire un blindé de moins de 10 tonnes. En effet, on peut, pour un poid moindre, faire survivre l'équipage dans l'habitacle. Le problème pour un véhicule trop léger sera le retournement provoqué par le soufle. Ça représente les conditions d'un accident de la route. C'est une cause de mortalité à ne pas oublier.

Comme toute chose dans la vie, il faut faire un choix. Dans le cadre du programme MATV, la première préoccupation fut de contenir le poids, le volume et d'améliorer la mobilité au regard de l'inexistance du réseau routier. Le résultat ne pouvait faire plus de 14 tonnes. Ensuite, le choix se fait de la façon suivante: 1) En cas de coup au but, l'équipage doit survivre. Donc l'habitacle reçoit tout le blindage. 2) Quand l'attaque à lieu, le véhicule doit fuir la zone de destruction adverse. Le moteur n'étant pas blindé, il est prévu pour fonctionner sans huile au moins 30min par exemple. Il va casser mais, c'est pas grave, l'équipage aura survécu. 3) Si le véhicule est stopé. Il doit représenter un point d'appui à partir duquel on prend le combat à pied. Le sens d'ouverture des portes a tout son sens. Quelque soit l'origine du tir, il y aura toujours 2 portes pour protéger le débarquer, puis se regrouper derrière la masse que représente le blindé avant de décider. Vouloir faire survivre le moteur, tout comme avoir un gros équipage, est de nature à augmenter le poids total. Les MRAP sont des vecteurs sacrificiels. On les détruit pour survivre. On peut aussi les reconstruire. Mais c'est un autre volet.

Uzbin. ça te parle? Les anglais en parlent dans des documentaires. Ils en sont surpris de voir parfois un recherche du contact assez agressive de leur part.

Un shema, un shema, un shema, un shema....

Ils l'ont déjà fait.

La solution? La manoeuvre. Se séparer, se déplacer, se rapprocher... Il faut être agressif. Est-ce dangereux? Oui mais moins que de rester derrière son muret.

Juste pour le plaisir:

Justement, quand l'USMC a voulu SON bariolage, il s'agissait bien de se créer une nouvelle identité. Et comme le Marine Corp est plus gros que toute l'armée francaise réunie.

Attention à l'effet de mode, le combat urbain n'est surtout pas une spécialité. C'est une composante nominale. Donc FELIN n'est pas dédié à l'AZUR (Action en Zone URbaine).

Ce genre de témoignage de la ville est très bon.

Il me semble que dans le cadre d'une confrontation, le choix du T-90 a deux inconveniants majeurs face à du char occidental: la hauteur des optiques et la très grande volée du canon. Dans une réaction sur le SPz Puma, j'avais evoqué la hauteur comme déterminante pour trouver un masque sur le terrain. Or, il y a deux masques: le relief et la végétation. Le relief protège des vus, des coups et permet le défilement d'observation et de tir. La végétation masque des vus et rend aveugle. Dans des régions aussi boisées que la Colombie la visibilité des T-90 risque d'être "à bout touchant". Point historique: Pendant la "Border War", les sud-africains avec leurs Olifants ont affronté les T-55 angolais. En théorie, avantage aux T-55 pour leur silouhette basse. Et bien, non. Ce fut la cause de leur destruction. Ils étaient aveugles dans les "herbes à éléphants". Les chefs de char Olifant du "Molopo Regiment" avaient des vus dégagées ce qui facilitait l'engagement des angolais. La longueur du canon troque la puissance de l'obus contre une gêne supérieur. Le risque est la colision à haute vitesse contre un arbre de grosse dimention. Le XL est en limite de gêne. Le Leopard-2A5 est lui plus compact. Le A6, avec 1,30m de longueur en plus, est exubérant. A noter que le tube des Merkava Mk-4 est compact alors que c'est le char qui, après les séries "T", est le plus suceptible de connaitre le combat. Voici une vidéo du YouTube: On y voit un parcours de tir d'un CV-9030 finnois au complexe de tir de Rosorharju. ça ressemble à une restitution tireur en fin de formation. Même si on ne voit pas ce sur quoi il tir, on voit bien l'effet de la volée d'un canon.

V8X? C'est quoi donc?

Oui. Le problème vient des sources. Le T-90 n'est-il pas une évolution du T-72?

Je soutiens mordicus l'idée d'un parc moteur commun. Maintenant, il est vrai que la mise en place d'un parc de dépanneurs avec deux niveaux d'intervention. C'est ce que fait Tsahal. La différence provient du moyen de levage. 20 DCL et 9 MARS, on va pas allez bien loin.

Ça ressemble au BgBv-90 ton affaire.

En plus, je voulais poster le dépanneur....

Stridsfordon-90B suédois. T'aurais pas trouvé la photo sur l'album d'un suédois sur flickr en juin 2007? Sachant que la voiture a été écrasée par un depanneur BgBv-90?

Pourquoi les armées se dotent du même binôme char/dépanneur? C'est pour la lutte contre les micro-parcs qui nous coulent en log par la multiplication des pièces et la complexité des formations des mécanos. Des armées n'ont pas fait ce choix comme les danois qui dépannent avec des Wiggens (Bergpanzer-1). Les américains ont refusé l'ARV du M-1 sachant qu'a leur échelle les M-88 ne sont pas un micro-parc. Pour suivre ton raisonnement: pourquoi les israéliens ont-ils sorti un dépanneur sur le Mk-4, le Namera? Qui existe en deux niveaux: escadron et bataillons. Ils ont pourtant l'expérience des chars de 60 tonnes depuis 1980.

Ça y est après des mois de contreverses, l'US-Navy vient de sélectionner deux nouveaux camouflages. Il y a quelques années, elle avait adoptée un pixel 4tons à dominente grise. La contestation ne s'est pas fait attendre car le but était d'avoir une tenue non salissante sur les bateaux. C'est bien connu, le bariolage masque les taches. Or, l'US-Navy déploie du personnel à terre. Ceux-ci avaient un problème. Ceux détachés auprès de l'US-Army recevaient des UCP en portant leurs attributs Navy. Pour avoir quelque chose de camouflant pour ses hommes à terre, il a été lancé les projets AOR-1 (désertique) et 2 (forestier). Ils viennent d'être selectionnés. Il y a 3 tenues: - le Navy Working Uniform-1 - le Navy Working Uniform-2 - le Navy Working Uniform-3