Serge

Quelques éléments: - Environ 3700 VAB qui furent livrés à l'AdT. - Il y a les versions troupe, canon de 20mm, missile AC, PC, Trans, VOA, guerre électronique, RATAC, MEPHISTO(135), génie, Reco-NRBC, san.... Une version X ne peut pas être passée en version Y. - La Direction du Matériel a pour objectif: 80% de véhicules en état. Donc, on est dessous. - Lors d'une audition devant le parlement, il fut évoqué que 1an afghan, c'est 4ans en France. - Une compagnie d'infanterie c'est : 1 PC, 8 troupes, 4 missiles, 1 canon, 1 RAV. Il n'y a pas que l'infanterie la-bas. - Il y a des VAB pour les gendarmes et les OMLT. - Le taux de perte sans être trop farfelue doit être à 4-5/an (accident, combat, IED) - Le Matériel réfléchi à une version remorquage/atelier avec un kit interne. Maintenant coté bruits non vérifiés: - les Mephistos seraient prévus pour être transformés en version troupe??? - il y aurait chez RTD, des VAB en reconstruction pour l'Afghanistan.

De tous les 4x4 en fait. Sans idée de programme. Quand l'Australie a choisi le Bushmaster, je fus très surpri que le Cobra sud-af soit éjecté. Progressivement, j'ai compri la qualité de la suspension et de l'agencement du véhicule. Dans l'esprit, l'IMV est exactement le pendant du VAB. Le M-1117 est aussi, ramené à ses missions, une très belle réalisation.

Avec le M-1117 Gardian, l'IMV Bushmaster est un de mes véhicules favoris.

Pour ce qui est du programme de véhicule blindé de la Gendarmerie, je serais très prudant. Les solutions seront franco-françaises. L'effet pertinant d'un design est dès lors sujet à caution n'ayant pas été opposé aux concurrents du marché mondial. Les Gendarmes veulent la même mobilité que leur Berliet! Donc, si Panhard monte des chenilles sur ses 4x4 cela signifie qu'ils ont une mobilité discutable. Le Berliet date des années 60, les Panhard reposent sur 40 ans de technologie en plus!!! Enfin, les Gendarmes craignent ce qui va se produire: la perte de la possibilité de percussion sur une barricades.

Tous ces systèmes sont affreusement complexes. Même si économiquement, ils ne coutaient pas cher, la contrainte serait celle de la chenille sans ses avantages. Pour l'Afghanistan, alors que je n'aime pas la roue à tout va, je suis un partisan du Bushmaster. Meme s'il n'a que deux essieux, complétés par des BVs-10, ce serait très rentable.

Peut-être est-ce un OPFOR? Sinon, il ne sera pas dans les bacs avant lundi.

Le caisson anti-mines y pourvoit déjà. Là, je serais pas aussi convaincu. N'y aurait-il pas projection contre l'habitacle de projectiles secondaires renforçant l'effet d'un IED. Les solutions mixtes ou escamotables disparaissent du fait de leur complexité. Mieux vaut avoir un 6x6 permanent.

Sur le fil suivant, j'avais fait part de quelques "fantasmes": http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,12552.50.html Réponse 55.

De toute façon, économiquement, le tout 4/4/4 n'est pas viable. Il faut faire des choix. Comme celui de faire perdre le blindage des paras.

Oui, ta réflexion est centrale car avant de choisir un véhicule, il faut savoir ce que l'on veut. La France veut ses paras sous blindage. Si c'est louable, crama brouille les cartes car à quoi servent les paras? Chez les brits, il n'y a pas d'embiguité. La plus grosse brigade est para. C'est du délire. Si on remettait en cause tout notre système, on pourait ne garder que 2 régiments para et faire basculer l'excedent en infanterie légère ou médiane. Dans tous les cas, on aurait une économie en volume de blindés. On pourait grater la même chose sur les alpins. Remplacer les VAB par des VBHM, ça coûte, c'est pas blindé comme un 4/4/4 mais en rendement c'est énorme. De plus, il y a d'autres solutions: Créer un parc de blindés à disposition des unités à pied. En projection, les pilotes et chefs de bord seraient des cavaliers, les éléments portés des fantassins. Les brits font ainsi pour employer leurs unités non-blindées. En Israel, il y a une unité de réservistes sur Hashzarot. Ils transportent qui on veut. Des solutions, il y en a. Le tout est de savoir ce que l'on veut. Pour les paras, nous sommes sur-capacitaires mais qui aura le courage de changer les choses???

En fait, non. La protection n'est pas seulement liée à la fonction mais à la perception de "résistance" par l'adversaire. Ainsi, si celui-ci observe une faiblesse chez les cargos, il ne va s'attaquer qu'aux cargos. Le surblindage des VAB-San n'avait pas été prévu. On s'en mord les doigts car l'adversaire ne respecte pas les conventions. Il faut même retirer les croix rouge.

Le PVP et les camions blindés partent de ce principe. Sauf que en France on a du 4t et que les autres pays mettent en place des PVP à 7t. De plus, je rappelle qu'il est officiel que le PVP protège mieux qu'un VBL. Toutes les armées ont un programme de véhicule de liaison blindé pour remplacer de simple VLTT. Face au coût, le remplacement ne vise pas la totalité du parc. Lors des travaux sur l'AMX-10P, la totalité de l'infanterie devait l'adopter. Face au coût prohibitif, ce fut abandonné. L'ERC-90 ne doit sa survie qu'au lobbys para. Il est reconnu pour son manque de mobilité et de protection. Et jusqu'à présent, on a eu de la chance. L'Aravis est une cellule de survie sur roues. Rien de plus même si c'est pas mal. En l'état actuel, il n'est pas capable de porter un groupe organique alors que le groupe français est un des plus petits au monde. Le Bushmaster est issu du programme Infantry Mobility Vehicle. Il est pensé pour être une base vie mobile pour l'infanterie australienne. Sa protection répond à une menace de minage de arcellement sur les axes et à des tirs de petits calibres. Le résultat est très bon pour mais, il se dégrade dès lors que son emploi devient agressif. Pour résumer, il a une protection convenable, un gabari gerable et offre un agencement pour que l'élément porté vive dans de très bonnes conditions. Ainsi, le Bushmaster pourrait être une très bonne solution pour l'Afghanistan. Mais sans chercher à les faire revenir en France. Les blindés britaniques y resteront. +1 En fait, les forces terrestres doivent être capable de combattre comme les bateaux. En éléments tactiques autonomes se déplaçant sur le terrain. Dans de telles forces de la taille d'un S/GTIA, les blindés ses soutiennent les uns les autres. La différence tient à la capacité réduite de chaque véhicule en terme d'effets et d'autonomie. Il faut donc un vecteur d'acompagnement logistique. Dans ce cadre là, le système le plus avancé fut le Ratel Logistiek. Sa présence augmentait de 150km la capacité de frappe d'une compagnie Ratel. Il portait eau, carburant, 2 roues, 6 modules (hygiène, frigo, tente). Son coût eu raison de lui et fut remplacé par des camions blindés. En Afghanistan, l'AdT met en place des VAB en ravitailleur munitions. Elle a même reconnue le manque d'un VAB dépanneur. En effet, les depanneurs sont des camions que l'ont envoie en première ligne. En fait, il y aura un à plusieurs points d'attaque assez autonomes et lourds, suivi et soutenu par une "nué" médiane. Celle-ci aura une capacité de combat qui, si elle est plus limitée que la force lourde, permettra de ne pas épuiser cette dernière. Dans ce cas, la force francaise peut être toute ou partie médiane. Les unités d'infanterie médiane peuvent avoir sur place une double dotation VBMR/camion. Au quotidien, on emploie les camions par économie et pour avoir un profil bas. Des éléments peuvent circuler en VBMR au besoin ou lors des tours d'alertes. Des kits de surblindage sont prépositionés Dans ce cas, on a une force mixte qui selon les compartiments de terrain emploie VBCI ou VBMR. Ici, il portent leur kit de surprotection. Il est probable que si notre participation venait à perdurer alors nous achèterions des véhicules dediés à cette guerre d'attrition. Les VBMR rentreraient en France. Pour diminuer les risques IED, ils sortent dès que possible des axes pour limiter la prédiction par l'adversaire des trajets. Ne pas oublier aussi l'usage intensif des moyens aéromobiles. En fait, on est ici sur le cas de la force lourde. La difficulté tient seulement sur le choix de l'opportunité d'une attaque. Elles doivent être mené quand l'adversaire est en phase combat. On ne peut l'attaquer dans sa phase "vie familiale" car invisible.

Le cas israélien est assez particulier. Même si c'est un petit pays, Israël est couvert par 5 zones climatiques différentes. Un soldat peut donc être amené à combattre sur des terrains très distincts dans la même mission. C'est la même chose en Afghanistan. Le système vestimentaire de Tsahal est d'un qualité particulièrement lamentable. Et l'intendance ne veut pas investir dans ce domaine même s'il y a régulièrement des bruits de travaux d'un bariolage. Ainsi, Tsahal emploie un "smock-green". Les vêtements camouflants proviennent de stock américains gratuits pour certaines unités. Enfin, Tsahal fait un emploi massif de sur-tout de camouflage dédiés aux lieu de la mission. Ils sont fabriqués en mailles légères et disponible en de très nombreux coloris. Leur découpe peut varier de modèles veste+pantalon rudimentaires à des choses avec des plis pour casser la silhouette, des paneaux arrachable pour accéder aux munitions.... Ces sur-touts sont généralement réversibles.

Ces solutions sont trop complexes. Y recourir nous ferait subir la charge d'une chenille sans ses avantages. Dans ce cas, autant se tourner vers les chenilles souples.

Oui. Mais dire que l'on peut passer de 10 à 20t suppose que les essieux et le moteur soient calibrés pour 20t. Je précise que mon descriptif à 11hommes est lié à la version la plus dimentionnante. Il y a aussi autre chose à prendre en compte. Le volume des impédimentas à transporter. Dans la cavalerie, chaque peloton avait un camion pour la log. Dans l'infanterie, les sections n'ont rien sinon leurs blindés. Une des préoccupations à gerer, c'est comment réduire le volume porté pour réduire le volume du blindé donc son poid. La solution serait d'introduire un camion par section. Cette idée a un coût de, au moins, 16 camions par régiment.

Cet argument fait partie de tous ceux qui motivent ma conviction personnelle que le VBMR ne peut être une plateforme au plus juste. La simple protection 4/4/4 d'une cellule de survie pour 11 hommes va imposer un poid conséquent. (Même si le blindage est démontable pour le quotidien en France pour économiser la consommation en gazole.) A ce blindage, il faut imaginer des kits de surprotection. Ils apparaitront un jour ou l'autre qu'ils soient passifs et/ou actifs. Cela signifie que le train de roulement et le moteur doivent être surdimentionnés dés la planche à dessin. Cette évidence n'est absolument pas culturelle en France. L'exemple type fut le Stryker américain qui s'est vu monter des grilles contre les roquettes. Le surpoid a provoqué: - un vieillissement inatendu du train de roulement, - une hausse de la consommation en carburant, - une hausse exponentielle des accidents de la route. L'US Army est obligée maintenant de procéder à une remise à niveau total du train de roulement. L'Armée de Terre doit impérativement tenir compte des erreurs d'autres armées. Notre puissance financière ne nous permettant pas de nous lancer dans les surcouts de ce genre de modernisation. La ligne de front n'existe plus. Nous pouvons être durement attaqué en tout point de notre dispositif. Cette donnée change tout à elle seule. Ainsi, dans ce cadre des solutions comme l'Aravis ou le Bushmaster ne peuvent convenir. Ceci dit, le Bushmaster serait un excellent choix comme solution interimaire pour l'Afghanistan si nous devions rester sur ce théâtre.

C'est vrai que maintenant, nos adversaires ont des armes puissantes qui, même si leurs actions testent limitées, peuvent faire de lourds dégats. L'IRA employa des fusils en 12,7. Maintenant, ce niveau est une nonne base. Il peut être complété par des sur-protections. Or, ce point est un des nombreux arguments qui militent contre un VBHM calculé au plus juste.

Ah oui. Et plutôt bien.

Le VAB fut cohérent à ses débuts au regard de ses missions. Le problème viendra avec le glissement progressivement de plus en plus agressif de ses missions. La Grande-Bretagne dispose d'un équivalent l'AT-105 Saxon. Une catastrophe comparativement. Or, les britannique vont constament déployer des Warrior ou de l'ultra-léger. La France déploie des VAB et en tir comme enseignement culturel: le 4x4 est une solution viable. Les britanniques sont plus "reluctant" et ont une politique du tout ou rien. Leur point faible fut ce manque de véhicules qui leur imposa des achats sur étagère dans le cas afghan. Ils se retrouvent avec une flotte spécialisée qui ne rentrera jamais au pays. Ils en tirent maintenant une culture blindée médiane. La France avec sa foi dans le mythe du VAB est capable de faire le mauvais choix. Un 4x4 en flotte médiane. Les véhicules dont Clairon parle sont des patrouilleurs, des véhicules de liaison, rien de plus. Le grand changement avec l'époque du VAB, c'est que, depuis 20 ans, nous savons que meme les forces médianes doivent encaisser une opposition forte. Avec le VAB, nous avions une vision linéaire du front (sauf percée et action TAP).

Très, très drôle. Mais alors là, très drôle...

Même pas vexé, le gars.

Tous au libraire!!!

Le programme FELIN n'a jamais demandé l'étude d'un nouveau bariolage. La séquence apparue sur les protos de Sagem est une pure initiative de Sagem. L'industriel a agit de son propre chef. Le Général Cuche, alors CEMAT, répondit: "Non. Une armée, un camouflage." Pour ma part, même si le Centre-Europe est une catastrophe, le "roumain" (comme on le surnomait dans mon service) n'est pas forcément une réussite non-plus. Enfin, j'ai cru lire sur ce forum qu'il y avait un "bug" entre Sagem et P. Boyer sur ce sujet. hi, hi, hi. +1. C'est pour cela qu'il faut avoir la foi et se battre. C'est parceque certains ont désobéit des années durant à porter des effets non réglementaires que le Sercat a commencé à changer. Sans cela, on en serait encore au brelage Mle-79....

Soldiersystems.net présente ce matin l'un des deux nouveaux bariolage de l'armée espagnole. C'est un forestier dont les taches sont pixelisées. Une autre séquence désertique/urbaine arrive. Elle est présentée comme se rapprochant du principe de l'UCP américain.

Bein, une boite chinoise... Ok. Je sort.