Serge

Le Masada est en fait une vrai mutation d'un M-4. Tout ce qu'ils trouvaient limite à été changé. Ils ont suprimé l'amortisseur de la crosse M-4 pour mettre l'amortisseur dans la carcasse. Zita avec son LR-300 avait fait la même chose. Cette pièce interdit les crosses rabatables sur le système M-16. Ils ont fait ça pièce par pièce avec la compétence Magpull pour ce qui est de l'injection plastique. Je suis pas un spécialiste mais leur difficulté réside dans la compréhension de la métalurgiques. Créer un fusil, c'est bien, mais passer à la production de masse c'est une tout autre affaire. Ils se sont associés à Remington qui apporte l'expertise. Le nom va devenir Bushmaster puis Adaptive Combat Rifle pour insister sur la notion d'un concept. Le terme Masada posait problème. Il avait été pris pour "l'engagement de la parole donnée". En marketing, c'était créatif mais ils se sont plantés: Ca a été pris pour du pur sionnisme. Je trouve que le nom permettait de se forger une identité rapide face à des ARX, AR, M, CAR, CAR.... Remington a du procéder à des changements. Mais je me demande si, par exemple Magpul n'est pas allé trop loin. Ont-ils bien rigidifié la carcasse? Comment est pris en compte l'interface entre le métal et le polymère? Comment la carcasse encaisse les problèmes de dilatation? Quelqu'un a-t-il des photos de Masada avec un lance grenades? Le HK-417 est surtout la résolution du problème d'encrassement du mécanisme M-16. Il existe en plusieurs longueurs de canon mais on ne peut les changer. De plus entre un 7,62 et un 5,56, le nombre de pièces communes est plus bas que sur un SCAR ou un ACR. Je me trompe peut-être mais il me semble que les crosses 416 et 417 sont différentes.

On va dire que je déborde mais ça m'en rappelle une histoire qui m'a fait rire: Il y a quelques années, après une présentation fumeuse du HK MP-7, on en était venu à discuter de l'abandon par l'armée allemande du sac à dos au seul profit du sac de combat. Il y avait des officiers allemands et c'était très intéressant. Un capitaine allemand me fait une déduction suite à des observations historiques. (Ça faisait plusieurs jours que l'on travaillait et les discutions n'évoquaient jamais l'avant 1953.) Et là, comme à mon habitude, je lance: "Oui. Tout à fait. Dailleur au niveau logistique, vous l'aviez bien compris. Rommel ne disait-il pas que...." Tout d'un coup, mes interlocuteurs étaient moins prolixes. Ça a un peu chromé mais bon, quite à parler d'expérience opérationnelle, autant parler de la sienne.

Ce sont des cartouches inertes de manipultation. Le Orange est le code couleur des munitions de manipulation de l'AdT. Le bleu lui marque les munitions d'exercice. Pour la Police, les matériels inertes sont bleu.

Revenir au bullpup? C'est limité.

L'affaire Masada, j'ai cru à une blague au début. Puis j'ai vu des vidéo sur You-Tube avec des reportages de Milspecmonkey aux Shot Show. Et puis petit à petit, il y a un truc qui m'a marqué: la cohérence de l'ensemble. Quand j'ai vu les changements de canon, ça a fait tilt. Maintenant, ils n'ont peut être pas trouvé le bon industriel capable de faire cohabiter dans une coque polymère des pièces sujete à dilatation, chauffe brutale et des vibrations importantes. Un exemple, le fut amovible à 3 rails, ça ne peut pas marcher. Rien que la dessus, il y a trop de contraintes. Sur ce point, il va falloir s'habituer. Vu le nombre d'accessoires que l'ont fixe maintenant, plus personne ne peut faire d'arme à 4kg. Le FAL, j'adorre mais il faut porter. Bon vu comme ça.....

Rien de plus normal, ça fait partie de son éducation prussienne. Même si cela choc, cela fait parti de la norme de son époque. Quand un général n'a pas ça en opération, ça me choque. Pour les photos, même chose. En plus, même si c'est orienté, cela ramène un témoignage. Pour la réflexion sur les massacres, il y a un file bien tenu chez JD Merchet à propos d'un livre sur la bataille de Berlin. J'y ai posté, c'était très intéressant.

J'étais convaincu qu'il y avait une version PC du Puma. Le dessin ne fait-il pas partie d'une série, faite il y a 10 ans, sur les grands personnages du combat blindé: Tal, Patton, Monty, Leclerc... Il me semble que j'avais vu ça en lisant Armor. Au fait, personne n'aurait de photos où on voit de panzergrenadiers en tape arrière. J'en ai aucune.

Pas mal le proto. Un peu fragil et il manque un petit quelque chose mais c'est un très bon départ. La partie transparent, il a fais ça tous seul ou il y a une boite derrière lui? J'espère qu'il a été aidé.

Dis moi, c'est pas parcequ'un maréchal connu a été pris en photo dedans.

Je savais pas. Une génération 2 du Pizarro/Hulan est proposée. Sur le papier, elle a l'aire sérieuse. C'est un blindé que je n'ai jamais approché et sur lequel je connais pas grand chose.

L'unité, comme la nationalité, n'est pas toujours une référence. Prenons les britanniques, le L-85 est probablement le plus mauvais fusil d'assaut. Tous les tests de validation du standart A2 (donc HK) ont été bidonés. Tous le monde en rigole encore. Et pourtant, ils ont une infanterie de haut niveau. Pour les commandos marines, c'est l'exemple qu'il ne faut pas citer. Et là, j'ai une obligation de réserve vis à vis de gens impliqués. Comme parfois, je ne peux citer mes sources industrielles sur d'autres sujets. C'est un facteur à ne pas négliger. Quand une fabrication d'arme a des tolerences trop basse de jeu entre les pièces, c'est contre productif. Un copain veut acheter un HK-416. Il en dort plus... Sauf que le prix lui fait renoncer. Alors, il me dit j'achette telle fabrication américaine de M-4. C'est pas aussi bien que HK ou que tel fabriquant allemand (je ne savais pas qu'un allemand fabriquait du M-4). Il me dit qu'il est tellement précis qu'il ne tolère pas les mauvaises munitions et la saleté. Quand un usinage est trop précis, le moindre grain de sable fait tout exploser. En tir soutenu, tout fusil chauffe. La chambre avec le canon se dilatent. Avec l'encrassement lié au dépôt de poudre, ça influe sur la constance de l'arme en précision et cadence de tir. En plus, la déformation de ces pièces agit sur les autres pièces en contact. Et ainsi de suite. Les armes russes ont un jeu tellement grand entre chaque pièce que les tensions ne sont pas grandes (il y a de la place). Un fabriquant comme HK a des machines outils et une main d'œuvre telle qu'il n'y a aucun jeu entre les pièces. C'est même un argument de vente. Le problème est que quand la chambre et le canon travaillent, ça pousse très fort jusqu'à la carcasse en polymère. Sur certains points, il va se fendre. Le G-36C est une arme compact ce qui signie que la monté en température est plus rapide que sur un 36 ou même un 36K. C'est comme la religion, parmi ceux qui croient, il y a les pratiquants et les non pratiquants.

S'il y a des photos du chargeur, c'est sympa. Le point fort des chargeurs plastiques est qu'ils cassent et ne se déforment pas. Aussi, l'on voit tout de suite si les lèvres sont cassées. Avec un chargeur métallique, c'est plus dur. On a jamais la certitude que les chargeurs sont bons. Et de toute façon, c'est impossible à redresser par soi-même.

Petite histoire vrai qui explique pourquoi le programme a changé de nom plusieur fois: A la réunion, comme la tradition allemande baptise les blindés du nom d'animaux, la décision fut prise: "Chers kamaraden, nous zapellerons le neue SPz Panter. Il zera la konkretization du guéni allemanne" Et là, tout le monde s'est levé pour applaudir. Ils ont fêté cela (boire) Quelque long mois plus tard, une autre réunion: "Ach. Gross malheur. Panter, za rappelle trop un char connu de notre pazé. Auzi, che propose un neue nom de baptême: le Heggel (hérisson). Afek za, on fa pas nous reprocher quoi que ze zoit." Et là, tout le monde s'est levé pour applaudir. Ils ont fêté cela (boire) Quelque long mois plus tard, une autre réunion: "- Helmunt. Che crois qu'il y a engor un klein problème zur le Heggel. - Ach, ya! Lequel? - Que fait un hérizon quand on l'agréze? Il ze roule en boule. Zé un peu chuste pour le neue fer de lanze. - Ach. Gross malheur, on paze pour des dachs (blaireaux). Et bien ze zera le Puma pour zon achilité." Et, ils sont allé boire pour se consoler. Moralité de l'histoire: le Puma était aussi un blindé très connu de la Seconde Guerre Mondiale.

Celui qui me fait craquer, c'est la version finnoise. Le Rynnäkköpanssarivaunu comme ils disent. Avec son camo géométrique 3 tons verticaux, il est tip-top. Manque plus qu'un 40CTA avec manchon anti radar et un arrière comme le SPz Puma. Des band-track, biensur. Ça y est, je deviens gourmand....

Une des inépties du Felin, c'est la fusion à outrance des matériels. En cela, la nouvelle lunette de vision nocturne la Mini-machin est très bien. L'ancien "Maya l'abeille" de Sagem. La nouvelle se portera avec ou sans le casque, branchée ou non sur Felin, un module IR se rajoutant est en préparation. Ça fera de la fusion IL/IR. L'optique du fusil fait tellement tout qu'il est énorme. De plus, quand une composante sera en panne, toute la lunette sera bloquée. Je suis un inconditionnel du "plug and play". Au total, c'est plus lourd mais on porte ce dont on a besoin pas toujours tout. Quand un module est en panne, il n'immobilise pas les autres. Et quand une nouvelle technologie apparaît, on peut moderniser très vite.

Oui. Au tout début du Famas, les chargeurs avaient été considéré comme "jetable". Au combat, le soldat jetait ses chargeurs et lors du recomplettement, il devait recevoir des chargeurs munitionnés. Vu le coût d'un tel concept, ça vite été abandonné. Il y a 5 ans, un nouveau modèle dit "résistant". Des potes ont voulu les tester mais on leur a interdit. De peur de les casser. Il parait qu'il y a pas différence. Je sais pas où ça en est. Pourquoi personne n'en fait en plastique? Même si le marché est petit, c'est plus sécurisant.

Quand il va faire son mouvement de charge, en faisant basculer l'arme en biais, il va se briser les poignées. Au sens propre. Avec la répartion des masses, ça ne va pas louper. On arrive déjà à se luxer le poignée en déployant des batons télescopiques de grandes tailles, ceux pour les policiers montés. Avec le temps, les hommes vont démonter les accessoires et placer l'EO-Tech directement sur le Stgw. Et ils seront contants.

Super la photo. Faire un truc pareille, c'est pas possible. C'est pire qu'avec le Felin. S'ils vont jusqu'au bout de leur logique, ils vont s'en mordre les doigts pour longtemps.

De prime abord, le Freccia est particulièrement bien placé. Ils ont déjà des Centauro et il y a plusieurs hauteurs de châssis pour s'adapter à tous les besoins. Il doit pas être très cher non plus. Le Boxer est trop lourd, cher. Avoir une version avec tourelle est presque impossible. La consommation en carburant est énorme. Piranha-V, il existe ou c'est comme avec le FRES-UV. Le VBCI est le mieux protégé de tous. Son prix est trop élevé face à un AMV. Sinon il a un châssis avec moteur à l'arrière dans les projets mais le Centauro est dejà sur place. Le Freccia est vraiment bien placé.

+1 Quand il y risque chimique. Ça évite les explosions. Beaucoups de narco emploient ça pour intervenir sur un labo clandestin. A Dieuz, l'arrivée du SD avait provoqué un surnom il y a plus de 10 ans: la "mitraillette à officiers". +1 Ma proposition ne vise surtout pas à rendre l'arme silencieuse mais à abaisser le niveau sonore du tir en dessous du seuil traumatisant. Un des problème du combat, c'est qu'il faut écouter son environement. Porter des protections auriculaires: on les perd au mauvais moment, on augmente les maladies de l'oreille, on devient sourd donc bruillant. Avoir un réducteur permet de tirer sans risquer de traumatisme. Ceux qui connaisse le Famas savent de quoi je parle. Les protections sous forme de casque coutent cher, utilisent de l'énergie et tombent en panne. Enfin, en combat sa facilite la discrimination ami/ennemi. Maintenant, je pense à u système solides. Il faut qu'il soit compact et encaisse des cartouches puissantes. Rapide à monter selon la situation tactique. Pas besoin d'un truc high tech avec milieu humide. Il faut aussi une couronne frappe pour brécher une fenêtre sans se blesser et frapper un agresseur en estoque. Vigipirate... Sachant qu'une bonne percution avec le canon calme.

Le programme FRES est autant bordélique que pertinant. Il est bordélique car la rigueur anglaise du suivit du programme pose de nombreuses questions: compétence des services, corruption des décideurs, entrisme des politiques... Le point le plus pertinant me semble être la volonté de l'Army d'acheter le droit de modifier les véhicules. Elle sait qu'elle n'a pas d'argent pour lancer un programme avec une forte concurence sur tous les creneaux de châssis à l'exportation. Donc elle met en concurence sur toutes les strats opérationnelles des sociétés en achetant la propriété intelectuelle. Ça devrait faire exemple pour la France. Une fois un matériel choisi, il peut être modifié par l'industrie locale sur ordre de l'Army. Et le fabricant d'origine ne peut plus rien dire. On peut donc espérer obtenir un matériel très proche du souhait des opérationnels avec un coût et des risques bas. Pour la partie Scout Vehicle du FRESS, c'est très intéressant. Hägglunds et ASCOD démontrent qu'ils ont un châssis d'une grande pertinence. La version sur-baissée du CV-90 est un coût de tonnerre pour l'analyse doctrinale francaise. Par quelle pirouette allons nous justifier notre choix alors que le besoin est le même. Si j'ai bien compris, c'est la tourelle proposée pour le Warrior MLI? Dans ce cas, le choix est bon car il va dans le sens d'une économie d'echelle. Ils avaient déjà une unité de calibre avec le 30mm Rarden ce qui est très bien au combat. (le Rarden est très limité pour un VCI). Le doute vien du saut de taille entre le Scimitar et le CV-90. Passer à 3,20, va réduire la pénétrabilité du véhicule. Il ne pourra plus de faufiler. C'est moins grave que de passer sur roues mais j'espère qu'ils savent ce qu'ils veulent. Il me semble que passer les 2,50 de large c'est chaud. On peut reconnaitre avec un char mais quand c'est le cœur de métier mieux vaut avoir réfléchi.

Le Famas a toujours son bipied. Seulement, avec la révolution de la pratique du tir dans l'AdT, les soldats le retirent parfois car ils n'en veulent plus. On peut engager à n'importe quelle distance sans bipied. A savoir que le Matériel interdit ce démontage. On peut citer 3 inconvénients avec un bipied: - pris sous le feu, sortir son bipied revient à perdre du temps avant de tirer. Ça peut être mortel. - la longeur du bipied ne convient pas à toute les corpulances. Sachant qu'allongé, à bras francs, tous le monde fait but jusqu'à 200m. - un bipied peut imposer une silhouette trop haute quand on s'appuie sur un muret, un rocher. Ça réhausse de 5 à 10cm la partie visible du tireur. C'est dangereux. Sur un support, ça impose du dévers en tir et c'est pas bon.

Dans la quête du système parfait, c'est probablement ce qui va arriver. Le Shot show arrive bientôt. Maintenant, il faut distinguer deux cas très différents: - les tireurs sportifs et unités spéciales: gros budgets et hyper spécialisation des techniques. Avec aussi, un temps dédié très élevé pour l'entraînement. Là, pas de problèmes. - le fantassin de base: pas de budget, doit maitriser une quantité de choses faramineuse. Monte la garde, n'a pas de cartouches (400/an, j'en tire 4500 en 5,56). Niveau intellectuel non choisi... Là le bipied qui fait tous, c'est du suicide. Maintenant, le truc de Magpul c'est super. Pas cher. Conserve une position musculaire agréable, prend pas de place dans le blindé, ne s'accroche pas.... Ça c'est une superbe idée. S'il fallait vraiment inverstir dans un outil, ça serait dans un réducteur de son pour tous les fantassins. Là, on aurait un plus indéniable.

Le G-36 disperse trop. Au-delà des 200m, la précision se dégrade trop en comparaison d'autres armes présentée comme plus rustiques. Et pas belles. Le G-36C est une arme qui a une forme très attirante. En plus, c'est un fusil en 5,56 très compact. C'est donc un candidat de choix pour des fonctions police. Une unité peut remplacer ses MP-5 sans sacrifier sur l'encombrement. Le problème est que en feu soutenu, la chambre et le canon qui se dilattent poussent sur les pièces en polymère car l'usinage de l'ensemble est trop élevé. Il y a plusieurs niveaux de famille de M-16. Ainsi, l'USMC a refusé le M-4 car il perd en précision par rapport au M-16A2. Pourtant, on gagne en poids et longueur!!!! Le SAS n'a pas de M-4 mais des C-8 Canadiens. La fabrication est bien meilleur. Enfin, le HK-416, comme le Sig 516, résoud la grande faiblesse: l'encrassement prématuré de l'arme. Ils existe d'autres armes qui sont très bonnes et moins fashion victime. Comme dans d'autres domaines, il faut neutraliser l'effet de lobbying des industriels. oui? Tu parles des carcasses fendues et des levier d'armement tordu en Irak et Afghanistan??

Je ne pronne par la massue et la peau de bête. J'aime le SCAR et c'est pas du Lebelle. Imagine un achat avec deux rails (haut et bas), on ne monte les latéraux que pour des unités qui en ont besoin. Les fantassins en canon normal avec réducteur de son à couronne de frappe et baïonnette; les tankistes, log en canon court. Les unités spéciales en trois canons. La version 7,62 pour remplacer les FR-F2 en section. Un lance grenades par équipe. Le tout en couleur terre comme le AUG. Avec ça, on a de quoi faire. Un homme qui ne risque pas la mort ne risque rien. Alors, n'importe qui peut dire ce qu'il veut de moi. Comme le tutoiement, sur un Forum c'est la règle. Le truc est que quand on défend une idée, mieux vaut avoir du biscuit. Maintenant, je trouve que les questions sont les bonnes. Moi, tu me verras jamais poser de questions sur les antennes ASEA, les EFA.... J'y connais rien. Alors, je reste à mon niveau et ça me donne pas mal de boulot. Je tractionne pour l'adoption d'un réducteur de son avec couronne de frappe et compatible avec baïonnette. C'est de la paléontologie?