Serge

Les rénovations coûtent plus chers car imposent des études, une reconstruction, des problèmes d'obsolescence, de pièces détachées... la facture est salée. C'est comme dans l'immobilier où il n'y a rien de plus cher que de transformer des bureaux en logements. C'est une aberration économique. Pour les modernisations, c'est la même chose d'autant que le produit final conserve de nombreuses limites qu'un produit neuf, sélectionné sur les enseignements des carences passées, pâlie naturellement.

Les TDM sont surtout une arme de tradition. Rien de plus.

Comme il n'y a aucun fil pour ce pays qui a pourtant son actualité...

On commence a avoir d'autre information que sur l'esthétisme :

Ce sont des programmes séparés chacun conduit à son rythme.

L'Inde adopte le K9 comme nouvel automoteur d'artillerie :

4x40 plus la section commandement. Et pour les paras, nous en avons trop. C'est bien le plus 1500 mais combien d'avions pour entraîner tout ce monde ?

Les canadiens sont solides en sniping. Ils ont un bon système tactique donnant une grande souplesse entre des tirs normaux ou des tirs lourds.

De mémoire, le toit de tourelle du Challenger-2 est prévu pour pouvoir monter un second viseur panoramique devant le volet chargeur. Je ne sais pas si ça peut être employé dans le cas de la modernisation.

Beau stand en effet.

Le VBCI a bousculé la chenille en France seulement. les autres pays ne perçoivent pas cette influence. Ils demandent des candidats 8x8, ils les testent. Cela s'arrête là. Le coût, la maintenance, le poids, la consommation et le montage industriel dominent.

Et bien souvent, tu as un gars qui le leur apprend en plus. Comme cet officier à Montpellier qui, à un stage Maître de Tir, déclarait qu'une munition qui ricoche accélère.

Quelqu'un lui a dit.

Cette photo est intéressante car, même s'il faut se méfier de l'effet d'optique, on voit la différence de taille entre un ACV et le LAV-25 sur la gauche.

Mouai. en terminologie militaire.

Surtout qu'avec un voilier, ton mat devient une quille. Et là, t'es mal. Pour les AAV, ce sont des cylindres. Pose un leste dans un cylindre, il reviendra toujours à la même position. Enfin, ces moyens sont prévus pour un état de la mer donné. L'ACV-1.1 ayant moins de contrainte que l'AAV.

En entraînement, c'est un peu le minimum pour une unité amphibie. Chavirer n'est possible que s'il y a une voie d'eau. Le centre de gravité est bas avec le train de roulement. Comme il est plutôt cylindrique, l'AAV va revenir à sa position. Petite démonstration : https://m.youtube.com/watch?v=YeBMxhQUKpc# C'est la même chose pour les bateaux de course. Sauf que leur forme les stabilise une fois retourné. Piégé dans la coque, il y a alors à actionner des ballastes pour le redresser. Et encore, avec les matures, c'est pas simple.

Dans l'administration, c'est le problème des "gestions étiquettes". Une personne quitte le service en avance et de façon définitive, mais comme il t'est toujours affecté, on ne peut le remplacer. Quand ça t'arrive en octobre, tu es heureux. C'était toi ?

Ils naviguent volets ouverts pour l'équipage seulement et quand il fait beau. Sinon, à la première houle, tout reste fermé. Un AAV qui se retourne ne peut pas rester sur le dos. Il reviendra obligatoirement à sa position normale. Disons que vouloir un 8x8 qui navigue (il ne de contente pas de flotter.) avec 3+13 hommes, cela oriente pas mal la forme de la caisse. Mais mal grès cela, ils sont assez différents. L'ACV de BAE/Iveco ne ressemble pas trop à celui de Lockheed.

En flancs de tourelle. Pour le châssis, les allemands n'ont pas fait grand chose. Les caissons du Dorchester-2F me font tiquer. Ils ont l'air grossiers. Ils pourraient faire quelque chose de mieux intégré.

Je ne connais pas d'autres équivalents. C'est intéressant sur plusieurs points. le lien vers la vidéo : https://m.youtube.com/watch?v=fcm1RjpwYa4#

Je pense au sur-blindage de flanc du Leopard-2A5.

Attention. Pour être précis, le chiffre de 1,3million est un cumulé sur plusieurs années.