Serge

Qui a obligé les immigrés à prendre ces postes ? Personne. Ils font ce qu'ils veulent. Ils pouvaient aussi rester dans leur pays d'origine ou peuvent y retourner mais ils n'ont pas fait ce choix. En 2010, les transferts des immigrés africains vers leur pays d'origine s'est monté à 8 milliards d'Euro. Et si tu considères que les employés du BTP ne sont pas assez payés, personne ne t'empêche d'augmenter le prix que tu payés en achetant un bien immobilier. Tu appelles une boite en demandant de doubler le salaire des personnes sur ton chantier (ou même seulement 50 ou 25% de plus), et elle te présentera la facture. Ne te gêne pas. Pour les achats d'action, le ticket d'entrée n'est pas élevé. Si c'est vraiment plus rentable, pourquoi les pauvres ne vident pas leur livret A pour le transformer en action. Si c'est si rentable, pourquoi ne le font-ils pas ? Sauf qu'il y a peut être autre chose comme ce que l'on appelle "le risque". Avec 175 milliards de $, tu as les rentrées fiscales de la Grèce. Donc, la terraformation.... En revanche, ça permet de venir voir et longtemps. C'est donc une très bonne chose pour Apple. Ils peuvent lancer un grand nombre de projets, en voir échouer une partie tout en continuant à être solide. Le but d'une entreprise, c'est de faire du profit. Sans profit, on ne dure pas. Si Peugeot n'avait pas eu de ressources, ils auraient faits faillite il y a deux ans. Encore une foi, non. Et le coup du prince qui dirige tout en étant tout seul ne forme pas un état. Surtout chez les viking. Même avec un super super thing. PS : le Thing n'est d'ailleurs pas au sommet de la hiérarchie car c'est une réunion des hommes libres.

Non. Ils n'ont pas d'organisation étatique. Cela n'existe pas chez eux. De même que la notion de militaire ou de soldat, cela n'a pas de sens non plus chez eux. En revanche, la notion de combattant est une des qualités de l'homme libre. Et tout cela n'a pas empêché leur expansion commerciale et militaire. Tu es juste à projeter des notions modernes sur des sociétés qui ou ne les ont pas connu, ou se sont constitués contre. C'est la même chose pour la féodalité qui n'est qu'un système d'alliance entre des propriétaires terriens en arme. Ils n'ont jamais formé d'état. De plus, sur la période de la féodalité, tu auras des espaces où il n'y avait aucun seigneur. Et dans ces espaces, les hommes vivaient, commerçaient.

J'ai lu le même article que toi. Pour les pistolets, j'ai pratiqué.

Le diplôme de l'ENA ne vaut pas rien. Le problème est ailleur pour ce cas. Pour ce qui est des diplômes, il faut arrêter de croire que leurs détenteurs ne sont pas intéressés. Une personne comme Piketty est juste un marxiste nouvelle forme. Il utilise sa position d'universitaire pour se donner une patine académique mais, ça s'arrête là. Son unique objectif est l'égalitarisme. Il en a rien à foutre du reste. Il ne parle pas de l'amélioration des conditions de vie des plus pauvres, il parle juste de taxer les riches. Pour ce faire, il présente des courbes sur les revenus de la population par déciles, centiles... Or, si on voit des écarts qui peuvent être importants, ces représentations posent problème car ne donnent pas d'explication sur les causes de la richesse et donc de l'écart. Elles masquent une information qui est pourtant centrale : qui est sur la courbe à quel moment ? Ça Piketty n'en parle jamais et il n'y a pas intérêt. Les courbes sur plusieurs décennies peuvent faire croire que les individus présentés sont les mêmes. En réalité, les riches (comme les autres) ont des fluctuations de fortune. Il faut donc savoir si ceux qui sont dans la courbe une année le seront encore dans 10ans mais aussi d'où ils viennent. Prenons le cas de X. Niel. Quelle était sa fortune il y a 20 ans ? Était-il milliardaire comme aujourd'hui ? La réponse est non. Or, si tu regardes les courbes de Piketty, tu peux croire qu'elles décrivent la courbe type de la variation de la fortune de Niel. En fait, il n'en est rien. D'ailleurs, ceux qui s'offusquent des taux de croissance des grandes fortunes (en oubliant de voir leur contraction violente en cas de crise, biensûr), doivent comprendre que la croissance des revenus de Niel fut explosive. C'est la même chose pour la famille Auchan qui est partie de rien, de Arnaud, des Bettencourt... C'est gens ne sont pas nés riches, ils le sont devenus. Au même moment, les riches doivent se maintenir. Et ce n'est pas simple. Si on prends les milliardaires japonais des années 80 qui étaient la référence, il en reste 1 ou 2 sur le même rang. Tous les autres ont perdu jusqu'à 80% de leur fortune (ou leur enfants). Certes, ils ne meurent pas de fin, mais beaucoup ne sont plus milliardaires. Ce qui compte donc, c'est l'étude du taux de rotation par paliers de richesse au sein d'une population. Aux USA, 20% de la population sera millionnaire une fois dans sa vie (Comment Steve Jobs a commencé sinon au fond d'un garage.). Il faut ensuite voir à quel âge cela se produit et combien se maintiennent. Rappelons qu'un français moyen partant à la retraite en 2012 touchait 115% du salaire moyen alors qu'il a commencé à 60% du salaire moyen. Ainsi, commencer avec de faibles revenus n'est pas un problème. Le problème vient quant on ne décolle pas des 60% ou quand on y revient à 50 ans. Piketty, tout cela, il s'en fout. Car son truc c'est l'inégalité de revenu pour proposer des taxes, de la redistribution. Sauf qu'il y a encore ici un loup. Le système qu'il propose détruirait purement et simplement le capital. Les fortunes seraient vendues. Mais qui serait alors le propriétaire de tous ces biens ? C'est une grosse question. Rappelons également que la France n'a jamais autant redistribué. Si c'était la solution pour avoir moins de pauvres, ça se saurait. Piketty n'est qu'un idéologie comme d'autre qui surf sur la crise actuelle. De nombreuses personnes ne comprennent pas ce qui se passe et sont alors séduites par ses interventions. Même quand il sort des boulettes énormes. Il a fait un bouquin vendu à un million d'exemplaires mais lu à seulement 7%. Et l'intérieur est truffé d'erreur méthodologique pour qu'il puisse arriver à ses fins. Piketty ne sera jamais prix Nobel tellement il n'avance rien de nouveau et tellement ses travaux sont contestés. À la différence de Tirole qui, lui, est une pointure. Son problème étant que sur un plateau télé il a une pensée qui n'est pas simple à vulgariser.

Sauf que je n'évoquais pas l'émission sur l'expertise. Et pour Saez, il y en a plus d'un qui ont un doctorat ou ce que tu veux. Même Piketty en a. Ça ne l'empêche pas de se faire défoncer par des étudiants en une page qui démontrent ses erreurs. La dernière bonne était en juin quand il a affirmé que l'endettement n'avait aucun intérêt car l'argent pouvait être là ou ailleur ça ne change rien. De même, un Jacques Généreux n'hésite pas à affirmer que la Banque de France doit imprimer des Euro comme elle l'entend. Ce n'est donc pas parce que tu as un diplôme que tu es imunisé contre les erreurs. À part l'argument de la condescendance, tu racontes quoi au fait ? Que les sociétés ont toujours des états ? Comme chez les vikings peut être ?

Mais fais toi inviter. Pourquoi pas ? De simples invités ! Qu'est-ce qu'il fait pas lire ?

Ça a été fait car à l'époque il y avait des doutes sur la résistance du polymère. Il fallait montrer que c'était solide. C'était au tout début du G36 cette histoire. On fait ça aussi avec d'autres armes dont des pistolets que l'on fracasse et raye sur des bornes en béton face au client pour montrer la résistance des traitements de surface.

Et alors ? Quel est le problème des investissements à l'étranger ? Les pauvres des autres pays ont le droit de crever ? C'est ça. Ils n'ont pas le droit qu'on leur propose du travail ? Il est où le problème. Ils sont jaunes, noirs. Ils mangent du riz ? Pour les chiffres de Saez, il n'a pas l'air au courant du QE. Des experts indépendants ? L'intérêt des experts est avant tout la compétence. J'ai beaucoup rigolé sur les courbes.

Leur salaire, ils l'ont accepté. Ils peuvent aller voir ailleur chez un autre employeur. Pourquoi pas. Personne ne les en empêche. Qui a interdit aux employers de ces boîtes d'entrer au capital? Ils peuvent acheter des actions et donc toucher lesdits dividendes. Tu peux rappeler d'ailleur le taux de rendement de ces dividendes. Tu te rends compte de ce que t'écrit sur les rentes ainsi que les bénéfice d'Apple. Sans ça, comment ils feraient leur R&D ? Là encore, la théorie économique n'a aucun plomb. Ça se passe très bien pour elle. Ce n'est pas parce que tu as des décisions politiques qui sont anti-économiques que la théorie est invalidée. Si tu suis les experts sur BFM, tu verras que tout est connu et expliqué. Le problème vient juste des décisions politiques.

Les fonds d'investissement sont justes des fonds de placement des capitaux de leurs clients quelque soit leur niveau de fortune. Les actionnaires sont les fortunes. Rien de plus. De plus, à souligner que tu as raison pour la date en France. Quand l'ISF arrive, le capitalisme familial en France sera détruit à compter de cette date. Ces théories sont peut être la norme de la théorie économique. Pas celle des médias. La liquidation de Michelin en France ?? Tu as des sources.

A propos de l'huile de palme : http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2015/06/18/31003-20150618ARTFIG00297-nutella-lettre-d-un-ingenieur-agronome-a-segolene-royal.php

T'es sûre de cela.

C'est possible en effet.

Ce que ces gens ne dépensent pas se retrouve sous forme d'entreprises. Ils sont l'une des sources de l'investissement qui constitue les outil de travail. Peugeot, Michelin, KMW, Google, Facebook, Tesla, Kering, les groupes Auchan et Leclerc, Tata et des milliers d'autres. Sans compter toutes les participations via les fonds et holding. Voilà où est leur richesse. Elle est donc partout.

Si déjà ce nouveau fusil était acheté en incluant les besoins du MININT ce serait pas mal.

Je serai très méfiant quand à cette liste. Même s'il faut du temps pour qu'une mesure ai un effet, une mesure ne peut avoir d'effet que si elle est prise. Et je ne suis pas sûre que Tsypras ai commencé à faire adopter ces mesures alors que toutes ne coûtent pas d'argent. J'aimerai bien savoir s'il a fait évoluer la fiscalité pour inclure les revenues des entreprises et du clergé qui ne paient pas d'impôt. J'ai un gros doute dessus. Je ne serai pas surpris d'apprendre qu'il ne fait rien en prétextant qu'il y a les négociations. Dans la même veine, Varoufakis vient de faire une interview en Irlande. Il déclare qu'il propose une serie de mesures en échange à ses créanciers. Parmi celles-ci il y aurait des mesures pro-business (ce qui m'interpelle toujours de la part de communistes), or, en pro-business, il ne faut pas toujours de l'argent. En revanche, il faut laisser s'exprimer plus de concurrence, faciliter les démarches administratives. Pourquoi attendre si c'est de cela dont la Grèce à besoin ? Pour moi, tout ça n'est que manœuvre dilatoire.

La porte, je ne pense pas. En revanche, avoir un obus d'avance c'est classique pour réduire le temps de chargement.

Sauf que les résultats de Piketty sont bidonnés. Quand tu calcules de taux mélangeant des unités de valeurs en constant et en courant, tu n'obtiens rien en résultat. C'est comme faire une courbe de régression avec des relevés en celcius et en fahrenheit, il n'y a pas de conclusion. Et pour ma démonstration, elle est surtout sociale.

T'en a pas mare de raconter n'importe quoi ? D'être dans des agencements de mots tous faits qui n'ont pas de sens pratique. Tu as fais au moins une simulation des propositions de Piketty ? C'est quoi un système fermé concrètement ? Cuba, la Corée du Nord ? Ça n'existe pas pour les riches. C'est une absurdité totale

Heureusement qu'ils sont iliquides. Comment produire sinon ? Le ruissellement se fait par la production créé par l'investissement et la dépense de consommation des riches.

Un circuit fermé est un espace qui ne communique pas avec l'extérieur. Or, pour les riches, c'est impossible. Leur fortune est obligatoirement déployée de façon ouverte. Ils ont à gérer le système fiscal et concurrentiel dans lequel ils vivent. Par la fiscalité, ils transfèrent aux états des revenus pour les politiques publiques. Pour la concurrence, leur fortune étant une valorisation de leurs titres de propriété, ces derniers sont mis en concurrence avec ceux des autres agents économiques portés sur le secteur. Sur ce dernier point, les riches doivent donc gérer leur fortune. Action tellement complexe qu'ils sont obligés de construire ou mandater des agences de gestion pour agir à leur place. Pour ce qui est des autres personnes qui ne bénéficieraient pas de la fortune des plus aisés : - ces fortunes sont des stocks de capitaux en grande partie placés dans des entreprises. Cela signifie que ces capitaux donnent du travail. Dassault est un cas parmi des milliers. - ces fortunes ont également des structures de consommation qui n'ont rien à voir avec ce que tu peux avoir toi. Déjà quand tu fais tes courses tu donnes du travail à ceux qui ont constitué ton panier d'achat, imagine une grande fortune. Elle loue des avions (voir en possède), mène de nombreuses activités de détentes (soirée, gala, voyages), achète des biens de grande valeur confectionné par des ouvriers de haut niveau, fait entretenir son immobilier par de nombreux corps de métiers et ainsi de suite. Les personnes les plus riches font donc vivre de nombreuses personnes par leur seul existence. C'est pour cela que l'on ne fait pas repartir une économie en partageant le travail mais en laissant les individus travailler plus pour augmenter leur revenu et changer leur consommation et épargne.

La précision dépend de l'homogénéité.

Je me disais aussi qu'à sa tenu vestimentaire il y avait un problème : Je n'ai pas lu la vidéo mais je ne doute pas des conclusions "rigoureuses".

Cour de répétition 2012 du Bat chars 18 : https://m.youtube.com/watch?v=7WUlJFT9_aU#