Serge

Cette notion de destruction de l'ennemi appel un caractère que doit avoir le Leopard-2 Ax/Leclerc-2 : comme pour le Leclerc T40, il devra pouvoir changer de tourelle. Quand on dépoli une "force d'entrée en premier", on envoie les chars avec leur armement lourd pour détruire l'ennemi. (Si on n'a pas perdu la guerre) il vient un moment où il n'y a plus d'ennemi à détruire. Il s'ouvre alors une phase de dissuasion où les chars restent pour rappeler que l'on reste déterminé. Puis, dans les états-major, on veut économiser de l'argent car laisser les chars sur le théâtres coûte cher en maintenance et carburant. De façon classique, on retire les chars progressivement. Or, s'il n'y a plus d'ennemi à détruire, il reste des menaces au travers de l'emploi des lance-roquettes et du minage de harcèlement. Et face à cela, très souvent seul le char a un niveau de protection nécessaire. Nexter avait communiqué en 2010 sur son concept de Leclerc T40. C'était une solution simple qui permettait de conserver sur le théâtre une plateforme protégée mais allégée par dépose de la tourelle de 120 et pose de la T40. La présentation qui en était faite souffrait d'un défaut majeur : le poids gagné sur la tourelle serait déplacé vers la caisse. Or, le char est déjà le véhicule le plus blindé de la flotte. Si la version T40 est surblindée sur un théâtre, la version 120mm le sera déjà. De plus, si on alourdi un châssis que l'on cherche à alléger, les logisticiens vont hurler en disant "on ne gagne rien". Ma conclusion est la suivante : La caisse du prochain Leo-2Ax/XL-2 serait mieux protégée contre les mines et chattes préformées connues et envisageables. Donc, le besoin de surblindage n'existe pas. Quand l'ennemi ne pourra plus tirer des flèches, alors le futur char pourra voir sa tourelle remplacée par une sorte de T40. Le gain de poids ne sera pas anecdotique. Cette idée doit donc être mise en place. Elle est cohérente avec les conflits que nous aurons à vivre. @ Pimpon Nous sommes d'accord. Le but d'avoir une fusée à l'arrière est de laisser l'explosif s'écraser comme un beignet puis le faire détoner. Pour avoir la même fonction avec un HE est d'avoir un court retard de la fusée.

High Explosive Squash Head. Tête d'écrasement signifie que l'explosif s'écrase sur la surface avant d'exploser. L'explosion a donc un effet optimal sur la structure. Dans un explo classique (HE), la fusée est à l'avant. Quand l'explosif est mis à feu, la charge propulse bien des fragments mais, comme elle n'est pas pleinement au contact de la surface, elle a un effet moindre dessus. Un HESH a également moins d'effet collatéraux.

Le jour où ils sont arrivés, les hommes se sont dit "c'est comme sur ma console" et c'est devenu la fête.

Elle est à l'arrière, c'est bien ça. Et c'est demandé par l'AdT car l'effet est intéressant.

Oui. C'est une HESH car c'est plus efficace sur les murs.

Ce fut bien réel. Il y a eu une baisse préoccupante du niveau de tir dans l'infanterie à tous les niveaux. C'est lié à une série de choses dont un manque de rigueur dans l'instruction, une baisse des entraînement et des tirs. On a eu l'effet des viseurs point rouge. Les hommes se contentaient de placer le point sur la cible en oubliant les fondamentaux du tir. Ça devant du n'importe quoi à cause d'une illusion technologique. On a des aimpoints, c'est facile. Et bien non. Le tir, c'est le tir.

L'explo du 40CTA est à tête d'écrasement. Entre la probabilité de toucher une chenille et sa faible puissance, c'est pas sûr.

La laitue aussi. Ça attire les chenilles ;)

Les T62 par exemple. Il y a la fonction air burst qui change la donne car tu peux casser les optiques du char par une forte génération d'éclats.

Oui. Toutes les armes déclinent à leur niveau cette analyse et fait des recommandations à ses chefs tactiques.

Le char c'est : - la durée sur le terrain ; - la mobilité (la chenille est le train de roulement qui assure le mieux la mobilité au combat) ; - prendre des coups ; - rendre les coups.

Disons que le chef tactique quand il pense tactique, il donne aux chars un effet à obtenir sur l'ennemi. Il donne à l'infanterie un effet à obtenir sur le terrain. C'est subtil mais cela traduit une réalité qui va au-delà de l'approche technique des obus et missiles.

Je ne connais pas les références mais ça fait partie de la doctrine dans sa partie "description du milieu". La ville est décrite par grande zone type. Chacune est décrite quand à ses particularités, ses contraintes ou ses aides sur la manœuvre.

Justement. Voyons au long terme ta proposition. Le canon d'assaut aura besoin d'une tourelle. On va lui demander de faire du tir direct. Et puis, on va lui demander de tirer en roulant. À la fin, on revient sur la définition du char. De plus, le char est la seule plateforme de tir polyvalente. C'est à dire qu'il peut tirer des projectils à haute vitesse comme à basse vitesse de 12cm de diamètre. Cela ouvre de nombreuses possibilités. Le 155mm est trop gros, le 105 est juste.

Le char a sa place dans les villes comme il a sa place en jungle, en montagne. Le détail est qu'il y a des contraintes. Comme le rappelle Dark Labor, il faut que la tourelle tourne. Il faut aussi et surtout que le char puisse circuler. Dans ce cadre, la doctrine française découpe toute ville en des zones types. Dans ce cadre, le centre ville est une vieille ville. Elle est faite rues étroites. Le char ne peut y rentrer. En revanche, il y a les zones industrielles où il a toute sa place. Il peut même se cacher dans les hangars.

Les chars détruisent l'ennemi. Seul l'infanterie tient le terrain.

Il est souvent plus intéressant de rester dans l'ombre.

Peut être qu'être à l'avant garde paupérise les populations concernées. Il faudrait définir ce qu'est l'avant garde. Et ce que pose comme question Delaigue en fin d'émission. Tout au long, il commence des réponses par "la théorie économique". Les Mediaparteurs sont heureux. Et puis, tout d'un coup, Delaigue rappelle que la même théorie économique à toujours invalidé l'alter mondialisme. Voir la réaction des deux gars est un plaisir sans fin. Enfin, "passionner" un individu, c'est le manipuler. Je préfère convaincre même si c'est plus aride.

Plus de profit, plus d'emploi. D'autre part, les agriculteurs sont libres de manipuler ou non des produits nocifs pour leur santé.

Ça tombe bien. La suprématie, on l'a. Et deux pays qui n'ont pas de suprématie sont aussi intéressés.

Il n'évoque pas ceux qui travaillent dans le social mais leurs clients.

Je te rejoins avec une nuance : le marché de l'immobilier est tout sauf uniforme et dans le cas français nous sommes face à un environnement réglementaire provoquant une pénurie sur toutes les strates. À moins d'être fortuné. Donc il peut exister des cas où le demandeur n'a pas de choix sur ses trajets. Il n'y a tout simplement pas d'offre. D'autre part, s'il y a surcoût. Celui-ci peut être assumé par la qualité de vie dans ton lieu d'habitation. Pour certains, être hors zone urbaine le WE n'a pas de prix.

Il est évident que le premier pays qui mettra de l'argent sur la table décidera. Il faut après se rappeler que le Leopard-2 a 10 ans de plus que le Leclerc. Le besoin allemand est plus urgent que le français. Au final, il me semble qu'il ne faut pas trop de partenaires sur ce programme. Si cela ne tenait qu'à moi, cela resterait France + Allemagne pour le développement. Les autres pays seraient ou clients purs ou client pour une partie précise. Ils pourraient acheter le châssis avec ou sans blindage et poser leur tourelle.

Tout à fait d'accord sur la partie fiscalité. Je rajouterais que ceux qui parlent d'harmonisation fiscale cherchent à se protéger d'une concurrence fiscale grâce à laquelle les entrepreneurs choisiraient le lieu le plus adapté à leur activité. Comme un monopole, celui fiscal ferait courir le risque d'une pression fiscale destructrice pour l'économie. En France, tant que d'autres pays imposent moins que nous, les pouvoirs publics sont freinés dans leur tentation de hausse des taux et assiette. Pour les hommes politiques, il ne leur manque rien. Ils sont dans une logique d'immédiateté courant d'une élection à l'autre. C'est pour cela qu'il faut réduire leur pouvoir et leurs domaines d'action. C'est la seul façon d'empêcher le clientélisme et le capitalisme de collusion. Pour le système social, rendons aux français leur liberté. Laissons les choisir et ça se corrigera très vite. L'est n'est en aucun cas un problème, pas plus que les chinois n'en sont un. Le problème vient de nous.

Voici un cas concret classique de ces déclarations dont on ne peut rien tirer : http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2015/05/31/20002-20150531ARTFIG00045-emmanuel-macron-donne-sa-vision-d-une-europe-ideale.php Tout le monde est d'accord pour une harmonisation. Mais concrètement, que signifie une fiscalité commune ? On supprime l'impôt sur la fortune ? Même chose sur les autres domaines. De plus, il n'est pas nécessaire de se lancer dans une nouvelle négociation pour agir. La France peut tout à fait dupliquer le système fiscal allemand sur les entreprises. Personne ne nous impose rien sur ce point.