Serge

Le projectile et le corps. Le corps : ça forme un detrompeur à l'introduction en chambre pour que le haut soit en haut. Le projectile : la munition est ainsi construite avec des parties distinctes hautes, basses, flancs. Tu peux alors tirer du sous calibré mais aussi des projectiles pleins qui vont avoir des profiles adaptés au vol à grande distance ou des profiles d'attaques nouveaux. Il y a de la munition à simple correction de trajectoire comme des mini-drones.

Les canons hexagonaux.

C'est la même chose pour la France. La formation est seulement délocalisée pour les chef d'équipe mais pas plus. Même la formation initiale se standardise par brigade au sein des CFIM.

Il faudrait voir l'homogénéité de la pression dans la chambre. D'ailleur, la forme théorique optimale pour une munition de char serait une télescopée à section trapézoïdale petite base en bas. Mais c'est peut être irréaliste du côté de l'artillerie.

Ouais, mais ça, ça claque.

Tu peux monter du 120 sur roues. Le truc est qu'il ne sera pas très blindé car le poids du canon et des munitions sera pris sur la masse disponible du PTAC pour le blindage. D'autant qu'un châssis à roues est forcément plus lourd qu'un châssis sur chenille. Au doigt mouillé, je dirais qu'avec 28 t tu peux à vous ça sur roues. Et vraiment opérationnelle. Pas comme le Stryker MGS qui a un 105mm mais qui est inemployable.

Il est évident que cette munition impose une nouvelle artillerie. Il faut comprendre que le bureau d'étude qui a développé cette solution doit suivre la contrainte du stockage des munitions dans un char. Stock mais aussi système d'alimentation très différent des tourelles avec canon automatique. Comme résultat ici, nous avons un CTA qui montre un allègement de 14% pour un encombrement similaire. En première approche, on peut croire cette performance comme faible, or c'est volontaire. Le BE n'a pas cherché le meilleur ratio longueur/diamètre mais le meilleur compromis amélioration/facilité d'intégration dans une tourelle de char existant. Une entreprise ne poursuit qu'un unique but : vendre. Sortir un truc pour le sortir ne sert à rien, c'est même dangereux. Il y a donc une cohérence vis à vis d'une logique de promotion. Celle-ci (qui inclue la promotion de l'artillerie idoine) ne cible pas seulement le marché des nouveaux blindés, elle cherche aussi le marché du retrofite. Chercher le meilleur volume possible provoque ce qui s'est passé avec le 40CTA. L'obus raccourci et prend du diamètre avec un gain de 30% de l'encombrement de la munition par rapport aux solutions classiques. Or, augmenter le diamètre n'est tout simplement pas admissible dans le marché du retrofite car celui-ci impose des solutions les moins onéreuses pour être cohérentes : Cette munition est volontairement étroite pour remplacer nombre pour nombre la dotation en obus de 105mm classique sans toucher à géométrie des compartiments. Cas concret, dans le rack de nuque de tourelle du 10RC, les obus de 105 sont sur deux rangs de 4 obus chacun. Avec ce CTA, il est possible d'imaginer un retrofite du canon. Si maintenant, tu optimises le volume pour en gagner, tu vas te retrouver avec 5 obus au lieux de 8. Et comme tankiste, je refuserai cette solution. Il est hors de question que ma dotation en munitions tombe à ce point. Maintenant, 15% en gain de poids, c'est pas mal pour un chargement manuel. Surtout si on fait ça pour du 120mm car le gain serait dans les 5kg. Le travail du chargeur est faciliter. Autre point, quel est le nouveau volume consacré à la charge propulsive ? S'il est supérieur, ça peut être intéressant car on peut atteindre des vitesses supérieurs.

Il y a un truc qui me chiffonne avec le Kurganets et le T15. Aucun n'a de volet de toit pour le groupe porté. Ça doit être pénible à vivre et il n'est pas sûr que globalement cela soit seulement sécurisant.

VAB, je ne sais pas. En revanche, un AMX-10ECH, c'est certain.

Je ne nie pas la ploutocratie en France avec les mesures dérogatoires que l'on applique qu'aux personnes de pouvoir. Mais je resterai très prudent sur la reproduction sociale tellement ce sujet est abordé idéologiquement avec des arguments de comptoirs particulièrement arrosés d'ailleurs. Une petite étude : http://acrithene.net/2014/11/28/la-reproduction-sociale-est-t-elle-necessairement-une-mesure-dinjustice/

Et les parents qui envoient leurs enfants dans le privé paient leurs impôts pour payer ces professeurs, paient les frais d'inscription au privé et par leur impôts (encore eux) participent aux frais de scolarisation des élèves dans le public. En somme, ces gens financent la scolarisation de leur enfant et de celle des autres. Ce n'est pas le gouvernement qui paie mais les contribuables.

Tout à fait dans l'esprit de la réforme. Il y a peu, aussi, ruinons le. On va aller loin avec ça. La sélection de ces options est un mécanisme de sélection pour les parents qui, constatant la dégradation du niveau, protègent leurs enfants en leur faisant faire des matières sélectives. Matières qui leurs donnent des avantages de long terme sur leur scolarité. Les élèves n'ont aucun désire ici, ils sont protégés par leurs parents qui les inscrivent en allemand (les meilleurs classes) puis le latin pour maîtriser leur propre langue. Et au lycée, on les place en filières scientifiques.

Un char de 57t qui a une tourelle inhabitée est déjà lourd. Pour des tourelles avec équipage, les autres ne sont pas tellement plus lourds.

Justement, ça évolue et dans le bon sens. Nous avons l'arrivée des nouveaux camions PPT qui sont tous blindés d'origine. Celui du SEA, CARAPACE, peut même avoir une TOP 12,7. Le programme Griffon prévoit une version ELI. Alors, ça ne bouge pas très vite mais comme il n'y a plus d'argent, on ne peut pas avoir de miracle. La seul possibilité serait qu'une armée achète des VBCI avec une version dépannage pour que l'AdT en profite. Mais attention car il n'est pas sûr que ce soit réaliste. Il peut en effet y avoir certaines différences d'adaptation entre nos VBCI et ceux à l'export. En plus de l'achat, il y aura forcément des coûts de développement.

Et juste par nostalgie, l'un des VAB qui n'est jamais entré en service : Et pourquoi pas un petit lot de ceci :

Donc, de façon générale, pour résumer ton expérience : une famille de blindés à roues, si elle peut avoir un dépanneur parmi ses versions, doit intégrer un châssis supérieur pour assurer les phases de remorquage de façon sécurisée. Et ce châssis doit être chenillé par nature Par conséquent, le Griffon, même s'il a une version ELI, devra avoir un remorqueur différent car plus lourd.

Disons que ces élèves prendrons trois lignes pour écrire "natation".

Pour moi, c'était aussi des munitions en deux parties car un monobloc n'est pas manipulable.

Non, non. Elle a été dessinée par Sisu.

Je pense aussi à la munition qu'il faut transporter. Tout le monde ne souhaite pas diminuer sa dotation en munition. Regardes les russes pour lesquels on annonce seulement 32 obus. C'est faible. Enfin, il y a les effets du départ de coups. Déjà avec le 120mm, il ne faut pas erre proche, mais avec du 140, ça doit souffler.

Au niveau de dépannage, je n'ai pas l'expérience du mécano aussi ma vision est celle du combattant. Dans ce cadre là, je suis dubitatif sur les lourds dépanneurs type DCL, BPz. Non qu'ils sont inutiles mais qu'ils sont surreprésentés. J'ai toujours voulu un modèle intermédiaire comme décrit ci-après : Le résultat serait ainsi très proche de cela, le Leopard-2R finnois : Et comme je suis un poète :

Cette page est remise à jour au grès des infos.

Le problème du 140mm est son encombrement. Il reste encore à ce jour des solutions plus compacts avant d'augmenter la taille de l'obus.

Non. En revanche, c'est un fidèle lecteur de AD.net.

Les grands groupes n'ont jamais créé d'emploi et le chômage en France ne vient pas non plus de l'achat de matériel assemblés à l'étranger. Le choix de l'AdT est le meilleur. Il répond au besoin. Et pour le Duster, ce n'est pas en subventionnant la médiocrité qu'au long terme les entreprises s'améliorent.