Serge

Quelle que soit la protection, il ne peut dépasser le PTAC.

Tu les as dans le post précédent ou ici : http://www.air-defense.net/forum/topic/18572-blind%C3%A9s-les-piranha/#entry865098

Ce véhicule sera juste utilisé pour faire de la piste. L'AdT ne demande pas un véhicule de franchissement.

Quand je regarde tant l'ensemble de l'engin que celui de ces nouveaux véhicules, je suis frappé par le carénage de la tourelle sur toute sa moitié avant. Sa géométrie est grossière alors que tout ce que l'on voit sur les Kurganets, T-15 et Boumerang semble abouti, cohérent. Ce carénage me semble donc masquer quelque chose dans l'esprit. Thèse 1 : les protections balistiques non terminées, on met un cache pour patienter. Quand on regarde la forme de la moitié avant de la tourelle, il est frappant de voir combien elle ne montre pas de caisson ni même de recherche de ricochets (même minimes). Dans ce cas, tous les systèmes et équipements seraient actifs mais le programme ayant du retard, un carénage a été dessiné très vite pour être à l'heure devant Poutine. Et plus tard, on découvrira un nouveau profil. Thèse 2 : les choix de protection balistique sont terminés et on joue au petit cachotier. Dans ce cas, il y a deux variantes qui ne sont pas exclusives : Variante-1 : les tourelles très compactes à équipage dans le puit (comme la Falcon ou la LPT) ont des formes très angulaires et facilement détectables même si on dit toujours qu'elles ont une section frontale très faible. Du coups, pour travailler la discrétion optique, les russes ont peut être posé un dôme pour arrondir tout cela et restaurer une silhouette qui, avec une bâche camouflante, serait moins détectable (je souligne le profile de la tourelle de CMI sur le CRAB et celle du PL1 polonais). Il y a une objection de taille ici : la cavité du viseur tireur à gauche. C'est une forme anti-naturelle qui attire l'œil par le fort contraste de son ombre propre. C'en est même choquant, comme la cavité du flanc gauche. Variante-2 : le font de ma pensée. Le programme Armata pousse au bout de sa logique le principe de cellule survie. Par ordre d'importance, on a alors l'habitacle (il faut survivre aux coups), le train de roulement/GMP (il faut fuir les coups) puis enfin l'automate de la tourelle (il faut détruire avant d'être détruit.). Ce dernier est le cœur de la tourelle, celui à protéger à tout prix. Ainsi, je suis convaincu que la tourelle est construite comme celle de l'objet-195 : De part et d'autre, les ingénieurs ont placé les viseurs, les Hard-kill sexis, la nuque de tourelle... Une fois tout ce fourbi en place, ils posent un grossier carénage comme enveloppe ultime. Sa fonction est pour moitié balistique. Elle est surtout là pour couvrir un vrai blindage et le montage de nombreux éléments et leurs câblages. Au niveau balistique, il peut aussi offrir une protection contre certains effets de souffle et d'éclats de l'artillerie et des attaques Air-burst. Si j'avais à prendre un pari, je ferais celui de l'inachèvement. Cette tourelle est un "mulet système complet" (pour parler comme pour le développement du Leclerc) qui attend son blindage définitif avec un carénage autrement plus profilé et (pourquoi pas) deux caissons de blindages lourds de parte et d'autre du canon. Je suis surpris sur ce point tellement cela semblait cohérent. Apres, le client est tsar. Éjection/approvisionnement du chargeur automatique. Je suis très surpris par la nuque de tourelle. Elle est très fine et longue. C'est étrange. Elle donne un aspect sacrificiel mais que peut-on ranger dans un tel volume ? Pourquoi est-elle si haute ? Est-ce pour l'évacuation de l'équipage en tourelle 6h ? Maintenant, ça pourrait être une petite réserve d'obus. Tu places le canon à 3h. Deux hommes sortent, ouvrent la nuque par côté gauche et basculent les obus vers l'automate en ouvrant le capot couvrant la trappe de rechargement.

Toute la face avant est un faux carrénage.

Ils attendent le stockage des Leclerc.

L'équipage est en effet dans une capsule blindée. La hauteur du châssis, comme pour le Kurganet, s'explique par les sur-épaisseur de la protection mine et du blindage du toit.

Une dernière comparaison pour la route :

Ils ont inventé le premier VCI (BMP-1), le premier aéro largable (BMD-1). Ils tirent des missiles par le canon (pour compenser la médiocrité de leur balistique, certes.)

Tout ceci semble très réussi. C'est le matériel dont ils auraient eu besoin à Grozny.

Je pensais juste à l'arrière de façon générale. Sur ta photo, on voit le radar de l'ADS. La grille anti charge-creuse est un peu trop rapprochée de la rampe. Il y a des fusées qui vont toucher le blindage avant que l'enveloppe ne touche la grille. Une comparaison de gabarit entre les T-14 et le Leopard-2 A5.

Une affaire importante :

Une révélation de plus :

Oui enfin, un nouveau sujet va se faire ruiner.

Il est trop lourd. Le 10 arrive en limite avec ce kit.

Oui. Mais actuellement, les roquettes anti-blindés se répandent et le 30B2 n'est plus à niveau. Son blindage est très léger. Ne parlons même pas du risque mine. Un petit indicateur : ses munitions en nuque de tourelle ne sont pas dans un compartiment séparé. C'est un peu limite.

Il reste bien ces brigades, en effet.

?

Saint-Astier.

Pour compléter ce rappel historique qui remet bien en perspective l'intérêt de tel ou tel choix, actuellement, l'ennemi à combattre ne fait pas face à certaines troupes que seraient les "combattants". L'ennemie fait face à la totalité de la force car il n'y a plus de ligne de front. Les pistolets mitrailleurs deviennent ici médiocres car ils sont incapable de produire une perforation. Celle-ci est nécessaire car les protections balistiques deviennent de plus en plus répendues.

Ils ne marchent pas beaucoup avec cette charge totale.

Le point le plus important du texte est la désignation des cibles à la menace. Ça c'est critique et autrement plus grave que tout le reste. Cela veut simplement dire qu'il y a une incurie majeure en terme de politique sécuritaire. Les 66000 correspondent à la FOT, la force opérationnelle Terre. C'est à proprement parlé la capacité totale de combattant.

Comme tu le soulignes, les chefs ont saisi une opportunité. Il faut bien rester dans le cadre institutionnel. Et ici, les militaires n'ont rien à dire. Ce sont les hommes politiques qui décident des budgets. Et dans ce cadre, ils n'en ont rien à foutre de la défense. Il faut tout de même rappeler que depuis 1974 tous nos budgets sont déficitaires. Que nous connaissons jusqu'à 3 loi de finance rectificative par an maintenant. On réussi même à prévoir des dépenses sur des recettes qui n'existent pas (à se demander si c'est pas anti-constitutionnel. Mais c'est un autre sujet). Alors que le CEMA l'ouvre ou pas, qu'est-ce que ça va changer ? Les hommes politiques sont plus préoccupés par leur réélection que les conséquences de leurs décisions.