Serge

Poutine veut presser la mise en production des nouveaux blindés. http://tass.ru/en/russia/794483

Pourquoi pas. J'aime beaucoup la couleur autrichienne. Elle est vraiment neutre en toute saison et tout lieu.

Les premiers CIRAS datent de juin 2008. Pour te donner une idée, le nouveau casque déployé en Afghanistan, au Mali a été commandé en 2003. Apres, un matériel stocké ne bouge pas tant qu'il n'est pas soumis à de grosses variations et surtout aux UV. Les américains réfléchissent à monter à 15 ans la durée de vie de leur stock de gilets.

On peut noter que la communication gouvernementale est très soft sur cette nouvelle. Il faut savoir qu'en plus des raisons exogènes (baisse de l'€, baisse du pétrole, faibles taux), il y a dans cette hausse un grosse partie "reconstitution des stocks" en prévision de mai et ses jours fériés où les entreprises seront fermées. Le trimestre 2 risque d'être bien plus bas et le gouvernement semble l'avoir compris.

Surtout, que l'on ait des armes dans des couleurs neutres. Et pas du Tan, du Flatdark earth... J'en peux plus de voir ces couleurs. Je sature. Un vert comme le Steyr AUG serait parfait.

L'article sur le "re-houssage" des IOTV est ici sur les sujets "États-Unis" :http://www.air-defense.net/forum/topic/17730-%C3%A9volution-des-protections-balistiques-americaines/page-2#entry865104 Il est tout à fait possible de reconfectionner juste de nouvelles housses en leur rajoutant des fonctionnalités. Il y a même eu des appels d'offre pour le faire mais cela a été annulé. La limite, partant du pack balistique du Série-3, est la forme forme du pack souple en lui-même qui pose problème. Notamment au niveau du haut du buste. Tu peux faire une housse avec ou sans pontage MOLLE par exemple, cela ne résoudra pas les problèmes d'hergonomie. Bientôt arrivera le SMBE du FÉLIN. Cela semble assez bien fait. J'espère qu'il sera aussi en dotation aux unités non FÉLIN. Donc, attendons la nouvelle dotation. Laissons mourire le stock de Série-3 (Sentinelle se charge de les user). En revanche, s'il fallait lancer une dépense, je serais pour étudier le profil du SMBE aux bustes féminins. Les femmes ont des problèmes car les pare-balles en service ne prennent pas en compte leur morphologie (poitrine, épaules étroites, buste court pour des hanches larges).

Pas de futur camo. Trop cher. Déjà, le Cescof achète des équipements à couleur unie pour ne pas payer le prix d'une toile avec un imprimé camouflé.

C'est un treilli simplifié qui servira de tenue de service courant en complément des tenues Félin.

C'est le blouson léger que porte tous les basiers. Il est en train de se répondre dans l'armée de Terre mais dans une autre couleur.

C'est le blouson qui a été créé par l'armée de l'Air pour été porté avec la tenue de travail de bureau. Le principe a été retenu par l'armée de Terre car elle n'avait que des hauts de type tactique ou le blouson en cuire. Sa couleur est en effet anthracite et le galon peut être rentré pour le trajet domicile/quartier.

Justement. La précision des FA s'est améliorée. Nous ne sommes plus dans les années 80 où des armes comme le Famas était exceptionnel. Les semis auto ont rejoint certains fusils à réarmé manuel. Pour un TP, les HK417 et SCAR-H sont largement suffisants pour faire du tir discriminant sur les 800m et un peu au-delà. Vouloir faire plus n'a pas forcément d'intérêt pour une unité comme la section. Il existe le sniping qui lui réclame des armes d'un autre niveau en 7,62 et en lourd. Dans l'équation, il faut rajouter les munitions. Ainsi, si l'AdT veut un fusil de précision pour remplacer ses FRF2, il faut qu'elle fournisse des munitions de qualité. Ce n'est pas le cas. Or, un fusil de qualité "match" ne sert à rien si les munitions ne sont pas "match". Mieux vaut rester simple avec une solution qui donne un résultat satisfaisant. Et si le TP se pleins, il suffit de lui dire que s'il a une arme trop distincte de celle de ses camarades, il sera le premier abattu par l'ennemi. A ce moment, il redevient plus pragmatique.

Les 417 sont regroupés au COS. Pour les FRF2, tu peux compter 2000 fusils au total pour l'AdT. Reste le besoin des autres. J'en profite pour rajouter que de mon côté, il y en aurait plus en commande. Non pour remplacer les FRF2 mais pour déployer des troupes en 7,62 si un théâtre le réclame. Aussi, si le RETEX montre que les distances minimales d'engagement sont supérieurs à 250m au Sahel, alors je te passe toutes les compagnies d'infanterie en 7,62.

Il y a toutes les versions arme de défense rapprochée des fusils classiques. Il y en a sur le Galil, le SCAR. Tu peux rajouter tous les pistolets mitrailleurs en terme d'encombrement (mais ils tirent des munitions peu puissantes). Pour ce qui est des hélicoptères, je pense à la chose suivante : le remplaçant de la Gazelle devra prévoir des emplacement d'arme pour l'équipage au plus près. Ce genre de chose n'a jamais été prévue car du temps de la Guerre froide, la vision de l'exécution de la mission n'incluait pas l'usage des armes. Ça n'est venu qu'avec l'Afghanistan. C'est parce qu'il n'y a pas de place dans le cockpits qu'au 4RHPS on a des MP7. C'est ce qu'il y a de plus compact. Et c'est sexy surtout. Non. Il n'y en a pas vraiment. Les armes ne sont plus les cannes à pèche que nous avions avant. De plus, les crosses ne sont plus fixes. Ce qui est bien en stockage mais pose problème car on voit pas mal de soldats en garde avec la crosse rabattue. C'est un défaut. L'arme doit être prète au service. On appelle "prendre ses dispositions de combat". Le gain de longueur par le canon ne fait plus la différence. Je soupçonne sur de la fainéantise de la part des intéressés. Je me demande d'ailleurs si l'argument au niveau de l'AdT n'est pas seulement financier. Je ne connais pas les tardifs mais je ne serais pas surpris qu'un canon coûte selon sa longueur. C'est cohérent avec le mode de fabrication. Aussi, sur de telles programmes ce n'est pas négligeable. J'écris juste que ce sera plus compliqué si il n'y a pas une clause privilégiant le vainqueur pour une déclinaison en 7,62. C'est comme conduire une réforme de l'état. Mieux vaut en conduire en une fois qu'en plusieurs étapes. De plus, si nous avions eu l'expression de besoin pour du 7,62 maintenant, l'entrée en service de ce fusil aurait eu lieu avec celui en 5,56. Là, le remplacement du FRF2 n'est toujours pas lancé. Le temps presse.

Cela couvre l'ensemble des fonctions nécessitant un fusil avec un pouvoir de perforation mais ayant de fortes contraintes d'encombrement. Ce n'est pas le distinguo que l'on entend toujours entre fantassins et non fantassins. Au niveau opérationnel, il n'a pas de sens sinon une approche de fainéantise du décideur qui, parce que non combattant, veut une arme légère. Les équipes concernées font partie des forces spéciales (on y pense tous) mais pas seulement. Il y a les pilotes d'hélicoptères dont les cabines ne font aucune place à l'armement individuel alors qu'en cas d'atterrissage forcé, ils doivent assurer leur sûreté. Il y a les équipes de visite de bateaux de la Marine National. Ces équipes, rappelons le, ne sont pas constituées de fusillés mais de marins désignés sur volontariat. De plus, si jamais une version "micro" s'avèrerait moins cher qu'un fusil "pleine longueur", alors on pourrait étendre la dotation à d'autres fonctions. Pour le MININT, une version "micro" pourrait les intéresser bien au-delà des groupes d'inter. Les policiers en BAC ou même tout ceux en garde fixe avec un PM pourrait apprécier. Là où il ne faut pas se tromper, c'est sur l'erreur que constitue l'adoption de fusils à canon "pleine longueur" pour les fantassins et court pour les autres. C'est une absurdité car les situations tactiques qui imposent l'emploi des armes sont les même pour tous au sein d'une force. Quand un convoi est attaqué, c'est tout le convoi qui l'est. Pas seulement l'élément de protection. Code des marchés publics. L'appel d'offre qui être compliqué. Et de façon indirecte, une action de lobbying. Un fabriquant n'ayant pas eu le 5,56 pourrait pourrir la situation pour obtenir le 7,62. On peut aussi avancer le besoin urgent de renouvellement des FRF2. L'AO n'est toujours pas lancé alors que la situation est plus grave que pour les FAMAS.

Ma grande crainte quand on voit la cohérence de gamme de ces fabricants, c'est que le programme de remplacement du Famas loupe la mise en place d'une vrai famille de fusils sur la même base mécanique sur le modèle de ce que l'on fait pour les blindés. J'entends par là que nous allons choisir une arme dans un calibre, le 5,56 mais que quand va se présenter le besoin en remplacement du FRF2, il faudra un autre programme. De même, le besoin en fusil de taille "micro" n'est pas satisfait. Actuellement, les fabricants sont capables de proposer un fusil unique en plusieurs calibres et tailles et nous ne saisissons pas l'opportunité. D'autant que l'aspect tir de précision avec les fusils en 7,62 est satisfait pour les applications courantes. Cela a été confirmé avec le HK-417. Demandons aux TP s'ils le préfèrent au FRF2 ? De plus, la non participation du MININT est regrettable.

Voici le vrai précurseur du T14 Armata : http://warfaretech.blogspot.fr/2015/05/m1-tank-test-bed-ttb-with-unmanned.html

Car l'ensemble a été redessiné. Pièce par pièce. C'est une nouvelle génération élaborée dans de nombreux calibres quand le 550 à lui accepté des calibres différents les uns après les autres. La fiabilité du 550 repose sur un mécanisme kalashnikov qui a été conservé. Le reste a été adapté. Sinon, j'aimerais savoir comment on hybride un mécanisme kalashnikov avec un AR. Ce n'est pas possible.

Le Xi est surtout du kalashnikov. C'est l'ensemble mécanisme qui fait la différence. Pour la partie AR, c'est surtout de l'accessoirisation

Le SIG-556 est un FAS-90 chambré en 5,56x45 OTAN avec puit de chargement OTAN. Le SIG-516 est un M4 retravaillé par SIG comme l'est le HK-416 chez HK.

Avec la même ressource démographique, tu as plus d'équipages, plus de chars.

L'intérêt de la survie de l'équipage permet aussi au blindé d'arriver jusqu'à la position ennemi pour que l'infanterie puisse faire son travail. Si tu es percé trop vite, il y a des chances que tu n'ais pas exécuté la mission qui t'était demandée. Pour le passage à 3 hommes, je serais plus prudent quand à l'argument survie. Il y a de ça mais il y a aussi d'autres intérêts.

Le Stgw-90 est particulièrement fiable. Et en effet, son mecanisme est plus robuste que du M16 même avec piston.

Autre observation, et de taille. Le système britannique est un système bataillonaire, c'est à dire que l'on reste dans le bataillon toute sa vie. Dans ce cadre là, la centralisation de la formation est nécessaire pour éviter les déviances. L'apparition d'un exotisme doctrinal ou tactique. Ils faut donc un mécanisme très fort de contrôle et centralisé pour être sûr du niveau moyen. La France a un système de mutation qui fut introduit pour empêcher la formation d'unité pouvant un jour ne pas répondre aux ordres. C'est dans notre histoire. Ce système fait que les cadres passe d'un régiment à l'autre régulièrement. Dans ce cadre là, il est plus compliquer de sortir de la ligne car tu as en permanence un nouveau qui vient d'ailleurs avec lequel il faut travailler. Dans ce cadre là, l'instruction des soldats peut être plus facilement décentralisé. Sans oublier l'effet de la conscription et la fin du service militaire qui n'est plus chez les britanniques.

Non. Aucun. À moins d'en dédier un en particulier ce qui va poser des problèmes. Il ne fera plus que ça alors que c'est un espace d'entraînement. De plus, comment vas-tu faire pour les cadres ? Pendant 2 mois ils ne voient plus leur famille ? En plus des OPEX et du reste ? Ça va être joyeux pour la désignation des cadres.

Chaque système a ses avantages et inconvénients. Les CFIM ont des moyens standardisés de formation. Ils dépendent d'un commandement spécifique avec donc des lignes de budget cohérentes. Pour ce qui est de l'encadrement, il faut savoir que l'enjeux est la fidélisation. Ici, on veut éviter que la recrue ne parte après ses classes. Pour se faire, l'encadrement vient du régiment où va aller la recrue. Cela diminue les problèmes liés au changement d'encadrement. Et cela améliore la notion de continuité entre le centre et le régiment. Le CFIM sont de niveau brigade car les alpins et les parachutistes ont des modules spécifiques. Enfin, de façon pratique, il n'y a pas de centre pouvant accueillir de nouvelles recrues d'un bloc. Ce n'est pas possible en terme d'infrastructure. En revanche, il y avait des possibilités en décentralisé.