christophe 38

re, le "truc", c'est que les cameras de la police seront immédiatement exploitées en judiciaire, mises en parallèle, verifiées qu'il n'y ait ni coupure ni montage pour etre déclarées pieces à conviction et servir à charge ou à décharge. ça protegera les deux parties. Aux USA, il resiste, il prend un tir, c'est simple ! ici, en France, on chie sur la police qui n'est qu'un gang en uniforme, on ne respecte pas (fais la meme chose en Espagne ou en Suisse et tu auras besoin de chir esthetique en sortant du trou)...

vivement les cameras pieton embarquées il n'y aurait pas place pour le doute ; les 3 intervenants, 3 cameras, le son, on saurait donc ce qui s'est passé (en meme temps, fracture du larynx, ils n'ont pas du y aller de main morte)

non, ce n'est pas compliqué, au contraire. Personnellement, je developpe des talents d'interprete ; avec un Anglais, j'essaie de baragouiner l'anglais pour que nous nous comprenions, avec un philiosophe, je m'essaie à la philo avec un kon, je ne peux pas philosopher en anglais : faut lui parler Kon pour qu'il comprenne... et là, faut parler capacité de nuisance.... ça peut etre militaire (attaque virale informatique), ça peut etre politique (ouvrir des ports aux Chinois ou aux Russes), ça peut etre commercial (vendre le pétrole moins chez que les voisins). Bref, les angles ne manquent pas

quant à parler de désarmer la population, chez les Frouzes, la population n'est pas désarmée les chiffres gris parlent de 15 millions d'armes : 5 millions chez les sportifs, 5 millions chez les chasseurs et 5 millions venant des maquis/guerres, bref, armes non déclarées Nous ne sommes pas encore en dictature Faire du Trump ! armer tout le monde pour proteger contre les armes... et tant pis si les armes des gentils tombent dans les mains des Tangos... on armera encore plus les gentils

ouais, ça fait vachement avancer le sujet ! donc, au jeu de celui qui a la plus grosse, combien de morts dans un lit ? et c'est là que tu vois que le lit est vachement dangereux

je ne t'ai jamais dit qu'en France on n'utilisait jamais d'armes... je te dit simplement que pléthore d'armes aux USA amène à plus de 13 000 morts, chez eux, par an, alors que chez nous, dans les liens que je t'ai fourni, il y en a dans les 500 (hors suicides) ; la discussion partait sur le nombre de morts par arme à feu, pas le nombre d'armes ou d'exhibition d'arme

Pas faux mais, une (seule) fois tandis que les flinguages, aux USA, c'est quotidien

j'avais bien compris..... mais une vraie photo, cela aurait été si difficile d'en avoir une ????

c'est un point de vue ; en France, il n'y a pas de carnage, pourquoi ? parce qu'on est moins barge ? parce qu'on a, officiellement, moins d'armes que les Americains ?? parce que, distribuer des armes pour se proteger des armes.... c'est un peu étrange et si tu consideres qu'en supprimant les armes, tu élagues énormément le probleme, pas besoin d'aller ailleurs chercher la solution

avec un bouchon de tir à blanc sur le canon ????

ahhhh et tu places où le curseur du droit de porter l'arme ??? parce que des frustrés qui vont se sentir à la hauteur parce qu'ils auront un gun et qui flingueront ceux qui leur semblent etre une menace, il y en a quand meme quelques uns... donc, un bas du front qui utilise son arme (j'entends à mauvais escient), là où il n'aurait regardé que ses pompes s'il n'avait pas été armé, qui rate sa cible (ou qui la touche, peu importe ou presque), ... un 9 para a quelle portée dangereuse ??? (on me murmure 1200-1500 m dans l'oreillette)... donc, permettre le risque de toucher, de blesser, d'handicaper des innocents... tout cela pour justifier l'implantation rentable d'une usine de fabrication de petits calibres... donc, si je me refere à wiki, https://fr.wikipedia.org/wiki/Violences_par_arme_à_feu_aux_États-Unis En 2015, des armes à feu ont causé la mort de 13,286 personnes aux États-Unis (sans tenir compte des suicides) Environ 1,4 million de personnes ont été tuées par arme à feu aux États-Unis entre 1968 et 2011, un comparo avec la France : https://fr.wikipedia.org/wiki/Arme_à_feu Deux exemples extrêmes, les États-Unis où les armes sont les plus nombreuses et le Brésil ou le nombre d'homicide par arme à feu est le plus élevé : Aux États-Unis, le nombre d'armes à feu serait d'environ 90 pour 100 habitants, soit un total voisin de 292 millions d'armes, le nombre d'homicide est annuellement de 9200 environ. Au Brésil, où le nombre d'homicides par arme à feu est d'environ 3600042, le nombre d'armes à feu pour 100 habitants serait d'environ . En Suisse, où les armes sont relativement nombreuses par le fait que nombre de personnes conservent à la maison leur arme militaire, le nombre d'homicide est très faible : « Entre 2009 et 2016, le nombre moyen d’homicides en Suisse chaque année était de 49 ». Le nombre en Finlande, autre pays très fortement armé, est nettement plus élevé. Aux États-Unis, les statistiques comparées entre États montrent globalement, que dans les États où la population est la plus armée, le taux de tués par arme à feu est plus élevé. En 2008, en moyenne 10,38 personnes étaient tués par balles (intentionnellement ou non) pour 100 000 habitants – soit près de 30 000 morts sur l’année. Dans les cinq États où le pourcentage de foyers possédant une arme à feu était le plus élevé ([Wyoming (62,8 %), Alaska (60,6 %), Alabama (57,2 %), Mississippi (54,3 %), Louisiane (45,6 %)]), le taux de tués par balles était bien supérieur à la moyenne nationale (de 17 à 20 tués pour 100 000 habitants). Inversement dans les cinq États caractérisés par le plus faible taux de possession individuelle d'armes à feu ([Hawaii (9,7 %), New Jersey (11,3 %), Massachusetts (12,8 %), Rhode Island (13,3 %), New York (18,1 %)]) le nombre de morts était bien plus faible (de 3 à 5 pour 100000) Ceci étant, le pays ou la violence par arme à feu est la plus importante, en dehors des zones de guerre, est le Brésil où on comptabilise presque 35 000 meurtres par arme à feu chaque année42. Les pays où le nombre annuel moyen d'homicides par arme à feu, relativement à la population, sont les plus élevés sont : le Honduras (56 homicides pour 100 000 habitants), le Salvador (42/100 000) et la Jamaïque (39/100 000). Ces valeurs sont à comparer au taux de 3/100000 aux États-Unis, 2/100000 en Russie, 0.4/100000 en Finlande et 0.2/100000 en France. Dans de très nombreux pays d'Amérique centrale et du Sud, on constate en moyenne annuelle des nombres de crimes par arme à feu très élevés : 13314 au Mexique, 12529 en Colombie, 9952 au Venezuela, 5021 au Guatemala. La culture du meurtre par arme à feu semble donc être bien installée en Amérique, pas seulement aux États-Unis, et proportionnellement à la population, moins aux États-Unis que dans de nombreux autres pays. D'après une étude de l'ONU sur des données de 2012, le taux d'utilisation d'armes à feu pour commettre des homicides était de 41 % dans le monde, 66 % en Amérique, 28 % en Afrique et en Asie, 13 % en Europe, 10 % en Océanie D'après l'INSERM toujours, en France, 2 105 personnes sont mortes par arme à feu en 2005, dont 1 653 se sont suicidés. (le différentiel est donc de 500 personnes mortes, tuées par d'autres) bref, pas du tout partisan que les armes soient plus répandues.

et le psy, il en pense quoi du mâle armé ?

écrit autrement, une industrie de production de petites munitions est elle rentable ? est elle utile quand on fait partie de l'UE et qu'on peut s'approvisionner à moindre cout en Europe ou plus loin ? une autre question pour illustrer : les constructeurs automobile français ont délocalisé la fabrication de la plupart de leurs modeles... pourquoi ? (une piste ? dans l'industrie, il est préférable de faire des bénéfices pour survivre et le cout emploi d'un Français est ..... plus elevé que dans d'autres pays)

j'entends bien merci

ah, mais, moi, je voulais carrément exprimer qu'on mourrait plus tot en 1900 que maintenant : https://www.assistancescolaire.com/enseignant/elementaire/ressources/base-documentaire-en-histoire/fde07hi13i02 Au cours du XXe siècle, les progrès de l'hygiène, de l'alimentation et de la médecine ont permis d'augmenter l'espérance de vie de la population française. Alors qu'en 1900, un français vivait en moyenne 45 ans et une française, 49 ans, un siècle plus tard, ces chiffres ont presque doublé (74 ans pour les hommes et 82 pour les femmes). https://journals.openedition.org/eps/7314 En Europe occidentale, on vit deux fois plus longtemps aujourd’hui qu’au milieu du 19e siècle. La durée moyenne de la vie y dépasse 80 années en 2015, alors que vers 1850 on pouvait espérer vivre environ 40 années. L’augmentation de l’espérance de vie constitue l’une des principales évolutions démographiques au cours des deux derniers siècles. Dans le même temps, des différences ou inégalités subsistent et parfois même s’accentuent. Il en est ainsi entre les pays, les régions et les milieux de résidence, mais aussi selon l’âge, le sexe, l’état-civil, la nationalité, ou encore les classes sociales. 2Ainsi, par exemple, au sein du continent européen, un habitant d’Italie ou de Suisse bénéficie en 2017 d’une espérance de vie à la naissance (84 ans) de 13 années supérieure à celle d’un résident de Russie (71 ans) (figure 1). Globalement, la durée moyenne de vie est sensiblement plus faible en Europe de l’Est et dans les Balkans qu’en Europe occidentale et en Scandinavie. https://fr.wikipedia.org/wiki/Espérance_de_vie_humaine#Avant_1909 De 1900 à 2000 Depuis le début du XIXe siècle, période où l'espérance de vie des Français était au plus bas avec une moyenne de 33 ans24, celle-ci n'a cessé d'augmenter. De 1900 à 2000, l’espérance de vie en France (moyenne hommes et femmes) est passée de 48 à 79 ans, soit une hausse de 65 % en un siècle seulement. Cette avancée a été le résultat de nombreux progrès : donc, écrire que passer de 40-50 ans vers 1900, à 75-85 ans aujourd'hui est un progres (et si on vit plus vieux, ça fait aussi des bouches à nourrir... ) ce n'est pas dékonnant

sans compter qu'à l'époque du grand père, il y avait 6 fois moins de monde à nourrir et qu'on vivait un peu moins vieux...

donc ? ils devraient dissoudre leur armée ??? et, par opposition, ceux qui la garde prévoient de faire serieusement la guerre à court, moyen ou long terme ?? edit : ce n'est pas parce qu'il n'y a pas eu de conflit dans cette partie de l'Europe depuis 70 ans qu'il n'y en aura jamais plus. Enfin, un homme d'Etat devra anticiper les risques (futurs, donc). quels sont ils ? ??? parmi ceux ci, j'y vois le rechauffement climatique (la montée des eaux et/ou des zones de cultures abandonnées), les migrants climatiques, voire les migrants économiques. Quand une population de plusieurs centaines de millions de personnes voudra quitter son continent pour aller plus au nord, il faudra peut etre défendre l'integrité du pays... https://www.latribune.fr/economie/international/migrations-la-bombe-a-retardement-climatique-784546.html https://www.nationalgeographic.fr/environment/2019/03/le-changement-climatique-va-devenir-lune-des-premieres-causes-de-migration à la limite, ça m'arrangerait presque, la disparition de l'armée belge : les camps de migrants de Sangatte pourraient passer la frontiere sans grand risque et le probleme serait passé chez le voisin (je déconne, mais j'illustre d'une maniere choc ce qui peut arriver dans un pays désarmé).

merci j'en étais juste à conserver une armée... pas à la créer, et faire tout pour ne pas la supprimer... et l'armée belge a plus de 20 ans, me semble t il... en France, un homme politique a crée un mot, il y a 2 ans : le dégagisme ! celui qui ne fait pas ou plus l'affaire est saqué. Prenez et mettez en oeuvre pour virer les incompétents.

et pourquoi les 4 tubes seraient "obligatoirement" chargés ??? trois, c'est aussi un bon chiffre et le quatrieme est dispo au cas où.. m'enfin, à ce stade, ce ne sera plus un petit incident

merci pour ta réponse... mais, que penser alors de la Suisse ? pays neutre, qui donc ne devrait pas avoir besoin d'une armée et qui en a encore une alors qu'elle est entourée de pays amis...

et, sinon, une armée européenne, tu y crois ?? qui finance quoi ? qui commande quoi ? et pour intervenir où ? (les interets des uns ne sont pas forcement ceux des autres)...

alors, je vais le dire autrement : tu enlèves le mot Belgique et Belge.. Tu accepterais que des soldats de ton pays aillent mourir, se blesser, s'estropier pour protéger un pays qui refuse d'investir dans son armée qui l'a dissoute ?? (je cite Kiri : Je pense aussi que la question de l'existence d'une armée fédérale dans un pays de plus en plus virtuel devra être sérieusement étudiée.) et, dans un autre sens, s'il y a des missions armées faites par l'UE (dans le futur ou si on peut considerer celle du Mali comme ça), que penses tu de pays qui sortent (parfois) les billets mais qui n'engagent pas de personnel ? (je reviens, j'insiste sur le fait que l'attrition concernera les tiens, pas les leurs).. et, s'ils ont des politiques en bois, ce n'est quand meme pas moi qui les ai élu.

mais là, c'est adapté à la Belgique.

hummmm le maintien de la souveraineté ??? ou tu préfères que n'importe qui annexe le pays ? des accords de défense ???? que nenni ! si les Belges dissolvent leur armée parce qu'ils pensent qu'elle ne sert à rien, je verrai d'un tres mauvais oeil que des soldats d'un autre pays meurent pour proteger des démissionnaires.

http://www.linfokwezi.fr/demantelement-dun-reseau-daide-a-lentree-et-au-sejour-irreguliers-detrangers-a-mayotte-impliquant-un-policier-de-la-paf/