Raoul

Les missiles "longue" portée iranien ne sont probablement pas assez précis pour viser un immeuble particulier...

OK, merci. Je pense que 300m c'est trop peu pour un char (ça correspond à 25-30 seconde pour un engin roulant à 40 km/h soit bien moins que le temps de chute d'une aasm larguée à distance de sécurité il me semble). Le guidage laser peut fonctionner par contre, mais il implique que l'avion "éclaire" la cible jusqu'au coup au but (ou qu'il y ait un guidage déporté)... pas terrible pour la sécurité de l'avion. Les mission CAS ne peuvent rester qu'anecdotique pour notre bon vieux Rafale.

http://www.boursorama.com/actualites/s-p-degrade-la-note-de-la-france-a-aa-coup-dur-pour-le-gouvernement-9aa6996c8883e617d2de76b39cdaa407 C'est pas si grave... il paraît ^^

Contre des cibles mobiles, l'usage d'aasm nécessite une liaison de données spécifique, non ?

Henri, à plusieurs reprises, tu as laissé entendre que la Chine disposerait de missiles balistiques à têtes multiples (mirv). Je pense que tu parlais des df5 ou des df31a. Aurais-tu des sources/précisions là-dessus ? Parceque les sources que j'ai (et auxquelles j'accorde ma confiance jusqu'à éléments tangibles montrant le contraire) font toujours état de missiles mono-têtes, même si elles admettent une incertitude concernant le devenir du df5.

Ne te laisse pas impressionner par les "gardiens du dogme" =D Une Marine basée sur une importante force sous-marine et des navires de souveraineté/anti-piraterie conçus pour ça me semble nettement plus pertinente que le schéma actuel où on souhaite tout faire (mais souvent mal). Certes certains spectres de missions deviendraient inaccessibles, mais, au moins, celles qui resteraient accessibles auront nettement plus de chances d'être réussies, de façon indépendante qui plus est. Comme souvent, c'est l'absence de choix clair qui est à l'origine des faiblesses structurelles.

Je ne partage pas l'idée selon laquelle le PA est indispensable pour être une Marine de premier rang ; c'est un mythe que les faits démontent. Qui oserait dire que les Marine soviétique ou chinoise sont des Marine de 2nd rang (surtout comparées à la Marine française) ?? Dans l'hypothèse que tu évoques (11 sna au lieu de 6 sna + 1 PA), on ne perd que la possibilité de mener indépendamment (et encore...)des actions contre des adversaires trés faibles (type Lybie) et celle de 'apparaître comme supplétif de luxe dans une coalition menée par les US. La belle affaire ! Par contre, on gagnerait une redondance dans notre force sous-marine nous permettant de faire peser une lourde menace contre n'importe quel type d'adversaire.

Les solutions techniques existent ou sont accessibles.Le principal frein est doctrinal.

Disons qu'employé isolément, ça ne suffira pas...

L'idée c'est que les unités légères (j'usqu'à l'échelle du régiment, voire plus) deviennent complètement aéromobiles. L'aéromobilité (autonome) deviendrait la norme des unités d'infanterie.

Bien que pouvant sembler farfelu, ce concept mérite d'être étudié (notamment lorsqu'il s'agit d'un usage militaire et non pas grand public). Le fait est qu'il est techniquement possible aujourd'hui de concevoir des engins hybrides (qu'on peut appeler autrement que "voitures volantes" si ça fait trop SF) ; quant au coût il est étroitement lié à l'importance de la série produite. Dans un de ses bouquins ("la guerre intelligente", je crois), Bernard Schnetzler (auteur que je trouve trés pertinent, certainement parceque sa triple formation d'historien-ingénieur-informaticien lui permet d'avoir une vue d'ensemble des possibilités d'armement) évoque ces projets et leur accorde un vrai intérêt. Il prétend même que l'inaction dans ce domaîne pourrait conduire à une "révolution manquée" (la révolution de la généralisation de l'aéromobilité). Il cite également le potentiel des ulm "lourd" et des mini-hélicoptère (en précisant que ces derniers existent déjà pour un coût modique : comme le microcopter commercialisé à 100 000€ alors même que les séries sont petites).

La baisse du taux directeur annoncée aujourd'hui vise, en partie, à répondre à ce problème (l'argent moins cher étant de nature à favoriser l'augmentation des prix).

Le fait d'avoir un seul canon ne le déséquilibre pas trop, au fait ?

Pas de permis mais une licence de tireur sportif. oUI G4lly, en raison de l'harmonisation européenne. Le 338 lapua magnum reste accessible si le chargeur fait dix coup (mais pas un 22lr si le chargeur en fait 15

Ce sont des armes de compétition, ce qui explique leur prix (et en plus Steyr est une marque trés réputée). @Gally, la législation vient de changer : la 7ème catégorie n'existe plus (remplacée par la catégorie C).

Ce n'est pas tant la dispo du cdg qui me gêne, mais ses capacités intrinsèques qui me semblent faibles, surtout en ce qui concerne la possibilité de frappe air-sol simultanée (une douzaine de scalp environ).

Les RDS pour fusil en cal 12 ne sont pas nouveaux... On en trouvait même sur le site de petites annonces de chasseurs natu.... (alors que c'est interdit à la chasse). Mais c'est vrai que les productions n'ont pas dépassé le stade artisanal. L'efficacité est réelle tant qu'on parle bien de réducteurs (ou modérateurs) de son ; ça diminue le bruit, ça ne le "silence" pas (comme dans le film "no country for old man", trés bon par ailleurs). @Kiri, la baisse du recul est surtout dû à l'utilisation de munitions subsoniques (notons, à ce propos, que la perte balistique est moins impotante sur un 12 que sur un calibre de guerre qui est prévu pour être efficace à des vitesses élevées).

Pourquoi ? Les USA sont réputés pour leur impartialité dans cette affaire ? ???

Nous sommes ici dans le domaine de la croyance ... difficile de dire "vrai" ou "faux" car il s'agit de projections sur un futur assez lointain. C'est donc un confrontation d'opinions. Ce qui est certain c'est ce qui se passe aujourd'hui. Et aujourd'hui, force est de constater que les abm ont toujours eut de piètres performances dans les conditions réelles.

A partir d'un certain niveau de difficulté, on peut parler d'impossibilité pratique. Ainsi, si une interception en boost-phase reste théoriquement possible, elle est matériellement impossible. Pour pouvoir intercepter en boost-phase des IRBM iranien, il faudrait que les Aegis soit placés... dans le sud de la mer Caspienne. Encore une fois, les projets US d'interception en boost-phase ont été ABANDONNES, le sm 3 est destiné à la mid-course. Concernant les difficultés liés à la discrimination, je maintiens (et je ne suis pas le seul dans ce cas) que le retard n'est pas rattrapable (tout simplement parce que les missiles attaquant ne regarderont pas sans rien faire les éventuels et hypothétiques progrès des ABM ; ils évolueront en parallèle pour conserver leur avance) sauf cas de rupture technologique et de militarisation poussée de l'espace. En conséquence, j'estime que ton assertion selon laquelle "les pays ne se lançant pas dans l'abm le regretteront" est basée sur des considérations idéologiques et non opérationnelles.

Exact. Les MIRV ne sont que des ogives guidées séparément (possibilité d'engager plusieurs cibles... fixes) contrairement aux anciennes MRV qui ne bénéficiaient pas de guidage séparé (et sont d'ailleurs comptabilisées comme une seule tête dans les traités de désarmement). Les MARV sont des ogives guidées séparément et pouvant manoeuvrer en phase terminale ; cependant, elles sont théoriquement destinées aux cibles fixes aussi. Dans le cas de ASBM la difficulté concerne le guidage terminale (et l'acquisition/désignation de cible) car la cible est mobile. 2 grandes familles de solutions : - guidage via un senseur externe (satellite, sous-marin, drone...) qui communique les info à l'ogive - autodirecteur placé dans l'ogive ; si c'est un autodirecteur radar, l'inconvénient c'est que l'ogive sera plus facilement discriminée des éventuels leurres l'accompagnant ; si c'est un auto infrarouge, la portée de détection risque d'être trop faible. Quoi qu'il en soit, le changement de trajectoire pose aussi problème : s'il se fait en exo-athmo, celà implique la nécessité d'avoir des moteurs fusés dans l'ogive (complexe et visible), s'il se fait en endo-athmo, la vitesse de la chute laisse trés peu de marge de manoeuvre pour modifier la trajectoire. Pas évident du tout donc ! D'où mon opinion (trés perso sur ce sujet) : les chinois font diversion avec cet ASBM ; ils forcent les us à regarder loin en haut alors que l'outil privilégié pour la frappe antinavire sera les MDC utilisés en saturation.

Et pour ici, il faudrait l'unanimité des "relecteurs" (qui sont-ils précisemment, au fait ?) ou une simple majorité, ou même une majorité qualifiée ?

Tu dis que cette section n'est pas visible d'office, or, dans le fil expliquant la démarche pour écrire un billet, il est dit que la phase 1 est de soumettre l'idée du billet sur cette section ??? Sinon, pour la validation du fond, je comprends ce que tu dis, mais la question ne portait pas sur l'éthique (cf le billet sur Adolf) mais sur les aspects technologiques. Pour parler clairement, outre un billet sur l'avantage des icbm sol-sol, je pense également à un billet sur les ABM. A ce titre, il y a, apparament, de vraies divergeances sur les aspect techno (cf le fil "abm us"), certains pensant que c'est inefficace d'autres pensant le contraire. Dans ce cas où il n'y a pas de consensus, comment se passe la validation du fond ?

Je n'arrive pas à trouver cette "section spéciale" ??? Par ailleurs je ne comprends pas ce que tu entends par " Une fois la relecture faite, l'article pourra être publié " (point n°4 du fil explicatif situé dans la section blog). Cette relecture concerne t-elle uniquement la forme du billet (faute d'ortographe...) ou également le fond (dans ce cas, quid du process de validation de ce fond ? Que se passe t-il en cas de désaccord entre l'auteur et les "autres" ? A partir de quel moment - ou de combien - c'est l'opinion de ces "autres" qui prime ?) ?

Pour la énième fois, vu les difficultés techniques jugées trop importantes, l'ambition d'intercepter des missiles balistiques en boost-phase a été abandonnée. Les sm3 sont destinés à des interception en mid-course (ce qui est quasiment perdu d'avance en raison de l'incapacité à discriminer les têtes et les leurres).