Raoul

J'ai été satisfait de son élection et de sa réelection, mais de là à faire de l'Obamania, non ! Prétendre que sa connaissance du monde de l'entreprise équivaut à celle de mitt romney est juste un mensonge. :'( (moi aussi je peux le faire) L'américain moyen, qui a une réputation exécrable à l'étranger (surtout en France d'ailleurs), accorde beaucoup d'importance à la réussite entreprenariale et à la création de richesse, choses qui comptent peu ailleurs (surtout en France d'ailleurs).

C'est bien de rappeler ça, car ça met en lumière l'un des points faibles souvent évoqués (à juste titre pour le coup) par les adversaires d'Obama : il a toujours été un fonctionnaire et n'a jamais rien créé ; le monde de l'entreprise lui est étranger (contrairement à beaucoup de politiciens républicains).

"Putain, encore 28 ans !" [Petite pique gratuite et amicale inside... désolé]

Oui, un déploiement lointain peut demander un certain temps... La voie maritime reste aussi envisageable. @ Chaba : essaye de ne pas travestir mes propos stp. Je n'ai jamais prétendu que les usa étaient notre ennemi mortel ??? mais que, d'une part, nous ne sommes pas à l'abri de surprise stratégique et que, d'autre part, la dissuasion nous a été présentée comme étant tout azimut (il fallait préciser "tout azimut... hors usa" pour plus d'honnêteté).

Signalons quand même que la DAMB terrestre a aussi des avantages par rapport à une version maritime, notamment : - non-restriction de la taille des anti-missiles - plus grande "indépndance" par rapport aux aléeas climatiques (le tir d'antimissiles depuis les navires ne pouvant se fraire si la mer est trop agitée).

C'est quoi ce trollage ?? La source que j'ai citée est ce qu'il y a de plus sérieux et j'en ai plein d'autres (mais je ne les posterais pas vu leur accueil ^^) de plus, c'est plutôt à ceux qui prétendent avoir des capacités qui doivent les prouver ! De plus en plus d'observateurs admettent le fait que la défense abm actuelle est dans une impasse et que son efficacité est plus industrielle et politique qu'opérationnelle. M'enfin, libre à toi d'accorder plus de crédit aux powerpoint publicitaires des contractors mais ne viens pas me parler de dessins animés après, parceque c'est toi qui a l'air de croire aux marmottes qui emballent le chocolat. Tsss

En fait je me suis trompé et tu as raison.

J'ai l'impression que tu mets un peu tout ce qui te plaît dans ce terme "impliqué". Qu'est-ce-que tu entends par là ? Qu'on nous nous demande notre avis ? Qu'on prend en compte nos "exigences" ? Ou tout simplement qu'on veuille bien qu'on soit sur la photo finale pour nepas trop nous vexer ?

Les discussions sont bilatérales (usa-russie), l'implication des autres n'est que symbolique, ils ne décident de rien. Et il ne faut pas confondre intervention international (à partir du moment où ça concerne 2 pays, c'est déjà le cas) et intervention légale car ayant recueilli le feu vert de l'onu. Ce feu vert, le gouvernement été prêt à s'en passer, lorsqu'il pensait que les usa allait participer à la guerre. Il est donc cocasse, maintenant, de s'appuyer sur le rôle de l'onu dans cette affaire. Tu n'as pas répondu à ma question : que penses-tu de notre diplomatie dans cette affaire ?

Quel Conseil de sécurité ? celui que le gouvernement voulait doubler pour aller faire sa guerre ??? Quand bien même, il y a une sacrée différence entre les négociations se tenant entre russes et ricains et les discussions habituelles de l'ONU. Pourrais-tu exprimer clairement ton opinion sur cette affaire et son impact sur notre diplomatie ?

Oui c'est vrai. D'autant plus que ces frappes étaient souvent présentées comme exagérément destructrices.

Ici par exemple (elle parle aussi de la non-représentativité des test abm) : http://blogs.reuters.com/great-debate/2013/07/16/lets-end-bogus-missile-defense-testing/ "the intercept team knew ahead of time when to expect the incoming missile and all its relevant flight parameters. Such luxury is obviously not available in real-life combat". "But the main problem is that the type of missile defense the United States and NATO are fielding — “midcourse” missile defense — is particularly easy to defeat using simple decoys and countermeasures" J'attends les tiennes montrant que cette capacité de discrimination fonctionne :oops:

C'est clair. La Diplomatie française mettra du temps à se relever de ce fiasco (si elle s'en relève un jour...). Je me souviens du discours récent de Hollande au sujet du désarmement chimique où il parlait de " trois exigences" ... Comment peut-on "exiger" des choses alors que nos moyens d'actions sont si limités ? alors que nous sommes mis hors jeu des négo ? Celà me fait penser terriblement à la blague de Coluche sur le coq gaullois (celui qui continue de chanter me^me avec les pieds dans la m...).

+1 Qui étai(en)t à l'origine de ce rapport ?

Ce genre de réaction me conforte dans mon idée que la possession de la bombe par l'Iran pourrait rétablir l'équilibre au MO (avec Israël) et déboucherait sur une dissuasion mutuelle avec apaisement global à la clé.

Ce n'est pas spécialement secret, mais d'une part le sujet à pu être considéré comme "mineur" (dans la logique d'un conflit nuke généralisé) et, d'autre part, il est un peu politiquement incorrect (la plupart des frappes étant prévues sur le territoire de notre allié allemand).

Putain, ça défile... Merci pour la rectif.

Pas sûr que le simple fait de ne pas assembler l'arme suffise à calmer les occidentaux. L'élément critique, c'est la quantité de matière fissiles disponibles. A partir d'une certaine quantité, l'Iran sera considéré comme possédant l'arme que celle-ci soit assemblée ou non. Les armes à fission basé sur l'uranium sont tellement faciles à faire (quand on dispose de tous les composants) que les tests ne sont même pas nécessaires (little boy, envoyé sur Hiroshima, n'avait pas été testé avant).

Oui ; on se souvient aussi du soum chinois s'étant rapproché à portée de torpille de navires US il y a 2 ou 3 ans (au large de taïwan ou du Japon, je crois)...

Non... (mais je te l'accorde, le terme "aucune" n'est pas assez nuancé : les abm ont des dispositifs de discrimination, mais ceux-ci brillent par leur inefficacité).

Qu'il y ait une énorme et (trés) coûteuse infrastructure pour assurer cette défense abm, c'est certain. Que cette infrastructure soit efficace, c'est autre chose.

Oui... théoriquement du moins. Car en pratique, je répète que les "attaquants" communiquent l'heure du tir et la trajectoire aux "défenseurs" (je rappelle aussi que les contractors sont présents aussi bien parmi les uns que les autres lors de ces tests ). Il doit bien y avoir une raison, je pense. Plusieurs rapports indépendants (et pas vraiment contesté par la mda) pointent du doigt la non-représentativité des tests abm.

En sachant que cette qualité n'est pas réservée aux français...

Pas besoin d'être discret ou d'avoir des alap sérieuses vu que les abm n'ont aucune capacité de discrimination. Les alap sont "faciles" à réaliser (en tout ca, il est admis que les pays capables de faire des missile balistiques à longue portée seront aussi capables de faire des alap ; il serait étonnant que ces pays, après avoir dépensé des milliards pour faire leurs missiles ne rajoutent pas quelques millions pour les alap...) Que la cible fasse 100kg ou une tonne, lorsqu'elle est en exo-athmo, rien (ou presque) ne la distingue d'un ballon gonflé à l'hélium faisant à peu près la même taille par exemple. Après, pour les trajectoire, ce n'est justement pas assez simple du tout. Tu as l'air de penser qu'il suffit, par exemple, de savoir que le tir viendra de l'Iran et se dirigera vers le sud de l'Europe pour que ces données sur la trajectoire soient suffisantes; Pour que les abm fonctionnent il faut une connaissance précise de la trajectoire, et non simplement sa direction générale. Dans la plupart des essais abm, les "attaquants" communiquent aux "défenseurs" la trajectoire précise des missiles (ce qui est peu probable dans le cas d'une attaque réelle). Mais, effectivement, dans le cas des interceptions en endo, la plupart des alap disparaissent (la partie n'est cependant pas gagné pour l'abm en raison de la vitesse de rentrée du la tête attaquante ; ceci explique pourquoi, les interception en phase terminale sont "réservées" aux missiles à courte portée (vitesse de rentrée relativement faible).