Raoul

Merci, j'ai bien fait de te lire. Je sais maintenant que le p-a sert à quelque chose et que notre diplomatie a brillé lors de cette affaire

L'histoire n'est pourtant pas si vieille ! Il suffit de se la remémorer : Lorsque nous pensions que les us allaient intervenir, nous étions prêts à partir presque sur l'heure, le cdg faisait chauffer ses chaudières... Dès qu'on s'est aperçu que les usa n'iraient pas, ben, comment dire, on a trouvé plein d'atout à la diplomatie. Quant à l'attitude consistant à dire que ce sont les russes qui sont dans une position difficile (mais pas la France !), alors même que c'est leur proposition qui a pris tout le monde de court et qui s'impose, alors même que nous sommes exclus des négociations, ça serait comique si ce n'était pas aussi grâve.

L'atlantisme a tout à voir là-dedans. Si les states étaient intervenu, nous l'aurions fait aussi. S'ils ne le font pas, nous nous abstiendrons (en trouvant un tas de mots "rassurants" pour masquer ce fait).

Rhôô le vilain coup en-dessous de la ceinture ... Ceci dit, je trouve que cette remarque est bienvenue car elle remet en perspective nos vraies capacités (comparativement à ce qui se fait ailleurs) et s'affranchi d'une approche trop "fan-boy" des analyses.

Ha bon, tu irais jusqu'à prétendre que si le congrès us avait dit oui, nous ne serions pas déjà en guerre ??? Quant au fait que nous n'irons pas seuls, car notre position répond à des principes universels, mais que la seule présence des usa nous suffirait presque, je trouve ça contradictoire. Précisions importantes : - Bahn Kimoon n'est pas le conseil de sécurité - lorsque le conseil de sécurité vote pour une intervention, il le fait à la majorité qualifié (9 sur 15). La Russie (et la Chine) ont un droit de véto, certes, mais, même sans user de ce droit rien ne dit que nous aurions la majorité (la plupart des pays étant contre).

Pour moi, la France n'a aucun intérêt à défendre dans cette histoire. Pire, une intervention non mandatée par l'ONU est contraire à nos intêrets car ça affaibli le droit international... qui nous est pourtant favorable. A mon sens, nos décideurs politiques souhaitaient se refaire une popularité grâce à cettei ntervention. Mais ils ont parlé trop vite : le retrait (provisoire ?) des USA mettant en évidence nos faiblesses en terme d'action indépendante. Résultat, on se retrouve dans une situation trés désagréable où notre entrée en guerre dépend du Congrès US. Cet évènement a au moins le mérite de lever les derniers doutes sur la réalité du virage atlantiste de notre pays. Quand je pense qu'il y a tout juste 10 ans, l'indépendance de notre diplomatie était saluée par (presque) tout le monde... :'(

Je n'ai pas envie de disserter sur la grandeur réelle ou virtuelle de notre diplomatie, ni sur tous les aspects de notre puissance (ou de notre impuissance militaire). Je faisais remarquer que, du point de vue d'un éventuel client, les récents signes d'allégeance aux usa (remember l'affaire snowden ou le fait que soudainement l'Iran soit officiellement devenu notre ennemi) peuvent faire douter de notre "solidité" si ces derniers nous demandent de ne plus livrer des pièces à un éventuel client de Rafale. C'est pourquoi je m'inscrit en faux lorsqu'on prétend que l'cahat du Rafale par le Brésil lui aurait assuré plus d'indépendance que l'acaht de f18.

Bienvenu... Django ! =D

Le tournant atlantiste de plus en plus marqué de notre diplomatie, fait que cet argument de l'indépendance (par rapport aux usa) est de moins en moins pertinent.

OK, message reçu... 5 sur 5. 8)

Tiens, j'en profite pour poser une question qui me turlupine depuis un moment : Les soldats ont-ils des protections auditives ? Si oui, celà ne gêne-t-il pas la communication entre eux ? Si non, ne risquent-ils pas de finir sourds ?

Je l'attendais celle-là. Dès qu'on n'est pas assez "fan-boy", on se fait taxer de fan de l'objection... A quand l'accusation de "mauvais français" ? Comme si fantasmer sur la beauté et la qualité incomparable de notre matos était la bonne attitude pour faire avancer le schmilblick. Tss Donc, pour rester dans le ton du forum, je pense, moi aussi, que le Rafale n'a pas de défaut intrinsèques... Juste quelques problèmes avec les commerciaux et un manque de thune pour adapter de nouveaux armements. (C'est vrai que le béton ayant servi à la ligne Maginot était de trèèès belle qualité...)

Je reprends ce que j'ai évoqué plus haut, à savoir cette notion (absente a priori lorsque l'on parle des armées de l'air) qui correspond à l'équivalent terrestre de "MBT" (ou maritime de "capital ship"). A défaut je propose les terme de "Main Battle Fighter" ou de "capital fighter". Donc, effectivement, une bonne part des points faibles que j'évoquais "s'explique" par le fait qu'on a fait le choix d'un MBF léger. Mais on n'y était pas obligé et d'ailleurs l'évolution historique montre que c'était un mauvais choix (avion taillé pour un conflit en centre-Europe). Cette "excuse" de la masse est une fausse excuse. C'est juste une explication (des points faibles évoquées) ; à aucun moment elle ne fait disparaître ces points faibles. C'est comme si on excusait ou refusait d'admettre les points faibles des chars moyens (qui sont pourtant des MBT tout comme les chars lourds), comme l'amx30 en se réfugiant derrière l'excuse da la masse. C'est pour ça que je suis contre la distinction avions de combat légers / lourds mais préfère parler d'avion de combat principal (MBF). Ce faisant, les points faibles que j'évoquais ne sont plus "excusables" et leur réalité ne peut être niée. Une autre analogie possible concerne les compétitions de boxe TOUTES CATEGORIES; A la guerre il n'y a pas de règles pour dire "les légers contre les légers, les lourds contres les lourds". Donc, la position consistant à dire "il s'en sort bien vu son poids" ne me semble pas satisfaisante... martialement.

"threat-representative mrbm" : non ! Les missiles cibles ne sont pas représentatifs de la menace des MRBM. Outre, la connaisance du moment du tir et de la trajectoire des missiles, ces engins-cibles n'étaient accompagnés d'aucune aide à la pénétration.

Faible allonge, radar peu puissant, charge utile assez peu élevée placée "à l'extérieur", c'est à dire pas en soute (ce qui augmente sa détectabilité), avion relativement cher. On peut rajouter, une certaine sous-motorisation. De plus la polyvalence peut être un handicap si le client cher le "top" dans une mission bien précise.

Rappelons quand même qu'il est relativement facile, en cas de frappe multiple (pas forcément saturante), de programmer les missiles antinavires pour qu'ils arrivent depuis des secteurs différents.

Maintenant que le forfait us semble acté, je me demande quel "enfumage" va sortir du conseil de défense prévu ce matin à l'Elysée... Je ne serais pas étonné par un discours où l'importance de la diplomatie sera mise en avant (étant entendu que si les us avaient décidé de frapper, nous aurions droit à un discours beaucoup plus va-t-en-guerre). Vivement que cette affaire se termine qu'on oublie un peu le ridicule de notre politique étrangère.

Je ne suis pas certain que la position consistant à passer successivement du "retenez-moi ou je fais un massacre" à "tous comptes faits, je ne me battrais pas" nous rend trés crédibles...

Effectivement, dans un des cas, la sécurité des français est en jeu. Devinez lequel...

Tu es sérieux ??? Je connais bcp de monde pour qui la France apparaît comme un pays prompt à donner des leçons au reste du monde, qui joue au warrior lorsqu'il à l'assurance que son grand copain (les usa) va l'aider mais qui baisse d'un ton lorsqu'il s'aperçoit que ledit copain ne va peut-être pas l'aider. Et je ne parle même pas des nombreuses remarque (pas totalement HS) selon lesquelles on ferait mieux de rétablir l'ordre à Marseille plutôt que de tenter de le faire à Damas...

Je crois que c'est 300km la limite... Limite trés théorique d'ailleurs qui dépend de l'altitude de vol. Je maintiens (sauf sources sérieuses montrant le contraire) que le scalp a une portée de 250km lorsqu'il est utilisé normalement (cad à TBA).

A haute altitude alors... Moi j'ai toujours lu que la portée "normale" (cad à TBA) est de 250km)... C'est la charge utile qui serait de 400kg.

De nos jours, les seuls navires us à être dotés, de façon habituelle, d'une arme nuke sont leurs sous marins ohio.