Raoul

Non. La France n'a jamai adopté la doctrine de riposte graduée ni celle du "no first use". Nous étions prêts (du moins officiellement) à user du feu nuke dès que nous aurions été submergés par le conventionnel.

Je pense que s'il avait vraiment été ops, on aurait eu plus de sources/info l'attestant.

La "vétusté" de nos sna, associé au (trés) faible nombre de snle constamment en patrouille, font que je ne considère pas (plus) que notre dissuasion est conforme à ce qu'on prétend, à savoir "tout azimut". Je pense que le snle en patrouille pourrait facilement être pisté par une meute de sna us. Celà constitue un changement fondamental dans notre dissuasion ; hélas, toutes les conséquences n'ont pas été tirées de ce changement.

Haa ? S'agit-il de la position officiel du Congrès ou de l'avis d'un des ses membres (il y en a qui pensent que les usa sont protégés par un parabluie ABM, alors...) ? Aurais-tu un lien là-dessus ? Je n'en n'ai jamais vu attestant de la mise en service de ce missile ???

Amis de la nuance, bonjour ^^

Il est vident que le lourd sera plus résistant que le moyen... Mais il faut voir ce que l'on perd en acceptant cette plus grande robustesse (surtout contre les tirs sur la face avant) et ce que l'on gagnerait en acceptant une "fragilité" un peu plus grande.

La grande alliance européenne, où la Russie serait intégrée, est le cauchemar des usa.

Sauf que l'attaque par le toit rend le lourd moins utile (à moins de dégarnir la face avant pour faire migrer le blindage sur le toit ou d'accepter d'avoir un blindé aussi mobile qu'un tracteur à cause d'un poids approchant les 100t).

Je ne suis pas un spécialiste de l'abc . J'ai survolé l'article en question, il me semble que l'autreur ne fait que rappeler les évolutions historiques sans donner un avis clair sur le devenir prévisible du char de combat. A mon sens, le char lourd actuel souffre de 2 handicaps majeurs qui font que son avenir est incertain : - le différentiel de prix entre lui et les armes anti-char lui est extrêment défavorable - la généralisation des armes anti-char attaquant par le toit condamne le concept de char lourd. En effet, à ce jour, le gros du blindage est située sur les parties avant. Une augmentation significative du blindage du toit aurait des effets rédhibitoires sur le mobilité/motorisation... sauf à diminuer drastiquement le blindage frontale. A ces deux défauts s'ajoute les problèmes de coût et de projetabilité. A mon sens, les futurs MBT devraient être des chars moyens (avec une protection optimisée contre les canon de moyen calibre à tir rapide), moins chers (donc plus nombreux) et plus facilement projetables.

Globalement d'accord avec toi, avec quand même une nuance importante. L'Histoire n'est pas un long fleuve tranquile. Au début de 1989, personne n'imaginait que notre ennemi principal allait disparaître de lui-même un an plus tard. Les surprises stratégiques sont possibles. Avec l'URSS, ce fût dans le bon sens (disparition de la menace), mais qu'est-ce qui nous garanti qu'une mauvaise surprise (apparition d'une nouvelle menace) ne viendra pas ? A partir du moment où la mise en place d'un outil militaire puissant prend plusieurs années (soit beaucoup plus que la surprise stratégique évoquée), on peut légitimement penser que nous prenons des risques à nous "désramer" comme on le fait actuellement.

Oui, ces chiffres sont assez plausibles. Les 2 grandes incertitudes concernant l'arsenal nuke israélien sont la posséssion ou non d'arme faisant appel à la fusion (la fission boostée semble maitrisée, mais es questions se posent par rapport aux "vraies" têtes thermonukes) d'une part, et l'équipement des missiles tirés de soums (missile popeye turbo érivé des harpoon). A noter une troisième incertitude concernant la disponibilité de sol-sol balistiques plus gros que les Jéricho 2 (portant à 1500km environ). Ce n'est pas une vraie incertitude, la réponse est non. Le fait qu'israel ait untilisé des lanceurs de sattélite (dérivés des Jéricho) montre qu'il pourrait concevoir des sol-sol plus puissants, mais entre cette capacité et la mise en place effective de nouveaux sol-sol opérationnels, il y a un monde.

Ce n'est qu'une étape de plus dans la marginalisation de notre outil de Défense. Cette affaiblissement a commencé il y a déjà plusieurs années. Je déplore tout ça. Ceci dit, à partir du moment où on a fait le deuil (pas officiellement bien sûr) de notre indépendance et de notre souveraineté en matière de Défense, à partir du moment où on ne conçoit plus rien 'important sans l'appui de nos "alliés" américains, ces diminutions capacitaires sont cohérentes. Elles pourraient même être plus prononcées que ça ne changerait pas grand chose à notre poids militaro-stratégique. Il y a déjà un moment que je pointe l'incohérence de notre éffort budgétaire et de nos choix d'équipement en matière de Défense (trop peu si on veut une vraie indépendance, trop si on admet une fois pour toute que l'appui des usa nous sera toujours nécessaire). Aujourd'hui, le choix de l'abandon de souveraineté semble acté. Encore une ois, je le déplore, mais, au moins, "on" a choisi.

Ces solutions ont été envisagées mais la mise en oeuvre pratique semble délicate (problème de la liaison ballon/bateau, poids du radar pour le ballon...). Le choix d'un hélico radar (comme nos orchidées de l'époque par exemple) peut aussi être envisageable.

A mon avis, ça a déjà commencé... Si nous ne sommes pas à la table des négo, elle ne doit pas y être étrangère.

D'accord ! La vérité est toujours bonne à dire, quitte à blesser les égos.

+1 Sans oublier que la décision de notre engagement dépend de celle d'un pays étranger (USA)...

Et dans cette option, quid des ripostes éventuelles (classique ou assymétrique) du pays qu'on agresse ?

C'est la distance de détection qui fixe le temps de réaction, pas la portée des missiles. La distance de détection est déterminée par l'horizon radar qui ne doit pas être beaucoup plus élevé pour un fda que pour les sa'arV; c'est faux de tir que le temps de réaction serait divisé par 3 ou 4. Après, il y a la distance d'engagement. Là oui, les fda ont une meilleure allonge mais, pas tant que ça. Avec un horizon radar de la fda estimé à 35km, les antinav seront détectés à cette distance. Le temps de caractériser la menace et de lancer les aster, il peut se passer une petite minute (au pif ! il est possible que ce soit plus, il est peu probable que ce soit beaucoup moins). Pendant ce temps, les antinav auront parcouru une quinzaine de km (pour des antinav subso, hein !) ; ils seront alors à une vingtaine de km. Le temps que les aster arrivent sur zone, ils se seront rapprochés d'encore 5 km environ. L'interception à proprement parler débutterait à 15km contre 10 km avec les saar. Après, oui, il y a le travail en réseau. Mais là, du coup, la compraison devient difficile (je t'accorde volontiers que deux fda + awacs + gan seront plus efficaces qu'une sa'ar... mais certainement pas plus efficientes). De plus, si on peut mettre de la liaison 16 dans un avion de 10 tonnes, rien n'empêche de le faire sur un navire 100 fois plus lourd. L'interception à proprement parler débutterait à 15km contre 10 km avec les saar.

Peux-tu me dire quel est l'intérêt d'avoir un radar et des missiles portant à 80 km quand la ligne d'horizon limite la détection à une trentaine de km ? Si encore ces gros systême avaient une utilité face aux avions tireurs (je ne parle même pas des tirs depuis des tel terrestres) ... Mais ce n'est même pas le cas car la plupart des antinav dépassent allègrement les 100km de portée ! Ce type de corvette représente, au contraire, une bonne prise en compte de la menace et de ses conditions de tir, alors que nos fda sont en surcapacité par rapport à la distance effective d'engagement (limitée par la ligne d'horizon) et en sous capacité par rapport à un tir depuis un avion (trop loin pour les aster)... quand on rajoute à ça le nombre relativement limité de missiles, ben je pense qu'il n'y a pas de quoi en être super fier.

Et alors ? Les corvettes en question n'ont pas à rougir sur ce point. Renseigne-toi.

L'effort budgétaire pour lancer 72 ou même 144 antinavires est loin de représenter les capacités "d'une adla de taille moyenne" ; avec le prix dun rafale, on se paye 50 à 100 mdc. De plus étant donné les passges obligés (détroits, mer fermées...) un tir d'antinav depuis des tel terrestre est plauisible. L'état de l'art industriel d'aujourd'hui fait qu'un nombre non négligeable de pays pourrait (s'ils en faisaient le choix) se doter d'un grand nombre de mdc ("classiques" ou antinavire). Face a ce type de menace, une simple corvette israélienne du type saar'V (déplaçant un peu plus de 1200t), avec ses 64 missiles surface-air barak (équivalent du crotale) est mieux armé que 2 fda (sous réserve que les moyens d'acquisition/conduite de tir suivent bien sûr)...

Entièrement d'accord. Ce qui est surprenant c'est à quel point ces faits sont déformés (voire carrément niés) pour éviter de voir les choses en face (à moins que ce ne soit aussi pour supporter un gouvernement qui peut avoir des admirateurs).

Les anglais ne sont pas atlantistes, alosr... vu qu'ils ont fait le strom shadow et le typhoon Ce ne sont pas nos moyens de rens qui dicteront notre engagement ou pas, mais le Président US.

Ce n'est pas en répétant x fois "ça n'a rien à voir avec l'atlantisme" que les faits vont changer. Comment faut-il appeler la chose alors ? Lorsque notre entrée en guerre dépend du Président US ? Lorsque nos équipements militaires nous interdisent toute action d'envergure sans appui US ? Lorsque nous désignons comme ennemis des Etats qui ne nous ont rien fait mais qui sont dans la ligne de mire US ? Lorsqu'on nous dit que nos vrai ailliés sont de l'autre côté de l'atlantique et non pas enEurope ? Qu'est-ce qui constituerait l'atlantisme alors, selon vous ? Les mots n'ont plus de sens !