Raoul

J'adore le pragmatisme anglo-saxon. Alors qu'en France, islamophiles et islamophobes, prisonniers de leur idéologie, n'en finissent plus de se chamailler, au Royaume-uni, on se base sur du concret dans un projet "gagnant-gagnant". http://www.challenges.fr/economie/20131029.CHA6259/pourquoi-londres-veut-etre-la-capitale-de-la-finance-islamique.html

J'ai lu quelque part que les armées antiques utilisaient des frondes ; c'est le cas de la légion ? Si oui, était-ce autre chose qu'anecdotique ?

De plus en plus de contribuables sont aussi conscient qu'on délègue de plus en plus notre Défense aux USA. A partir de là, on peut se poser la question de l'utilité de dépenser pour notre armée...

J'ai regardé "le jour des morts" hier... Il y avait un zombi amoureux et végétarien

Oui, vu comme ça, ça se défend ; je croyais (j'ai dû lire trop vite) qu'il s'agissait de maintenir des bases initialement destinées à être fermées.

Encore une fois, la mission première du ministère de la Défense (mettre en place un outil militaire afficace) passe après les missions secondaires (ici : faire de l'aménagement du territoire). Si ça continue comme ça, on va finir par regreter l'ancien mindef (faut le faire !!)...

e quel dérapage tu parles ?

Il me semble que l'arrivée de scénar à base de zombies/infectés contagieux constitue une certaine nouveauté (dans les films anciens, les zombies étaient plus cools et stables en nombre) de même que les scénar basé sur un monde post-apocalypse.

A partir du moment où il y a toujours des soum en entretien lourd, pourquoi conserver autant d'équpages ?

Effectivement, à ce jour, c'est surtout le contribuable US (qui est souvent persuadé d'être protégé grâce à ce "bouclier") qui se fait avoir. Je ne connais pas les modalités du financement de la base roumaine. Concernant la possibilité que les faiblesses du système ABM soient, un jour, peut-être, surmontées, c'est possible. Mais bon, les missiles attaquant auront sans doute amélioré leurs performances aussi...

Dans ce scénar, les US auraient intérêt à ne pas tenter un reprise en force de l'archipel (leur bases de départ et d'appui étant trop éloignées). Par contre, une contre-offensive via les Aléoutiennes s'imposerait.

Il y a une certaine logique (vu des usa) à ce que ce programme se poursuive. Cela donne du travail à leur complexe militaro-indus et permet d'assoir une nouvelle dépendance de leur allié. Mais que les européens se laissent berner par cette farce échappe à toute logique.

Oui, j'ai cité, entre autres, ces études. Mais bon, à partir du moment où beaucoup font plus confiance aux powers points des contractors plutôt qu'à ces études scientifiques indépendantes, je préfère lâcher l'affaire et les laisser à leur foi en l'efficacité de ces abm...

Comment ça, "ça n'a rien à voir" ??? Dans les deux cas, il s'agit bien de protection balistique (collective ou individuelle). Mais effectivement il a a une erreur dans mon post que je reformule donc : la plupart de nos blindés (hors leclerc et vbci) protègent moins qu'un gilet de niveau IV.

Les mots n'ont vraiment plus de sens...

Pas la peine d'en parler sur tous les fils (tu as déjà posté ça sur le bon fil "abm us"), même si c'est toujours bon de démolir des mythes ;)

Hein ??? Je n'arrête pas de dire que cette défense ABM est aussi efficace que la ligne Maginot ! =D M'enfin, ce n'est pas bien grave... l'essentiel c'est que le message passe.

Ces reflexions sur les protections balistiques individuelles mettent en lumière la vulnérabilité de la plupart de nos "blindés" (hors leclercs et vbci). En effet, ces ceux-ci protègent moins qu'un gilet de niveau III :'(

Il me semble que seul le niveau IV fonctionne face à des balles perforantes (avec insert en métal dur).

Je crois que le niveau nij IV (le plus haut) le peut ... mais celà implique l'obligation de se trimbaler un équipement trés lourd. Les gilets souples et plus léger ne peuvent pas arrêter de fmj tirés d'armes longues.

Perso, je ne suis pas choqué par la part laissé à la participation française dans les livres d'histoire... Bien que symboliquement importante, cette participation n'en reste pas moins anecdotique (je crois même que les polonais étaient nettement + nombreux). Plus largement, je pense que ce qu'il faut retenir de ce débarquement et de la bataille qui l'a suivi, c'est que la phase une (débarquement proprement dit) s'est déroulée comme prévu (même à Omaha, les risques de faire capoter l'opération n'étaient pas si importants) alors que la phase 2 (bataille dans le bocage) a été nettement plus laborieuse.

Mouais, il est quand même plus pertienent (selon moi) de bien distinger les 2 ; l'abri décrit dans le post de ivos ne protégeant clairemnt pas contre les effets directs. Après tout dépendra de la distance de l'explosion (et de son altitude), bien sûr.

C'est clair ! J'opetrais plus pour un usage groupé (une sorte de flotille de choc ou de réserve) plutôt que dispatché dans différentes task-force/théatres d'opérations.

Cette merde qui s'impose à l'individu sans qu'il en ait eu conscience préalablement est probable, certes, mais à une echelle réduite. Sauf en cas de foyers de contamination multiples et répendus, de nombreuses régions auront le temps de voir venir (enfin que je dis le temps, ce n'est pas de semaines non plus, hein !).

Dans l'absolu, ce serait un bonne idée. Mais l'ONU étant une vieille dame malade, pas sûr qu'elle supporte ce type de déménagement...