Raoul

Chypre est vraiment proche de la Syrie (200km à tout casser). Damas dispose de nombreux SRBM dont la portée dépasse 300 voire 600km. Ca en fait des sites de lancement potentiels. Comme le rappelle Pascal, leur précision est assez faible, mais, tirés en nombre contre des objectifs non protégés et/ou étendus, ça doit faire son effet. Même une cible à usage militaire comme l'aéroport est envisageable, vu que la plupart des avions déployés n'y disposeront pas de shelter.

Pourtant, même face à l'Irak (a priori bien plus faible que la Syrie et où les forces occidentales étaient trés nombreuses) il s'est avéré qu'il n'est pas si facile que ça de traquer et détruire des rampes de lancements mobiles.

Effectivement, si ce missile n'a pas de variante mer-mer (voire air-mer), il suffira de se tenir loin des côtes pour s'en prémunir. Pour moi, hors "prêt" de brahmaos+porteur+techniciens par la Russie, la menace la plus lourde est constituée des dizianes/centaines de missiles balistiques pouvant atteindre Chypre.

C'est bien pour cette raison que je ne les crois pas lorsqu'ils disent que les élections ayant conduit le fm au pouvoir étaient irrégulières, et que je préfère croire, de loin, les observateurs internationaux qui ont jugé que ces élections étaient globalement correctes.

L'autre énorme différence est que les russes ne sont pas dépendants des usa pour leur sécurité. C'est à Washington que se décidera ou non l'intervention occidentale ; les européens ne feront que suivre le choix US. Il me semble que les raisonnements basés sur un vrai choix des européens sont biaisés.

Si l'action se limite à des frappes via des armes stand-off (MDC à longue portée), les lacunes capacitaires françaises n'en seront que plus évidentes.

"Ce qui est excessif est insignifiant"...

Les antibiotiques contribuent à renforcer les bactéries, lorsqu'ils sont utilisés à tort...

Le M1A2 est nettement plus récent, non ?

Viser les sites chimiques c'est bien beau dit comme ça... Mais si c'est pour occasionner une pollution* encore pire que le récent bombardement, les occidentaux seront fidèles à leur réputation au MO : foutre plus la merde qu'autre chose. * Oui, je sais, les armes chimiques sont souvent stockée en des composants séparés, le caractère meurtrier n'étant possible que suite à un mélange effectué dans des conditions précises. Mais je pense que le risque existe pour qu'un bombardement de sites chimiques soit délétère.

No souci.... On n'est jamais trop précis.

Sur le fil consacré au cdg, j'ai émis l'hypothèse de livraison de brahmos par la Russie (si la livraison de s300/400 est évoquée, pourquoi pas cette anti-navire ?).

C'est pas des what-if ??? les brahmos sont sur le point d'entrer en service, c'est tout. Vu que c'est un anti-navire et vu que le cdg est un navire, ce n'est pas un what-if de s'intérroger de sa survivabilité face à ce genre d'engin... sauf si, comme cet outil rodé l'a montré tout au long de sa carrière, il n'est utilisé que contre des ennemis (trés) sous-développés. @ fatac, tu n'as pas bien suivi les leçons de base sur les frappes de saturations à base de mdc. Celles-ci sont concevables avec des mdc "classiques" (sub-soniques) et non super-soniques. C'est le facteur industriallo-économiques qui les rend envisageable (l'industrie pouvant produire en masse des mdc subso performants pour un coût relativement modeste).

Gibraltar est un passage international par où transite énormément de marchandises... Le fermer unilatéralement est presqu'une déclaration de guerre au reste du Monde.

J'ai pas dit ça... De là à imaginer que le joujou est invulnérable... Si on imagine un "prêt" de s300 ou s400 par la Russie, on pourrait aussi le faire pour un brahmos. La désignation de cible pourrait être faisable ralativement facilement si les moyens aéroportés russes (patmar ou satellites) sont mis à contribution.

Je pense que c'est la principale raison, oui... D'ailleurs, il n'y a pas de bombes à neutrons dans les arsenaux aujourd'hui (officiellement du moins). Ceci dit, il n'est pas trés difficile d'en (re)faire ; beaucoup plus rapide, en tout cas, que de changer le blindage de tous les Abrams :oops: J'aurais eu le choix, j'aurais opté pour le tungstène, quitte à avoir une vulnérabilité légèrement plus grande face aux obus flêches.

Les brahmos sont déjà en service ou encore en phase de développement ?

Il n'est pas si étonnant que cette vulnérabilité n'ait pas été soulevée, car, comme je l'ai dit, celle-ci ne se révèlmerait que dans des cas extrêmes et précis. Ce que tu as évoqué, concernant la toxicité en cas de perforation n'est pas ce dont je parle, mais, effectivment, cette vulnérabilité est bien en rapport avec les radiations (en même temps, quand on par d'uranium, c'est prévisible). Il s'agit d'une vulnérabilité spécifique face aux... armes nucléaires à rayonnement renforcé (appelées aussi "bombes à neutrons"). Ces armes, dont on parlait beaucoup à une époque, sont passées de mode aujourd'hui. Leur conception vise à mettre l'accent sur la libération de radiations dures au moment de l'explosion (à ne pas confondre avec la pollution radioactive issue des retombées). Leur menace a été jugée comme suffisament sérieuse pour que dans les années 70-80, la plupart des blindés se voient adjoindre une protection NBC. Le recours à l'uranium appauvri constitue un retour en arrière (voire même le pire choix possible) par rapport à ces "nouvelles" protections NBC ; en effet, l'U-238 (Ur naturel, cad non enrichi) devient fissible lorsqu'il est exposé aux radiations dures. Maintenant, c'est vrai qu'on n'est pas à la veille d'une utilisation de bombes à neutrons sur le champ de bataille.

OK, merci. Je crois que M. Chassillian jouit d'une bonne réputation ici.

Effectivement, il ne s'agit pas de la toxicité radiologique qui résulterait d'une perforation, non. Ni d'un problème de poids. Tu ne m'a pas répondu pour l'encyclo... Qui en est l'auteur, d'ailleurs ?

Merci, les Abrams seraient donc les seuls... A vouloir trop bien faire dans la recehrche de la protection optimale, les ricains ont conféré une vulnérabilité spécifique à leurs chars. Avez-vous deviné laquelle ? Petit indice : c'est une vulnérabilité qui ne serait démontrée que dans des cas à la fois extrêmes et trés précis. Edit : Dis-moi, Frost, tu disposes de l'encyclopédie que tu cites ? Existe-t-elle en version papier ?

Concernant les évolutions des blindages (des chars, hein, pas des drones :P ), quand est-il de l'utilisation d'Ur appauvri ? Est-ce cela est réellement utilisé (si oui, par quel char) ou est-ce uniquement dans cerain obus flêche qu'on le retrouve ?

Assez bien résumé... Ce qu'il faut absolument éviter, c'est de considérer les "anti-putsch" comme des partisans de l'islamisme, et les "pro-putsch" comme des anti-démocartie.

+1 Les "pro-putsch" utilisent constament cette technique : opposer les méfaits (avérés) du coup d'Etat, aux méfaits (hypothétiques et, selon eux, plus graves) du maintien de fm au pouvoir (fm qui, rappelons-le inlassablement, ont été élus... contrairement à Al-sissi et sa clique).

Et la France aurait quoi à gagner en s'en prenant au Hezbollah (à part la reconnaissance d'Israël) ???