Raoul

L'aide des français aux israéliens dans l'acquisition de la bombe est connue (les chinois n'ont jamais fait ce genre de transfert... malgré tous les smileys du monde)

Tiens, c'est nouveau ça ! l'objectif de déploiement des Ground Base Interceptor (cad la composante abm ciblant les icbm) est de 50. Quand on sait qu'il faut en tirer au moins 2 par cibles et que par cible on entend tête ET leurres, la MAD reste assurée pour longtemps (face aux centaines et milliers de t^etes russes et chinoises) Seule une protection du territoire contre des tirs (trés) limités de missiles (trés) rustiques est envisagée... Sinon, il y a la défense de théatre, mais ça n'a rien à voir avec la MAD

Que je sache, les chinois n'ont jamais vendu la techno nuk, contrairement aux français...

je crois l'avoir déjà dit mais, je me permets d rappeler que, pour moi, la défense ABM est une mauvaise piste. En effet, elle souffre d'une tare congénitale, à savoir : l'antimissile est nettement plus cher que le missile assaillant (ce qui est plutôt exceptionnel dans l'histoire du glaive et du bouclier ; ainsi un missile anti navire, anti-aérien ou anti-char est nettement moins cher qu'un navire, un avion ou un char). Celà signifie qu'une défense ABM, même s'il elle finit par être efficace, sera toujours aisément contournable par des tirs de saturation.

HA !... c'était pas une blague ?!! =D

Je me suis un peu documenté entre temps. Heisbourg fait partie de ceux qui estimaient que l'irak avait des ADM ; de plus il a participé activement à l'élaboration du nouveau livre blanc : ces 2 éléments ne plaindent pas vraiment en sa faveur. J'avoue que ça me déçoit un peu ... C'est sûr qu'a postériori il a clairement condamné l'intervention. Alors Heisbourg opportuniste ? Peut être Mais ses déclarations récentes sur BFM, suite à la politique sur les roms (du style " à ce stade, ne restent plus autour du président, que des courtisans, des médiocres ou des vraiment méchants") me font penser qu'il reste indépendant.

D'accord avec Alexis. Dans la plupart des domaines, lorsqu'on se trompe aussi lourdement, la question des compétences ne se pose même plus. De plus, il faut arrêter de dire que ceux qui souhaitent une certaine autonomie stratégique de la France font de "l'antiaméricanisme primaire". Maintenant, concernant le choix du prochain Mindef, ça aura peu d'impact sur notre politique étrangère vu que l'essentiel des décisions se prennent à l'Elysées (et les penchant de l'actuel locataire sont assez connus...) Et puis, il sera difficile de faire pire qu'aujourd'hui où on a un atlantiste (également pour l'invasion de l'irak en 2003) aux affaires étrangères et un traitre (cad qui a largué Bayrou à l'entre-deux tours en 2007) à la Défense. EDIT : @ Alexis, tu es sûr que Heisbourg aussi était pour cette intervention ?

Pas si facile en environnement urbain. Imaginons tout simplement une grande avenue, large d'une vingtaine de mètres et bordées d'immeubles de plusieurs étages : Si les défenseurs veulent contrôler cet axe et prendre l'avenue en enfilade, un canon serait plus efficace qu'un missile (et dans ce cas, le mode top attack serait difficilement mis en oeuvre). De plus le canon a une plus grande cadence de tir et l'obus est moins cher.

A mon sens, celà n'est peut-être pas définitif. En effet, les missiles assez sont, comparativement aux obus, facilement brouillables/leurrables et terriblement lents. Un engin blindé engagé par un missiles ac à 2000m aurait une bonne dizaine de seconde pour réagir (sous réserve bien sûr qu'il se soit aperçu du départ du missile) en activant leurres et/ou camouflage ou, tout simplement en se mettant "à couvert". C'est pourquoi je pense que, si pour les forces légères, l'arme anti-char privilégiée restera le missile, pour les forces plus lourdes en position défensives, le canon pourrait retrouver des faveurs.

Merci pour votre réponse (qui est assez conforme à ce que vous m'aviez mailé jadis) et pour la précision apportée sur l'auteur et le titre de l'article. Il est vrai que plusieurs points de vue sont représentés sur DSI ; cette formule peut, effectivement présenter un intérêt. Par contre, je ne suis pas d'accord avec le terme "débat" car celui-ci suppose la présence d'une thèse contradictoire il me semble.

Fallait le dire tout de suite que toi aussi t'avais des problèmes avec les "auvergnats".

justement, c'est quoi "être français" pour toi ? Pour moi c'est, avant tout, respecter les principes républicains .

Effectivement, à partir d'un certain taux d'immigrés (lequel ? j'en sais rien) les principes républicains semblent menacés. Il semble aussi que ce taux soit atteint voire dépassé dans certains secteurs. C'est justement là le problème : les disparités géographiques ! On remarque qu'à l'échelle nationale ce taux reste acceptable, mais il devient franchement inquiétant dans certains secteur. C'est ce qu'on appelle la ghettoisation. Le comble, c'est qu'il existe une loi destinée à lutter contre se phénomène en imposant un pourcentage de logements sociaux dans les villes huppées, mais, cette loi est rarement respectée par lesdites villes.

Et selon toi, il faudrait que "nous" fassions quoi pour ne pas être un "peuple" faible ? Et, au passage, pourrais-tu donner ta définition de "nous" et "peuple" ?

L'idée selon laquelle la menacepesant sur l'indépendance française c'est le nombre d'immigrés est un fantasme de parano. Je rappelle que dans la première puissance mondiale, la proportion d'immigrés est rés importante et que, concernant la France, lorsque, dans son histoire, elle a vraiment perdu sa souveraineté (en 1870 ou en 1940 par exemple), ce n'était pas la "faute aux immigrés". Dans ce nouveau millénaire, certaines pays se distingueront par leur hégémonie, d'autres par leur forte croissance, d'autres encore par leur richesse naturelle... je n'ai pas envie que le signe distinctif de la France soit celui d'un pays " à culture blanche et chatolique".

Pour info, Alésia, le pays qui menacerait notre indépendance serait les USA; tu connais la proportion de personnes d'origine étrangère dans ce pays ? =D

Et moi je suis totalement rassuré sur ta capacité à lire les plaquette publicitaires des constructeurs...

Il vient d'être lâché par le gouvernement

Inversement, pensons-nous qu'en cas d'engagement du Rafale par un missile air-air récent un seul missile suffise pour que le Rafi soit détruit ?

Merci ; en fait, ce chiffre, je l'avais déjà, mais, il me semble que c'est un chiffre théorique. Comme pour les armes automatiques, la cadence maxi ne peut être tenue sur une longue perirode. Pour le PA, je ne suis pas certain qu'on puisse avoir tout le groupe aérien prêts au décollage.

On est vraiment trop forts...

On sait quelle est la fréquence maximale de catapultage sur un PA US ? Et combien de chasseurs peuvent se tenir prêts au catapultage (sur le pont ou les acscenseurs ?) Merci d'avance.

Quelle puissance ! si on part du principe que pour assurer le coup au but on tir 2 missile par cible, ça nous fait une cible engagée.

Et vive la consanguinité :oops:

Erreur du journaliste ou pas, le fait est queles exemples historiques montrent un accroissement du poids des véhicules (par surblindage notamment) lorsque les conflits deviennent "serieux". Le ait que ce vbci soit à roue implique que cette prise de poids se paiera cher en terme de mobilité tactique