Raoul

On n'a pas dit que c'était une arme miracle. Mais ça permettrait de combler un vrai manque (arme rapide)

? tu m'avais habitué à de plus amples efforts d'argumentation;;;

A mon sens, adoption du carl gustav ou pas, ce qui manque à l'infanerie c'est une arme ... largement supersonique. Que ce soit l'eryx, le cg, le milan ou mêm le javelin... les vitesses plafonnent souvent vers 300 m/s ce qui , pour une portée de 1000-1500 m laisse plusieurs seconde au blindé visé. Ainsi, dans le cas d'une défense urbaine par exemple, tenir une grande voie en "enfilade" avec les armes actuelles est difficile car le blindé ennemi a le temps de déboucher au bout de la rue, tirer et se mettre à couvert. Pour moi, un vrai + serait l'adoption de roquette supersonique de 70 mm (comme ceux équipant les hélico) permettant de tenir les vbci ennemis à distance (ces derniers représentant la vrai menace pour l'infanterie, plus que le char). Ces roquettes sont certes plus lourdes et encombrantes qu'un cg mais elles restent transportables.

Faudrait savoir...

Hélas car le remplacer par des milliers de df21 et iskander (qu'on mettrait sur des bpc), serait plus à même à faire réflêchir d'éventuels ennemis.

peux-tu être + précis et factuel ? De quelle ressource parles-tu ? de plus, les pays ayant beaucoup de ressources sont souvent dépendant (cf pays du golf ou africains). Qu'est ce que tu entends par "position en am latine "?? position géographique ? (la France est géographiquement le carrefour de l'Europe de l'ouest), position éco ? (la France à un pib supérieur à celui du Brésil) Pour le premier facteur, on en revient au rôle primordial du Président et de sa personnalité. Mais bon cette conversation peut durer longtemps comme ça. J'ai bien compris ta thèse : la personnalité du Président n'influe pas (ou peu) sur le niveau d'indépendance du pays. La mienne est radicalement opposée (même si je suis conscient que de nombreux facteurs pèsent sur les marges de manoeuvre du Président). Un alignement atlantiste tel que nous le vivons aujourd'hui est lié, en grande partie, à la personnalité du président actuel.

Je ne vois pas en quoi la France serait moins "indispensable" que le Brésil ? Elle est beaucoup plus insérée dans les échanges mondiaux que ce dernier... Où ai-je écrit un truc de de ce genre ?? J'ai écrit et je le maintiens, que le rôle du Président est prépondérant ; dire le contraire serait considérer qu'un sarko et un De Gaulle (ou même un Chirac) c'est kif kif en matière d'indépendance nationale... :lol:

Il s'agit plus d'indépendance que de puissance. Si des pays comme le Brésil, ou m^me le vénézuéla, l'iran ou la serbie peuvent le faire, je ne vois pas pourquoi la France ne pourrait pas... à moins de s'autobrider. Et là, on en revient au rôle de Président.

il n'y a que l'allemagne à convaincre (et là encore, c'est plus facile avec un chancellier façon schroder qu'une merkel), le reste on s'en branle.

Je pense que le pouvoir politique conserve un marge de manoeuvre (même si celle-ci est de plus en plus bridée par les autres pouvoirs). La reprise de essai nuk par chirac en 95 et la non intervention en irak en 2003 le démontrent.

Peut-être que la volonté seule du Président ne suffit pas, mais elleest une condition sine qua none.

J'ai rarement été autant d'accord avec qqun

La France a déjà vendu des caméras thermiques à la Chine ,

Il n'empêche que ce budget est le 2ème de l'Etat (après l'éducation nationale je crois) et place la France ... avant la Russie (même s'il existe probablement des dépenses cachées)! Rang Pays Dépenses ($ mds.) % du total mondial — Total mondial 1 531,0 100 1 États-Unis 661,0 43,2 2 Chine[10] 100,0 6,5 3 France 63,9 4,2 4 Royaume-Uni 58,3 3,8 5 Russie[10] 53,3 3,5 6 Japon 51,8 3,4 7 Allemagne 45,6 3,0 8 Arabie saoudite 41,3 2,7 9 Inde 36,3 2,4 10 Italie 35,8 2,3 Sources : http://fr.wikipedia.org/wiki/Budget_de_la_D%C3%A9fense En fait , ce budget nous permet de faire des intervention loin de nos frontières, ce que peu de pays peuvent faire. Ma critique des choix budgétaires et stratégiques (et donc du format actuel des armées) porte sur 2 points essentiels : - envisager des interventions extérieurs qui couvrent tous les spectres (aériens, maritimes, corps expéditionnaires terrestres) ... mais uniquement dans le cadre d'une coalition (sauf missions de "police" en Afrique) donc, sans réelle autonomie stratégique. J'aurais préféré des interventions mono spectre (à base de vagues de MDC par exemple) ... mais en toute indépendance. - les efforts en matière de projection se font au détriment de la Défense du territoire (pas de couverture AA digne de ce nom, des bases aériennes et navales vulnérables, des unités terrestres "disloquées"...). Certes, il n'y a pas (semble -t'il de menace immédiate à nos frontières, mais il me semble risqué de considérer que "l'histoire est terminée" ; la chute du mur ou l'éclatement de la Yougo ont surpris plus d'un et montrent bien que l'environnement stratégique peut changer trés vite, plus vite que l'adaptation d'une armée).

"The target used for the firing was representative of a medium-range ballistic missile." le topol est 2 niveaux au-dessus en terme de portée (SRBM - MRBM - IRBM - ICBM) De plus, il ne semble pas que des leurres aient été déployées.

Oui, ;) c'est le différentiel entre le budget accordé aux armées (près de 40 mards) et sa traduction en terme de moyen/ambition qui est difficilement acceptable.

ta démonstration est plutôt convaincante sur le nombre incompressible de rafale à commander (sauf à accepter d'abandonner certaines missions)...ça n'enlève rien au fait qu'on ne peut pas assurer une frappe massive, seule à même à pénétrer (via saturation) un systême de défense performant. Aujourd'hui, en accord avec notre politique d'abandon d'autonomie stratégique, nous avons estimé que cette carence n'est pas grave. Je le déplore.

Ben si, c'est la question. Car le but est bien de discréditer le PA 2 en mettant en évidence "l'inutilité" du PA 1

c'est de l'humour ? mettre le cdg dans l'océan indien pour pouvoir balancer péniblement qqs bombes laser sur des mecs à chameaux c'est pas du gaspillage de pognon ??

Disons qu'il faudra reconsidérer les missions des rafales pour les affecter là où ils sont réellement irremplaçable s(outre le bombardement de cibles fixes, je pense à la DA qui pourrait - en partie - être laissée aux aster 30 )

Ben pour les coûts, il faut les comparer avec ceux liés aux Bases Aériennes... et pour la portée, il faut savoir que dans la plupart des conflits où nous sommes intervenus, nous avions des bases terrestres à (nettement) moins de 1500 km ; sion, il y a l'option des arsenal plane ou boat tels que la décrit BPC's

moi aussi (assez d'accord :-X)

Mouais, pendant longtemps, il y a avait dans l'armée de l'air le dogme du "pas moins de 420 avions", puis, on est passé à 350 , puis à 300 environ ;) Les F18 et autres chasseur ne les ont pas empêché non plus... De plus, arrête de faire comme si dans mon scénar il n'yavait plus de Rafale du tout.