Raoul

Il y a un A en trop je crois (ou un S qui manque)

Les projectiles des armes à canon rayés sont - au mois en partie - en métal mou (pour ne pas ruiner les rayures du canon) ; là il s'agit de 18g "tout acier" (car tirable depuis un canon lisse et sous calibré). Mais keep cool, je ne suis pas en train de proposer un succésseur aux eryx et autre 25mm perforants :lol: Je m'étonne juste que ce type de munition soit classé dans les munitions de chasse (je suis en effet persuadé que ce boulet est capable de pulvériser le moteur ou l'essieu de pas mal de véhicules tactiques et qu'il constitue la mun la plus "anti-mat" tirable depuis une arme dépaule légère).

Sous réserve qu'elle ait le temps de produire le matos nécessaire une fois la bise venue ! sinon on risque (encore) de se dire : "trop peu, trop tard" =(

Pareil... en complément d'une large panoplie de MDC sol-sol

Bon ok, j'arrête là ce petit HS ("petit" car une bille d'acier - pas plomb, acier -de 18g à 622 m/s, ça traverse pas mal de ferraille).

C'est bien du sous-calibré, mais il ne s'agit pas de ce dont tu parles. Je parle bien d'acier et de tungstène classique. ça ne se vaporise pas ce genre de boulet : http://www.cartouches-prevot.com/zoom_photo.php?visuel=photos/PB12.05.jpg On est bien face à de l'anti-matériel là non ?

L'interdiction concerne les milieux humides, d'où gibiers d'eau.

Ce n'est pas le nombre de joules qui m'a impressionné mais les matériaux utilisés (acier et tungstène) qui tranchent avec les traditionnels plomb et cuivre des armes d'épaule.

je sais bien qu'ils ne sont plus en service, mais j'ai vu récemment sur un site d'armurerie de chasse de munitions de cal 12 qui envoient une bille d'acier de 18g à 622 m/s. :O C'était pour comparer... je sais qu'on estloin des perf d'un fusil antichar, mais on frise l'anti matériel là non ? Si l'energie libérée (environ 3200 joules) est comparable à celle des projectiles de fusil et carabines de gros calibre, le matériau utilisé est peu courrant (la plupart des projectil étant en plomb - voire cuivre - pour ne pas abimer les canons rayés. J'ai vu aussi des projectil en tungstène :-X, pas à balle unique, mais façon chevrotine. Quand je pense que ces munitions sont destinées au gibier d'eau Alors, t'a des infos sur ces anciens fusils AC ?

C'est un peu HS mais est-ce que qqun a des infos sur les caractériques des fusils antichars ?

Mouais.. t'en connais des chars résistant aux 120mm ?

Et pour quelle utilité ? les canons de 120/125mm actuels sont amplement suffisant pour détruire tous les blindés.

Le Bonus (2 ss mun / obus je crois) est sensé être "intelligent" et donc faire chuter grandement la conso d'obus (tir précis au lieu de tir sur zone)... cependant, comme toutes les munitions "intelligentes", les Bonus sont leurrables :-X

Combien de temps à peu près ? Si on estime que le missile adverse est détecté à 20 km et qu'il a une vitesse de 1000km/h, ça nous laisse une grosse minute... je pense que ça suffit. Par contre, en cas d'attaque massive, ça se corse : si on part du principe qu'on tire 2 AA par anti-nav visé, à partir de 8 ou 10 anti-nav, la saturation guette. Quand on sait qu'un C802 coût à peine plus cher qu'un missile mistral :O et qu'un navire type freg asm ou bpc coûte des milliers de fois plus cher qu'un C802 =( , on peut se demander pourquoi on ne généralise pas la dotation massive de sadral pour nos navires... Ha oui, le coût de ces sadral... quand on met 3 ou 400 millions dans un navire, on peut en rajouter 3 ou 4 pour sa défense me semble t-il. Si vraiment on ne peut pas, on commande un navire de moins et dote les autres d'une vraie défense.

'autant plus que le principal ennemi du fantassin est moins le char lourd que le vbci. et le blindage de ce dernier est bcp plus fragile.

Le mortier (avec le canon sans recul et la mine à pression) constitue probablement l'arme la plus rustique.

En fait, cette option est peu envisageable : la taille des M51 étant autrement plus importante que celle des Hades. Bon, ben je crois qu'on a fait le tour, et que les convictions de chacun ont peu évoluées (quoi que, en ce qui me concerne j'ai intégré un fait que je ne prenais pas suffisament en compte, à savoir la nécessité de privatiser bcp de terrain pour éviter la menace Manpads ce qui a un coût). Je rappelle juste pour Aviapics qu'il s'agit plutôt de dizaines de km de tunnel (et non de centaines).

Je crois qu'on commense à se répéter là non ? :-X :-[

Comment être sûr qu'il ait bien "disparu pour eux" ?? pour que le tir nuk suive "immédiatement" les mdc/FS, il faut que ces derniers partent bien avant ; et comme ils sont lents et détectables, les missiles nuk ne bénéficiront plus de l'effet de surprise. Et quand bien même ! les mdc vont boucher les entrées de silos (ce qui n'empêchera pas les TEL d'emprunter les sorties), et les explosions nuk vont griller les FS adverse =D

Tout à fait. Un autre exemple (encore à notre détriment) est la campagne de 39-40. La stratégie française est purement défensive... mais elle s'accompagne d'une approche tactioque et opérationnelle également défensive (matérialisée magnifiquement par la ligne Maginot) avec les résultat que l'on sait. Une approche tactico/opérative plus offensive eut certainement donné de meilleurs résultats. Ceci dit, ce principe ne doit pas être intégré de façon trop rigide et doit, dans certain cas pouvoir être dépassé (ainsi, la reconquête du Pacifique par les USA à partir de 1942, est caractérisée par une approche offensive, tant du point de vue stratégique que de celui tactico/opératif). PS (et pour plus recoller au sujet du fil), vous aurez remarqué que, pour moi, bien que l'opératif se trouve "quelquepart" entre la stratégie et la tactique, il se trouve plus proche de cette dernière (je crois d'ailleurs que les soviet l'appelaient la "grande tactique" et non la "petite stratégie")

A partir du moment où l'unique snle en patrouille a été dépisté lors de sa sortie du port, il sera suivi par une "meute" de sna adverses. Ces derniers n'auront qu'à le couler (si besoin avec du nuk tactique) au bon moment (lors que Brest encaissera les missiles balistiques) ; ce scénar, bien qu'improbable, me semble tout à fait réaliste. Et un pays qui essaye ouvertement de survoler nos silos/tunnels avec des drones/bombardiers ou d'y parachuter des FS, il ne risque rien ? :lol:

As-tu lu ce que j'ai écrit juste au dessus concernant le problème de timing, pour l'ennemi, dû au différentiel de vitesse entre les missiles balistiques et les bombardiers/drone/FS ?

Explosif ou forage par "mini" tunnelier, mais effectivement ce ne sera pas instantanné, qqs heures probablement... ce qui ne me semble pas gênant outre mesure car : en cas d'attaque nuk surprise visant à éliminer notre dissuasion, la frappe ennemie se ferait certainement à base de missiles balistiques. ces derniers arriveraient sur zonnes bien avant les bombardiers ou drone destinés à guetter la sortie de nos TEL. L'ennemi pourrait bien sûr les faire décoller avant et approcher de la zone avant l'arrivée des missiles balistiques, mais ceux-ci perdraient alors leur effet de surprise. Là, je te rejoins, c'est effectivement Le gros souci... celà implique effectivement une privatisation de terrains par l'armée ce qui représente un coût pouvant diminuer l'avantage financier de "ma" solution par rapport à celle des snle Ne me dis pas qu'à chaque fois je dois rappeler la phase de haute vulénrabilité quand même :'( (avant et après la patrouille, près du port d'attache)

disons, celle qui permet d'atteindre plus facilmement les objectifs fixés.

ho, mais il n'y a pas de mal... ce n'est pas une discussion privée :lol: