Raoul

Tu ne m'as pas compris. je milite pour un grand nombre de missiles courte portée.

Quid de la chute de centaines de missiles balistiques sur les centres urbains ? :oops:

Je sais :-X Mais, à choisir un missile, autant privilégier celui aui a une portée cohérente (et un prix) avec sa mission principale. ça ne change rien à ce que je disais sur la portée de nos anti-missiles (et à leur nombre).

A raison de 2 aster par missiles assaillants, ça nous fait 8 cibles traitées :O ça me laisse songeur ... La saturation serait vite atteinte... Si, à cette hypothèse de saturation, on ajoute la problématique des portées respectives qui montrent que les aster sont plus destinés à détruires les missiles assaillants que les plate-forme de lancement, on peut se poser la question de la pertinence de la configuration de nos navires AA. Plutôt qu'un faible nombre de missiles chersportant relativement loin, mais pas assez pour toucher les plate-formes de lancement, il eut été préférable, à mon sens, d'opter pour un grand nombre de missiles low-cost à courte portée (façon sadral).

C'est bien pour ça que je parle de l'utilisation de plusieurs plate-forme et, le cas échéant, de leur sacrifice. Mais, comme pour G4lly : soit on pense qu'il est impossible de cibler un flotte avec un antinav de 150 km de portée, et ce n'est pas mon cas (ni le votre, je l'espère), soit on pense qu'on le peut. Si on pense que c'est possible, il faut admettre que ce ciblage peut être fait, non pas au profit de 2 ou 10 antinavires, mais de 100 ou 200.

J'ai pas dit ça (d'ailleurs, il me semble que c'est... toi qui suggérais le tir d'antinav de puis le patmar (c'est 2 à 4 missiles au mieux) ;) Le brouillage n'a jamais rendu une flotte invisible, ni même les chaff (qui ne sont pas lancés non-stop d'ailleurs). Je ne dis pas que les moyens de défense seront inefficaces, au contraire, c'est pour ça que je préconise la saturation. Tu ne peux pas d'un côté, accepter l'hypothèse du tir d'un ou 2 missiles, et de l'autre, refuser celle impliquant le tir de x fois plus de missiles (les contraintes liées à ces deux types de tir ne sont pas trés éloignées... contrairement à leur effet terminal) Les impératifs de discrétion des missiles comptent peu dans le cas de tir de saturation En 40, nos charS n'avaient pas de radios... et pourtant, il eût été simple de les en équiper.

Non ! la surprise tactique ne viendra pas d'un vulgaire tir de 2 ou 4 antinavire, mais d'une frappe de SATURATION.

Plusieurs plate-forme peuvent faire l'acquisition initiale et le rafraichissemnt de données (sousmarins/navires "anodins", avions/drone/hélico, radar terrestres, radio-goniométrie) et être sacrifiés ensuite. Exemple : - détection initiale par un soum ou un aéronef (ce dernier pouvant détecter la flotte à plusieurs centaines de km) et transmission de l'ordre de tir à 12h00. Si la flotte visée n'a pas de PA, cet aéronef peut rester en "visuel" radar, pénard ! si PA, le patmar peut être détruit (sous réserve que le PA ait envoyé des intercepteurs contre cet écho distant de 200-300 bornes et s'éloignant). - tir depuis les TEL à 12h05 - arrivée des c802 "sur zone" vers 12h15 + rafraichissement des données par le même avion ayant effectué la détection initiale ou une autre plateforme. Entre la détection initiale et l'arrivée des missiles, la flotte a bougé d'environ 10-15 bornes... Dans certains cas, le rafraîchissement de données mid-course pourrait même s'avérer superflu :lol:. Regardez le nombre de pays pouvant se payer des chasseurs modernes, et dites vous que pour le prix d'un seul de ces chasseurs, il peut avoir 100 à 200 c802...

Beaucoup de monde quand on voit le prix d'un C802 chinois ... un c802 porte jusqu'à 150 - 200 km... je ne vous parle pas de cabotage... A cette distance un seul rafraîchissement de données suffit pour guider les missiles. Plusieurs plate forme peuvent faire ce rafraichissement, et, s'il sagit de toucher des unités de hautes valeur, sacrifier ces plate-formes peut se justifier. Comme si le facteur tactique (impondérables, surprise...) n'existait pas et qu'on ne s'était jamais trompé =D Il me semble plus prudent de partir des capacité technologiques réelles (la réalité c'est que les missiles antinav façon c802 sont trés accessibles et difficiles à détruire lors qu'ils sont sur des TEL) pour juger d'une menace plutôt que d'un formatage répondant plus à des stéréotypes politico-industriels.

Une constante malheureusement souveant négligée, et qui me fait dire que le principal danger pour les flotte de surface c'est bien les frappe de saturation, notamment lorsque lesdites flottes se rapprochent suffisament des côtes.

ça m'étonnerait pas qu'il y ait une "bavure" avec ces Predators sous 10 jours...

Késako ? Il existait bien une version antichar de l'apache (avec une dizaine de sous-mun) mais ça n'a pas été commandé :'(

Moi les floréals, j'en ferais de "capital-ship" dans la lutte contre la piraterie...

Je suis d'accord avec toi pour dire que ce serait dur, pour les loyalistes, de réussir un tel coup au but. Mais je pense que le risque ne doit pas être négligeable (et il ne semble pas négligé si on en juge par la non utilisation de nos freg dans cette mission de bombardement naval).

Et une frappe de saturation à base de canons d'artillerie ? Vu la portée des 100mm de nos frégates, elles ne seront pas "au-delà de l'horizon", donc qqs observateurs planqué sur la côte suffiraient pour guider les tirs d'artillerie loyaliste. Si ces canons sont suffisament nombreux, je pense qu'il y a un vrai risque de coup au but ( d'ailleurs, nos frégates devraient ralentir leur vitesse pour assurer une bonne précision à leur propre tir, non ?).

Je me répète...

Je ne connais pas l'état de l'équipement loyaliste contre les navires, mais si celui-ci est plus que symbolique, une frappe saturant n'est pas à exclure (est-ce pour ça qu'on n'a pas tenté "ton" idée ?).

Ces 100mm portent à quoi en mer-sol ? allez, 30 km maxi non ? Nos frégates ne risqueraient-elles pas de se prendre une volée d'obus de 152mm voire de vieux missiles antinavires en retour ?

Oui, probablement... Mais, au-delà de l'interprétation juridique des termes employés, c'est surtout le ressenti des populations (et pas uniquement arabes) qui comptera. (Sinon, joli le subjonctif... :oops:)

Il me semblait que seule la France (et le quatar ?) avait reconnuce nouveau "gouvernement"...

Et les termes de la résolution de l'ONU, on s'assoit dessus ?

re

J'ai pas vu ce détail ... voilà une belle erreur de comm'

Assez d'accord avec jojo

Et pourquoi "que" maritime ? ça pourrait convenir pour de la veille air-air non ( façon awacs (quasi)fixe ) ? Quel est le prix du matos d'ailleurs ?