Raoul

Mais, tu le fais expres ? :P dans mon dernier post, j'ai bien écrits qu'il ne s'agissait pas de se doter QUE deMDC mais de les réserver à un type de mission (unique certes, mais récurrent) non ? La plate-forme principale devrait être de "simples" camion en priorité en raison de leur cout (ce qui avec des MDC de 1500 km de portée nous aurait permi de "traiter" la yougoslavie par exemple). De plus, ces camions peuvent prendre place à bord de BPC ; dans l'idéal la conversion d'A 340 ou A 400 en frappeur serait à envisager. Je reste persuadé que le cout de posséssion de ces différentes plate-forme reste inférieur à celui des BA nécessaires aux Rafale Tu ne veux toujours pas comprendre l'énorme différence existante entre un tir de 400 MDC en 2 jours et le même en 2 heures....

En fait, je m'aperçois que les anti-MDC ou les (pro rafale/PA2 ;)) ont tendance à caricaturer mes propos. Je rappelle donc les grandes lignes de ceux-ci : - dans les missions de bombardement de cibles fixes ou semi mobiles (navires) lorsque nous n'avons pas la suprématie aérienne, et seulement dans celles-là, les MDC longues portée (tirés de camion, voire de "frappeur" flottant ou volant) constituent une alternative intéressante au Rafale, car, ils permettent d'effectuer des frappes beaucoup plus massives pour un coût comparable. - Pour effectuer ce genre de bombardement, l'usage de MDC n'implique pas un recours plus important aux support du type sattélites ...que l'usage de rafale - Une plate-forme comme le CDG serait trés vulnérable face à ce genre d'attaque saturante et plus généralement : - un budget de la Def de près de 40 milliard / an me semble trop élever s'il ne s'agit que de faire du supplétif dans une grande coalition ou de ne s'attaquer qu'à des puissances mineures - si l'ambition est de retrouver une autonomie stragéique en pouvant s'attaquer à des puissances moyenne et dissuader (même conventionnellement) des puissances + grandes, ce budget pourrait être suffisant sous réserve d'une utilisation + judicieuse des sous (d'où l'idée de remplacer les 120 rafale restant à commander par 12 000 MDC...mais aussi Aster 30, iskander et mini soum aérobie).

Disons qu'en tant que citoyen, je préfère quand les deniers publics sont bien utilisés (donc, si l'ambition de notre armée n'est plus que d'intervenir au sein de l'OTAN, j'estime que le budget de la Def est trop élevé). Et, en tant que patriote, je suis en droit d'appeler à une réelle autonomie stratégique (et donc militaire) de mon pays, ce qui explique mes critiques sur l'utilisation faite des crédits aloués à la Défense. Je suis bien sûr conscient de ne pas disposer de toutes les informations (techniques, financières, industrielles...) et que ma critique du format actuel de nos force est donc faillible. Néanmoins, je n'oublie pas non plus l'Histoire qui montre que la non remise en cause de certaines postures et doctrines a conduit à l'un des plus beau désastre militaire. PS je n'appelle pas à un "tout MDC", je propose simplement de substituer leur achat à la commande des derniers Rafales.

Je te rejoins. Une armée doit avoir des moyens redondants et versatiles.

@ Bruno : Dans ce cas, allons au bout de la logique et confions totalement notre défense aux usa car dépenser 35 milliards par an (2ème poste dans le budget de l'Etat) juste pour pouvoir jouer les supplétifs dans une coalition, c'est .. comment dire ? je cherche le mot..."naze" ! voilà, ça va bien comme mot ça : "naze".

Il en restera des Rafale (au moins ceux qui sont déjà commandés... Mon observation porte sur l'incapacité (dans l'état actuel des forces) d'effectuer des frappes de saturation contre des puissances digne de ce nom.

Les leurres sont installées sur toutes les version de M51 (et même M45) me semble t-il.

Pour moi, aucun doute quant à la réponse : un scalp coute 50 à 100 fois moins cher qu'un rafale. il faut conserver qqes rafale juste pour faire de la désignation de cible et acheter - à la place de la centaine de rafale restant à commander - 10 000 MDC (pas uniquement antinav of course). Vu que ceux-ci ont une porteé d'environ 1500 km, il peuvent tenir à distance les avions ennemis (sauf si ces dernier recours à du rav en vol) en étant tirés du sol. Imaginez juste qqs secondes le différentiel de punch entre une douzaine de rafale portant chacun 2 exocet/scalp et 1 200 MDC :-X Bien sûr, on va me dire que les rafale sont réutilisables... Certes, s'ils échappent à la DA ennemie ; de plus, le tempo de la guerre moderne s'accélérant, on n'est plus à la guerre d'attrition. Il faut pouvoir mettre HS le potentiel ennemi des les première heures du conflit (pour celà i l faut pouvoir saturer ses défenses).

Costauds pas forcément... Il suffit d'en avoir qqs uns qui se relayent et/ou approchent selon des angles différents. Le Pa est quand même détectable à environ 300 km... s'il faut envoyer des intercepteurs sur chaque echo radar à 300km, il y aura vite plus aucun rafale pour défendre le pauvre CDG

une "simple" liaison de données descendante n'affecterait pas la discrétion de l'engin. Le recours à des désignateurs de cible (avion de patmar et/ou chasseurs) serait bien sûr nécessaire, mais, selon moi, plus aisé à faire que des raids d'avions s'approchant pour tirer de l'antinav classique façon exocet (scénar évoqué par G4lly)

Je ne crois pas non plus en une augmentation du nombre global de TN (même si ce serait justifié). Par contre, comme certains M51 devrait être mono tête , le mixage avec des bus à 10 t^tes permettrait d'avoir un nombre de Têtes constant. C'est pas "prise de tête" mes explications ?

Oui je parlais bien de la contamination par retombées... Mais de nos jours, où tout est à flux tendus (pas de stock), il n'est pas évident de ne pas sortir pendant 48-72 heures... D'ailleurs dans des simulation sur les effets d'une attaque atomique chinoise sur les USA, les scénar basés sur des explosions terrestres étaient + meurtriers que ceux basés sur des air-burst. En fait, il semble qu'à partir d'une certaine quantité de mégatonnes, les ground-burst (du fait du volume énorme de matériaux contaminés) sont plus létaux (les têtes chinoises étant particulièrment puissantes :3 voire 5 MT)

Tout à fait, je parlais de MDC sur lesquel on greffe un autodirecteur anti-navire.

Si les effets de souffle et thermiques sont plus faible dans les explosions au sol, les effets des radiations sont (beaucoup) plus lourds en raison du gros volume de matières irradiées.

Disons qu'il sera dur d'être plus mauvais que Morin

100km de portée pour les aster 30 c'est plutôt quand les bonnes conditions sont réunies... De plus, nombreux sont les missiles anti-nav dépassant cette portée. Conséquence : les aster ne pourront pas s'occupper des porteurs, mais que des missiles (ce qui pose d'ailleurs la question de la pertinence d'une portée de 100 km dans ce cas...). Pour peu que l'ennemi ait eu la bonne idée de convertir des gros porteurs en camion à missile (ou mieux, de transformer des MDC longue portée en antinav terrestres), et les défence du GA risquent d'être saturées (surtout si quelque diversion a éloigné les rares Rafale intercepteurs). Les scénar évoqués sont trés (trop) favorable à la défense (qui est sensée connaitre l'angle d'attaque ennemi, avoir le temps de mettre en oeuvre tout son matos) alors que l'ennemi, lui, est sensé attaqué comme "à l'école". Mais je ne pense pas pour autant que le CDG risque d'être un jour coulé... sa relative fragilité conjuguée à sa valeur (surtout quand on n'en a qu'un) font qu'il ne sera pas utilisé dans les situation de haute intensité. Ce qui est un comble pour le fleuron d'une grande marine :lol:

Effectivement, pour ces puissances "secondaires" ça reste possible, mais on parlait du cas Chine-Usa

ça fait longtemps qu'un tel scénar (riposte nuk dès la détection d'un tir de missile) est peu probable ; depuis l'acquisition d'une capacité de 2nde frappe (les premiers snle datent de plusieurs dizaines d'années)

L'asbm chinois est à prendre au sérieux... mais pas en raison de son efficacité propre (le pb de l'autodirecteur résistant à une entrée dans l'atmosphère me semble difficilement résolvable ; et si on le protège durant cette phase de rentrer pour "l'ouvrir" après, la zone balayée sera nécessairement trés faible). En fait, cet asbm présente 2 avantages de tailles : - diversion des moyens US qui voudront de plus en plus assurer une défense contre cet éventuel assaillant (multiplier le nombre de navire portant des sm3 ou des équivalents de MEADS...) - détourner l'attention des véritables menaces (véritables car actuellement existantes et relativement peu onéreuses) à savoir les tirs de saturation de missiles de croisière (et les soum, mais, pour ces derniers, la menace est déjà prise en compte par les US)

Le voilà le client rêvé pour le Charles-de-Gaulle 8)

Dsions que l'optronique est parfois considéré comme le point faible des blindés...

un mélange des mots "optique" et "électronique"

Héhé Pourquoi pas ? en partie du moins... J'imagine plus une dispersion de missiles enterrés (en zone montagneuse en priorité) mixée avec des TEL. Honnêtement, le principal point faible - selon moi - de ce redéploiement, c'est justement une certaine dissémination difficile à faire acceptée par l'opinion publique (mais pas forcément plus vulnérable militairement).

Comment ça Môssieur ? Vous insinuez qu'il y aurait un "deux poids deux mesures" dans la diplomatie française ? ;)

Mais dans le cas d'un sol composite sous couvert végétal... J'en d'oute, surtout si on rajoute les "à côtés" des snle (sna de protection, frégates...) Bon, de toutes façons, je crois que chacun a exposé ses arguments : - les partisans du statu quo pensent qu'une posture reposant essentiellement sur snle est la meilleur (même si le nombre de snle en patrouille est trés faible) - d'autres (dont moi) pensent que, sur le long terme, cette posture présente des failles (risque de détection du snle en patrouille) et qu'une alternative à base de missiles terrestres est à envisager.