Raoul

ça fait plaisir de voir que le doute finit par s'installer... Plutôt d'accord avec tout ce que tu as écrit donc, avec cette nuance toutefois : Pas besoin d'attendre la montée en puissance chinoise que tu décrit pour déplorer la posture actuelle. Encore une fois, notre dissuasion a été vendue comme étant "tout azimut", donc devant également dissuader les usa. Force est de constater que la toute-puissance maritime des usa (particulièrement dans l'atlantique) fait planer un doute sur l'effectivité de cette dissuasion :-[

Plusieurs déclarations Officielles (relayées par des observateurs sérieux genre, les FAS ou autres) font état d'une permanence d'un snle "au moins" prêt à tirer. Celà signifie que, PARFOIS, il peut y en avoir 2. Après, tout le monde est libre de refuser cette réalité, hein ... De plus, seul le snle "en patrouille" jouit d'une réelle incertitude sur sa position (en théorie, du moins)... ce qui n'est pas le cas de l'autre snle qui serait aussi dans l'eau., mais pas en patrouille (en exercice, sur le chemin de retour...) C'est pour celà que je distingue bien le snle "en patrouille" de celui qui n'est, éventuellement, qu'"en mer".

Si je suis d'accord avec toi pour dire qu'il existe une vraie marge de "musculation" de la composante aéroportée, je ne partage pas ton point de vu consistant à faire de l'asmp-a presqu'un alter ego du m51. Au-delà de la portée brute (qui me semble quand même plus faible que ce que tu avances, même en cas de mission suicide) et de la puissance en kt (6 têtes de 100kt sont nettement plus destructrices que 2 de 300kt), il y a surtout la capacité à pénéterer le dispositif adverse. Un rafale volant à HA ainsi que son asmp sont nettement plus vulnérable à une défense AA que les tn largées depuis un engin balistique. Je rappelle que l'ambition de la défense balistique us se limite à "quelques têtes rustiques" (cad non accompagnées de leurres et autres aides à la pénétration) et que cette ambition n'a jamais été validée dans des conditions réelles.

Le nombre total de tête me semble plutôt satisfaisant (même si une ou deux centaines de plus ne m'auraient ps gêné). C'est le nombre et surtout le nombre de types de vecteurs (ou plus précisément de vecteurs de vecteurs cad snle et rafale) que je déplore, notamment parceque ça ne va pas dans le sens de ce vieux dicton de sagesse populaire : "on ne met pas tous ses oeufs dans le même panier" (trés souvent, TOUTES nos têtes à longue portée disponibles, sont regroupées dans un SEUL panier, cad le snle en patrouille).

On a pourtant réussi, dans le passé, à avoir une posture de 2 snle à la mer sur un total de 4... Pour mémoire, les usa maintiennent 8 à 9 snle à l'eau sur 14. Diversification des vecteurs :" à part le sol-sol on a tout" :oops: Vision trés optimiste. Nous n'avons que 2 vecteurs snle + rafale. On pourrait rajouter navire de surface et/ou sna ainsi que des TEL pour mdc et/ou ssbs, voire des moyens plus asymétriques.

A ce jour, il me semble que seul Bayrou propose une telle mise sous pression : http://www.europe1.fr/Politique/Espionnage-Bayrou-reclame-un-geste-fort-1569453/

Moi aussi (et comme la plupart des français, je pense, vuq eu c'est comme ça qu'on nous l'a vendue et c'est comme ça qu'ils l'acceptent)). Par contre, je m'inscris en faux lorsqu'on sous-entend que rendre notre dissuasion crédible même face aux us, ça implique des efforts démeusurés. Sans aller jusqu'à la solution sol-sol que j'ai évoquée, le "simple" fait de diversifier nos vecteurs d'une part et de remonter le nombre de snle en patrouille d'autre part suffirait à durcir notre posture. Pour moi, la menace asm us est autrement plus sérieuse que leur menace abm.

J'aimerais bien un mag traitant des véhiculoes confidentiels/chelou/bizarre...Genre VOA, radars terrestres, pfm...

Je ne pense pas avoir écrit ça... Je voulais juste rappeler que si, pour certains, les vulnéarbilités -éventuelles- de notre dissuasion envers les usa étaient admissibles parceque "ce sont nos alliés", ce genre d'évènement devraient les faire réflechir. En ce qui me concerne je suis pour une dissuasion crédible et vraiment "tout azimut" que l'on soit espionné ou non. Et pour reprendre l'image du bisounours évoqué plus haut, je ne pense pas que ceux qui doutent de la robustesse de notre dissuasion soient plus bisounours que ceux qui y croient... quels que soient les évènements montrant le contraire.

Oui, c'est plus une question de volonté que de moyens. Ceci dit, la nature de notre rapport avec les usa est, à mon sens, essentielle et doit être clairement posée aux citoyens. Ma position a toujours été la suivante : - soit nous estimons que notre indépendance/ souveraineté nationale doit primer, dans ce cas il faut modifier quelques aspects de notre outil militaire et conserver un budget de la Défense significatif (c'est ce que je souhaite) - soit, les citoyens valident la situation de dépendance (mais pour ce faire, il faudrait d'abord leur poser clairement la question...), dans ce cas, e, tant que contribuable, je pense que nous dépensons beaucoup trop. On va peut-être me rétorquer que "la réalité n'est pas toute blanche ou toute noire...", mais j'en ai marre des demi-mesure, surtout quand on voit où ça nous a mené (un outil de Défense trés cher, qui ne fait pas peur à grand monde).

Les récentes révélations concernant l'espionage dont nous avons fait l'objet, de la part de nos "alliés" us, devraient pousser à ce que notre Défense (et particulièrement le volet dissuasion) redevienne "tout azimut".

Depuis quelques temps (notamment sur des fils concernant la robustesse de notre dissuasion basée sur snle ou encore sur la fin de l'urss), je mets en garde ceux qui pensent que notre alliance avec les usa serait intangible et éternelle... Si cette affaire d'espionage ne signifie pas que nous allons entrer en guerre contre eux, elle devrait, je l'espère, faire prendre conscience que la situation de dépendance croissante qui est la notre est préjudiciable à notre souveraineté. Notre Défense doit redevenir "tout azimut" car c'est comme ça qu'on nous l'a vendue et c'est comme ça que les sommes englouties par elle chaque année se justifient.

Ceci montrera clairement que Israël veut bien la paix. Tu sais qu'il existe une vrai doute là-dessus. Et ceux qui doutent de sont pas tous des antisémites... Donc en faisant ça, Israël bénéficierait d'une plus grande sympathie internationale et les palestiniens les plus revendicatifs se retrouveraient coincés. Après, j'ai cru comprendre qu'Israël se foutaient un peu de son image à l'internat... Ceci explique, en partie, pourquoi la colonisation se poursuit. Tant qu'Israël bénéficiera d'un rapport de force favorable, cette politique pourra durer.

Tout à fait d'accord. Mais en tant qu'Israélien, il y a des choses sur lesquelles vous avez prise et d'autres non. Ce que tu viens de rappeler est indépendant de la volonté d'Israël. Alors que ce que moi j'ai rappelé (corridor + fin de la colonisation), est bien du ressort d'Israël. Vous savez donc ce qu'il vous reste à faire si vous voulez qu'il n'y ait pas d'ambigüité sur la volonté réelle d'Israël de favoriser la paix.

Et alors ? Ce qui est sûr c'est que l'absence de corridor compromet durablement l'émergence d'un Etat viable (tout comme la colonisation continue de la Cisjordanie).

Peut-être, mais inutile de "regretter" que le Fatah ne puisse faire régner l'ordre à Gaza en raison de cette discontinuité territoriale :P ça sent trés fort la mauvaise foi.

Faut pas, elle est bonne !

Et, qui c'est qui s'oppose à la mise en place de corridors entre les 2 territoires, déjà ? :-X :P

Concernant les enseignants, je ne nie pas la difficulté de leur boulot ni leur motivation, pour la plupart. Je suis même prêt à les croire lorsqu'il disent qu'il travaillent l'équivalent d'un temps plein classique (cad 35h) même s'ils ne donnent que 18h de cours, car "il y a la préparation des cours, la correction des copies"... Ceci dit, je demande à ce que ces profs soient contraints de rester dans l'établissement 35 heures par semaines. Les corrections et préparations divers, ils peuvent les faire dans la salle des profs. Ainsi, ils restent à la disposition du chef d'établissement qui pourra alors facilement faire appel à eux en cas d'absence d'un de leur collègue (étant entendu que c'est plus important de remplacer ce collègue absent que de rendre une copie rapidement).

Outre les causes de la chute, qui méritent effectivement d'être étudiées, je pense qu'il peut être utile de parler des leçons à tirer de cette chute. Pour moi, la plus importante est la suivante : Les surprises stratégiques sont possibles ! Ce genre d'évènement est de nature à remettre en question beaucoup de choses notamment les systêmes d'alliance. Ainsi, formater notre outil de Défense en pensant que les usa seront toujours nos alliés, par exemple, c'est faire un pari risqué.

Les avions qui volent en 2nd plan, avec voilure delta et canards, ne vous rappellent rien ?

Heu... hara-kiri ? :-X

Les explosions que les gens venaient "admirer" à Las Vegas avaient lieu dans l'athmosphère et non pas au sol si je ne me trompe pas ; les retombées étaient, de ce fait, insignifiantes. Ceci dit, dans le scénar qui nous concerne, il semble effectivement que la faible puissance de la bombe met Paris et sa région à l'abri, comme l'affirmait Storm.

Certes une bombe de 30kt produira nettement moins d'éléments radioactifs qu'une bombe d'1mt (30x plus, je ne crois pas car le gros de l'energie libéré par une bombe H provient de la fusion qui n'est pas radioactive), mais il ne s'agit pas de ça. Le gros de la pollution radioactive sera issu de toute la matière terrestre/maritime qui aura été dispersée et irradiée par l'explosion. Pas certain qu'une bombe de 30kt en disperse 30x fois qu'une bombe de 1mt. De plus, cela aura peu d'influence sur les distances parcourues par cette matière. Sinon, si vous avez java, consultez le lien suivant. C'est un calculateur mis au point par la FAS. Je pense qu'on pourra avoir une réponse assez précise à la question qu'on se pose. Mais moi, j'ai pas java, mais je compte sur vous pour me dire ce qu'il en est. http://www.fas.org/programs/ssp/nukes/nuclear_weapon_effects/falloutcalc.html

En sachant que les distances des effets d'une explosion nuke ne sont pas proportionnels à la puissance de celle-ci mais en fonction de la racine cubique ;) Les distances impactées par une explosion de 30kt vs un explosion de 1mt ne sont donc pas 30x plus petites, mais plutôt 3x environ. Mais bon, cette formule ne vaut que pour le blast (souffle). Je ne suis pas sûr qu'il en existe pour le thermique et les radiations...