Raoul

Le doc visible sur ce lien montre que les retombées dangereuse issues d'une surface-burst dépassent allègrement les 350km. Ok c'est sur la base d'une explosion de 1mt, mais ça permet de douter du caractère "indemne" de l'Ile-de-France dans le scénar qui nous intéresse. http://www.atomicarchive.com/Effects/effects19.shtml

D'une bombe, je crois. A ma connaissance, le poids de l'explosif est nettement moindre et dépend du type de la bombe. Dans une bombe à fragmentation, le poids relatif de l'explosif sera faible alors qu'il sera plus élevé dans une bombe d'usage général. Edit : grillé par G4lly

La quantité de matière irradiées dépend plus de l'altitude de l'explosion que de la puissance de celle-ci. Une explosion de 1mt en air-burst dégagera nettement moins de radiation qu'une explosion de 10kt au niveau du sol ou de l'eau. Dans ce cas, la radiation vient surtout des matières environnant l'explosion, plutôt que de la bombe elle-même. Après, pour la direction du vent, effectivement, avec un peu de chance on pourra même avoir une direction est-ouest et pourrir les anglais. Mais statistiquement, il y a pas mal de "chance" pour que ce soit ouest-est. Je pense donc que si Akhilleus veut rester dans un scénar où la capitale fçaise serait épargnée à coup sûr, il faudrait changer de port. Mais c'est peut-être compliqué car Marseille est trop (?) peuplé et Dunkerque trop frontalier...

J'ai bien noté qu'Akhilleus ne souhait pas qu'on s'engage dans les aspects humanitaires résultant de l'explosion, mais, il faut quand même avoir à l'esprit que les dégâts ne se limiteront pas au Havre. UN surface-burst de ce type aurait pour ocnséquences de mettre une énorme masse de matière radioactive dans le ciel. Un rapide coup d'oeil sur les vent dominant montre que cette matière a beaucoup de probabilité de retomber sur... l'Ile-de-France. De ce fait, je pense que la réponse derva être musclée...

Cette Ur est pour les centrales nuke, je crois, non ? Normalement, quand un pays atteint une certaine maîtrise de l'arme atomique (ce qui est le cas de la Chine), il utilise plutôt du plutonium pour ses armes à fission.

Pourquoi alors les européens maintiendraient le secret sur le vrai nombre de tn ? Ce serait pourtant de leur intérêt que la Chine participe aux négos... Ce serait pour cette raison ? Pour ne par être forcée de s'engager dans une dissuasion nuke pour contrer la Chine ? J'ai du mal à comprendre le mobil des européens pour cacher ces chiffres. Je n'y crois pas (à ce jour).

Sans mettre en doute les qualités de ton correspondant, je ne suis pas certains que les allemands soient les plus pointus sur les arsenaux nuke... De plus, et surtout, les sources faisant état d'une force de frappe de 200-300 têtes sont loin de se résumer à wikipédia :P Ces sources sont fçaises (cesim), russes (ria novosti) et américaines (notemment global sécurity, jane's ou encore l'excellent fas.org, déjà évoqué, qui fait un point annuel sur les arsenaux des différents pays). N'y aurait-il pas tout simplement un zéro en trop dans le pdf qui t'a été transmis ? EDIT: ceci dit l'opacité "naturelle" des chinois sur ce sujet peut expliquer ces estimations divergeantes. Dans l'absolu, on peut dire que tout est possible, comme en témoigne l'avant dernier paragraphe de ce document, qui évoque même le chiffre de 3000 tn ! http://www.cesim.fr/observatoire/fr/77/chronique/. Pour ma part, tant que la FAS (citée à tort par ce même document) n'aura pas validé ces évaluations "exotiques", je reste sur un arsenal compris entre 200 et 300 tn.

Tu as bien dit que tu ne pouvais pas divulguer ces sources ? C'est trés différents de ce que j'ai l'habitude de lire sur la force de frappe chinoise...

C'est vrai :lol: , c'est un bon point pour nous....

Je me permets, dès lors, d'élargir un peu le sujet et débordant le strict cadre quantitatif des tn. Il est admis que pour que la dissuasion fonctionne, elle doit s'appuyer sur 3 crédibilités distinctes : 1) crédibilité de l'arme 2) crédibilité des vecteurs (et des vecteurs des vecteurs) 3) crédibilité des décideurs 1) là-dessus, il n'y a aucune ambigüité : les fçais savent faire des tn qui fonctionnent comme le prouvent le nombre d'essais réalisés 2) Concernant la crédibilité des vecteurs, il y a également un consensus pour dire que ces derniers sont fiables (je parle des missiles m45/51 et asmp-a) Concernant la crédibilité des vecteurs des vecteurs (le couple snle et rafale/m2000n), le consensus est déjà moins grand. Je suis de ceux qui pensent que le faible nombre de snle en patrouille et la situation de leur base est de nature à instiller le doute*, d'autant plus que la quasi totalité des tn est délivrée par eux. 3) Concernant la crédibilité politique, le consensus est encore plus petit. Est-ce que nos hommes politiques auront assez de courage pour appuyer sur le bouton rouge le moment venu ? Trééééééés difficile de répondre à cette question, mais là aussi, on peut en douter*. Ceci dit, ont peut penser qu'une situation avec un montée en puissance de la tension (notamment via des batailles conventionnelles préalables) est plus propice à ce courage qu'une situation où le décideurs n'aurait le choix que entre la capitulation ou la "fin du monde". A ce titre je pense que pour que la dissuasion fonctionne, le pays doit avoir suffisament de répondant conventionnel pour pouvoir engendrer cette montée en pression et éviter une sorte de coup de Trafalgar. Celà explique, pour partie, mes réguliers posts en faveur de l'acquisition d'une force de frappe conventionnelle massive et d'une protection plus robuste de nos principales infrstrauctures militaires. * le doute joue dans les deux sens ; même si le dirigeant adverse n'est pas certain que nous répliquerons, le fait qu'il pense qu'on le fera peut-être pourrait suffire à le dissuader.

C'est vrai aussi... Mais bon, après, il faut être conscient que les dirigeants adverses peuvent être dissuadés même si l'assurance de destruction se limite à un trés petite portion de leurs citoyens. L'atomisation d'une seule ville pourraient entraîner des troubles suffisament importants pour faire tomber pas mal de gouvernement.

A l'époque de ces études (excellentes au demeurant, tout comme le site support, à savoir fas.org) les villes étaient moins denses et les armes nukes moins précises. Les besoins d'aujourd'hui sont vraissemblablement plus faibles. Ceci dit, je suis un peu dans la ligne de Storm lorsqu'il s'agit de dire que les effets des armes nuke sont un peu exagérés.

Oui, ce qui sous-entend que nous n'avons pas d'ambition anti-force (même si, dans l'absolu, on a les moyens d'en faire un peu) et donc, que nous n'avons pas besoin d'énormément de tn. Notre doctrine a également intégrer l'action du fort au fou, je crois.

Je rejoins Storm concernant la capacité de certains pays à encaisser (je crois d'ailleurs que c'est Mao qui avait dit un truc du genre "de toute façon, on s'en fout, il restera toujours 100 millions de chinois pour tout recommencer"). Par contre je pense que les chiffres qu'il annonce conernant le nombre de tête nécessaires sont un poil exagérés =D Perso, dans le cas fçais, au-delà d'une légère augmentation du nombre total de tn que j'évoque pkus haut, je pense que la priorité est l'augmentation et la diversification des vecteurs. Parce que aujourd'hui, nous sommes dans une situation qui ressemble beaucoup à celle où on aurait (presque) "tous nos oeufs dans le même panier".

Pour la Chine, il y a de + en + de, présomptions selon lesquelles certains de leur missiles seraient équipés de têtes multiples. Mais ce n'est pas entièrement certains et ça ne concernerait qu'une faible portion desdits missiles. Des estimations qui me semblent trés sérieuse font état d'un nombre de têtes allant de 200 à 300tn. Le nombre de têtes nécessaires dépend de la stratégie choisie. 2 grandes options se dégagent : - une stratégie comportant un volet anti-forces (cas des 2 superpuissances pendant la guerre froide et peut-être encore aujourd'hui pour les usa). Dans ce cas, il faut beaucoup de têtes car l'ambition est de détruire (ou limiter) le potentiel nuke averse (ainsi, les usa allouaient 2 tn par silo d'icbm russe par exemple), - une stratégie ne comportant pas de volet anti-force mais basée surtout sur la capacité à détruire/ruiner l'adversaire (via une destruction des ces principales villes) ; dans ce cas un nombre restreint de tn suffit. Dans ce cadre là, je reste sur le calibrage de De Gaulle, à savoir, pouvoir tuer autant d'ennemis qu'il y a de fçais. J'avais fait des simulations (certainement imparfaites mais donnant une ordre de grandeur) où il apparaîssait qu'une tn est capable de tuer environ 300 000 personnes en moyenne. Sur cette base, il faudrait 220 tn pour pouvoir tuer l'équivalent des 66 millions de fçais. Nous en avons environ 300, ce qui peut sembler plus que suffisant. Mais à mon sens, c'est un peu juste car, d'une part, le nombre de têtes immédiatement dispo est bcp plus faible et, d'autre part, nous pouvons être confronté à plusieurs ennemis... N'oublions pas non plus que si 66 millions de personnes représentent presque la moitié de la population russe, ça ne représente qu'un quart de la population des usa et à peine 5% des chinois. (- pour mémoire, je cite également la stratégie de "fort au fou", où il s'agit de corriger un petit pays aggressif via une décapitation politique. Dans ce cas, une seule tête pourrait suffire).

les armes, les bijoux des hommes.

Ben justement, il n'y a pas de journaliste à mariane :lol: (OK, j'arrête le bashing). @Storm, merci pour la précision.

Sérieux ? Pourquoi pas ? Mais les sources que j'ai donnent 12.5kt pour little boy et 21kt pour fat man.En tout cas ça montre bien que marianne devrait se méfier avec ces chiffres "sensationnels".

L'idéal serait même un fusion de certains de ces fils...

Ce post juste pour signaler que Marianne ferait mieux de s'informer sur le sujet avant d'écrire n'importe quoi et de faire du sensationalisme, ce qui ne signifie pas que je suis satisfait de la situation à (et de) l'Ile Longue. Hiroshima c'est 12.5 kt Au mieux, la France dispose de 288 têtes de 110kt (ce sont les estimations les plus récentes de la puissance des ogives de nos msbs, avant c'était plutôt 150-160kt). On arrive donc à 288 x 110 = 31 680kt soit... 2 500 équivalents hiroshima environ. De plus, comme il y a toujours un snle en patrouille (voire plus), L'ile-Longue ne peut compter, au mieux que 192 TN soit 1 690 équivalent hiroshima et non 5 000 comme l'affirme marianne. (Par contre, le test de juin 2012 évoqué laisse songeur... :O) Ceci étant dit, pour parler plus sérieusement, je ne sais pas si l'enquête concernant les incursions sur la base progresse...

Je crois qu'une partie importante des républicains ne partagent pas cet avis... Mais bon, nous sommes totalement HS ;)

Président ,c'est trop exposé, je préfèrerais un poste de conseiller obscur bien rémunéré :oops: Et concernant les snle, j'ai une reconversion pour eux : on vire les M51 pour les mettre à terre, et, à la place, on fout 3 exocet par silo. Avec cette force de frappe simultannée de 48 antinavires, on précipite la fin des... PA

Sans oublier les entraves qu'on se met nous même concernant les travaux sur le Génétique (au sens large). Pendant ce temps, de nombreux autres payys avancent dans ce domaine. Ils feront des découvertes avant nous et ces découvertes seront ensuites brevetées. On devra alors payer pour les utiliser :-[

A mon sens, un des gros soucis c'est que nos politiques économiques ont surtout privilégié la demande (augmenter la consomation) au lieu de l'offre (diminuer les charges des entreprise). Les deux bords l'ont fait : la gauche plutôt par idéologie et la droite plutôt par clientélisme). Ce n'est que depuis trés recemment que l'on tente de changer notre fusil d'épaule. Cette approche keynesienne basée sur la demande pouvait marcher avant la modialisation. Mais depuis que cette dernière est devenue omniprésente, ça ne marche plus (l'augmentation de la consomation se traduisant surtout par une augmentation des... importations). L'autre gros souci que je vois, c'est l'absence de choix sectoriel clair pour notre industrie, voire même des mauvais choix. Je crois qu'il faut que nous mettions le paquet sur les industries porteuses (cad alliant un gros potentiel de croissance à une faible exposition à la concurrence des pays à bas coûts) et que nous n'ayons aucun scrupules à nous "débarraser" des autres industries, ou du moins, à ne pas les subventionner ! A ce titre les diverses "primes à la casse" destinées à pousser les gens à changer de voiture étaient une hérésie sans nom. Mais bon, tout ça suppose un certain courage politique...