Raoul

Mais pour moi aussi... sauf quand il n'y en n'a qu'un en patrouille :-X J'avoue que la minimisation de ce qu'implique ce faible nombre et de l'accident évoqué plus haut par les partisans du statu-quo constitue un mystère pour moi Sinon concernant l'option terrestre, je suis plus partisan des tunnels que des silos (mais bon, tout à été dit sur cette option que ce soit par les pro ou par les contre).

C'est effectivement un autre de mes 3 "combats", a savoir se doter de la capacité de faire mal conventionnellement (sans pour autant supprimer tous les rafales). Le troisième étant l'abandon du GAN. Tout ça est assez contraire à la doctrine en vigueur et je ne suis pas étonné que les "gardiens du dogme" trouvent ça au mieux, mal expliqué, au pire, absurde.

En gros c'est ça (bien que je ne pense pas être le seul à se questionner). Je ne nie pas les qualités des snle, mais je pense qu'une posture basée sur un seul snle en patrouille n'est pas assez robuste*, ce qui m'amène à m'interroger sur des solutions alternatives. * Ainsi, je ne pense pas que la collision, il y a qqes temps, de notre snle avec un "confrère" anglais soit le fruit du hasard et quelque chose d'anodin. Je pense que les 2 soum jouaient à cache cache avec leur sonar passif (ce qui implique une certaine détectabilité du bouzin).

CQFD...

Les usa n'ont pas bcp réduit le nombre de leur sol-sol, ils ont surtout réduit le nombre de têtes emportés par ces derniers (la plupart des minuteman étant devenus mono-tête). Mais je ne te parlais pas des usa, mais bien de la Russie (et secondairement de la Chine) vu que mon propos était de montrer que de gdes puissances nuke se passent très bien d'une permanence snle. Ainsi, la nouvelle génération de missiles stratégiques russes sera composée comme suit : - des topol 1 (ou rs12) monotêtes sur TEL mobile ET dans silo fixe - des topol 2 (ou rs24) multitêtes sur TEL mobile ET dans silo fixe (plus une version destinée aux nveaux snle classe Boreï à terme) - un nouveau missile lourd encore en développement, probablement multitête, dans silo et à propergol liquide ! A mon sens, cela montre que les solutions sol-sol traditionnelles (sur tel ET dans silo) conservent la confiance d'une armée n'ayant pas grand chose à prouver, même pour de la 2nde frappe... Ce sont ces faits (associés aux immenses progrès en terme de génie civil) qui m'amène à m'interroger sur la pertinence de notre choix basé sur un unique snle en patrouille.

J'ai quand même l'impression que d'un côté, on a un discours basé sur des "croyances" ("le snle est le meilleur systême", "le sol-sol est trop vulnérable"...) et, de l'autre, un discours, ou plutôt une interrogation basés sur des faits (des puissances nukes anciennes et importantes misant sur le sol-sol mobile ET fixe pour assurer l'essentiel de leur dissuasion, on peut penser que le snle n'est pas forcément la panacée, d'autant plus qu'il n'y a pas de raison pour que ces puissances nukes anciennes et importantes n'arrivent pas à faire ce que nous, nous savons faire, en y mettant le paquet). Sans compter le fait de laisser entendre que les forces de frappes russes et chinoises sont moins robustes que la force fçaise et son unique snle en patrouille :P

Heu, j'ai plutôt l'impression que cette composante de leur armée compte encore bcp pour eux. Ce n'est pas parcequ'on ne jure plus/pas que par les snle qu'on abandonne la dissuasion :P

Oui, je ne l'ai pas précisé, mais c'est effectivement en raison de leur vulnérabilité à une première frappe. Le fait de mettre des missiles modernes (dont certains ne sont même pas encore en service) dans des silos fixes. Les usa affectent 2 tn par silo durci pour arriver à une probabilité de destruction suffisante. C'est trés consommateurs de têtes (et explique le niveau élevé des arsenaux de la guerre froide qu'évoque G4lly) et de moins en moins jouable avec la réduction des arsenaux.

Ce n'est pas que la tienne ;) Jusqu'à il y a peu de temps, la solution sol-sol semblait incapable de faire de la 2nde frappe, d'où le développement de la solution mer-sol. Cette perception tend à changer depuis que bcp de pays nuke (même ceux qui ont une certaine compétence sousmarine) comptent bien sur leurs missiles sol-sol pour faire de la 2nde frappe.

Ils sont un peu comme une "île" et, de ce fait, ont un fort tropisme marin. Ils règnent sur (et sous) les mers. La toute-puissance de leur marine renforce la robustesse de leur choix de miser bcp sur les snle... ce qui n'est pas notre cas.

Sans aller jusqu'aux snle "purs", la plupart de ces pays peuvent disposer de soum classique (importés ou faits sur place) aptent à recevoir des MDC nuke (quitte à ce que ce soit une version modifiée d'un anti-navire).

Nonobstant l'influence réelle de la géographie (à ce titre, je ne suis pas sûr que Mourmansk soit plus exposé que Brest), je pense que le cas russe* montre que l'avantage du mer-sol sur le sol-sol n'est pas si évident. Peut-être que dans le cas d'un pays comme la France, le choix du mer-sol est le plus adéquat ... sous réserve que le nombre de snle en patrouille soit supérieur à un. *Et même, au delà de ce cas russe, on remarque que tous les pays nucléaires n'affectent qu'une petite portion (voire pas du tout) de leurs têtes atomiques à la composante sous-marine à l'exception des usa, du R-U et de nous mêmes... D'où la question que je me pose : est-ce-que le choix du snle n'est pas le résultat d'un certain mimétisme des USA (un peu comme pour le P-A :-X :lol:)

Je te dis que ce sont des nouveaux missiles (topol 2 pour ne pas le citer) qui iront dans des silos (en partie). Ces nouveaux déploiements plus la lethargie des snle montrent que la dissuasion sol-sol reste pertinente et est préférée à la composante mer-sol. Encore une fois, la Russie a les moyens de redonner du punch à ses snle, mais elle ne juge pas celà nécessaire et arbitre en faveur du sol-sol.

Ce constat a des implications importantes selon moi. L'utilisation de ses soum contre les pays que moyen-orient est plus délicate (via le passage de Suez que tu évoques) que leur déploiement contre... l'Europe (absence de détroit entre le port d'attache et les côtes d'Europe de l'ouest. J'ai récemment lu ici même (mais je ne sais plus de qui) qu'à terme, la composante sous-marine de la force de frappe nuke israélienne pourrait représenter un vrai danger pour l'UE.

Mouais... Certes, les moyens financiers ne sont plus ce qu'ils étaient, mais, dans l'absolu, la Russie pourrait mettre plus d'argent pour cette composante, sauf qu'elle préfère affecter ces moyens à d'autres systêmes d'armes... Si elle fait ça, c'est bien qu'elle juge que la composante snle n'est pas si cruciale que ça. Par ailleurs, je répète qu'elle met une partie de ses missiles récents dans des silos ;) (Sinon, Pascal, pour le déplacement du fil, on peut faire quelquechose ?)

Pour apporter de l'eau au moulin des partisans du sol-sol, je rappelle que la Russie, bien que disposant d'une dizaine de snle, ne les fait sortir que rarement de sorte qu'elle n'est pas considérée comme disposant d'une permanence à la mer. Curieux pour un systême d'arme soi-disant idéal... Je précise également que ce même pays entend placer une partie de ses nouveaux missiles dans des silos. Curieux pour un systême d'arme soi-disant trop vulnérable ... :lol: (Sinon je réitère ma demande aux modos pour replacer ce fil au bon endroit (idéalement en le fusionnant ave "solution alternative aux snle") ; je trouve qu'il n'est pas à sa place, perdu au milieu de la section "armée de terre Europe". Merci d'avance.)

Elle n'a rien de surprenant et est même logique. Sa véracité ne fait guère de doute en effet.

Pour ma part, j'ai toujours pensé que l'éventuelle possession de l'arme A par l'Iran pourrait déboucher sur une sorte de dissuasion mutuelle avec Israël... avec pour conséquence un retour au calme dans les 2 "camps".

Je pense que le coup est tentable mais les risques de pertes sont réels (sans parler d'une éventuelle riposte syrienne à base de missiles balistiques).

Quoi, tu sous-entendrais que les médias sont plutôt hostiles à la Syrie et favorables à Israël ?? :-X

Ce systême est bien de nature à brider la puissance aérienne israelienne (sans forcément la détruire), notamment en la crontraignant à la mise en place de dispositif lourds dès le moindre petit bombardement et enfaisant peser une lourde menace sur les avions de support. Sans oublier la longue portée du missile qui fait qu'en étant déployé à l'intérieur des terres syriennes, il "couvre" quasiment tout l'espace aérien israélien.

De plus, il croit que c'est nous l'ennemi, alors que c'est lui :oops:

Je parlais de l'utilité des fortif dans le cas de guerre aérienne, et non pas d'engagements terrestres.

Sans aller jusqu'aux bunkers géants, l'intérêt des fortif, c'est de contraindre l'ennemi à utiliser des bombes très puissantes qui nécessitent des vecteurs lourds et vulnérables pour leur transport.

Je crois savoir que les ricains disent "momo" pour Maurice ; ici, on l'emploi plutôt pour Mohamed...