Raoul

Je pense que face à un adversaire digne de ce nom, les systêmes AA doivent être redondants, surtout si cet adversaire dispose d'armes anti-radar. Imaginons la protection d'une BA ou autre cible importante : Avec un seul systême tu es presque obligé de le "couper" le temps que les missiles anti-radar adverses "se perdent", ce qui implique que tu deviennes "aveugle" pendant ce temps là. Avec deux systêmes fonctionnant par alternance, tu peux ballader les anti-radar adverses tout en conservant une bonne connaissance de la situation tactique. C'est pour ça que je dis que 8 systêmes ne permettent la défense lourde que de 4 points/zones.

Ben jusqu'à il y a encore moins de temps, il était prévu qu'on ait 12 systêmes... C'est ça que t'appelle la "bonne direction"

C'est vrai, quelle idée de faire des test dans la partie la moins dense de l'espace national... On aurait pu les faire au-dessus de l'Ile-de-France(histoire de faire plaisir aux anti-PSG) :P

C'est vrai (saluons à ce sujet le courage de Chirac) mais contrairement aux précédentes bombes, les tno/tna ne seront pas testées une fois leur développement achevé.

8 systêmes ? Si on admet que pour assurer un permanence de la DA, notamment face aux missiles anti-radar, ces systême doivent opérer par paires (extinction du radar d'un systême dès qu'un missile anti-radar est repéré, le second systême prenant aloprs le relais), ça ne nous fait que 4 sites convenablement protégés. A force de vouloir conserver tout le spectre de mission et de ne pas faire de vrai choix, le LB abouti à ce genre d'insuffisance... On peut tout faire, mais à dose homéopathique.

Non justement ! Plus récentes, mais d'une conception moins "pointue" car ne pouvant être validée en test. Les concepteurs préfèrent donc voir large pour tout ce qui implique un certain embompoint...

La TNO (et la TNA) constituent les 1ere bombes fçaises dévéloppée exclusivement à partir des simulations (pas de test réel). De ce fait, les concepteurs ont souhaité ne pas prendre de risques en prévoyant des plages de fonctionnement assez larges. Celà signifie qu'à puissance égale, les TNO/TNA seront un peu plus lourdes que les têtes précédentes.

Les joies de l'amalgame :-[ Comme si on avait suspecté tous les chrétiens suite aux différents massacres dans les écoles...

A choisir entre un mal certain (conflit régional majeur, pas forcément classique d'ailleurs et pouvant aussi devenir mondial) et un mal hypothétique (prolifération nuke qui déboucherait sur une apocalypse mondiale), je choisis le second.

Moi aussi je doute de tout celà... par contre je ne doute pas que cette éventuelle intervention se heurterait à des difficultés imprévues et déboucherait sur un embrasement + large.

Pour tenter de supprimer le programme nucléaire iranien... et risquer de mettre le feu à toute la région.

Je suis d'accord avec vous, mais je pense qu'il faut aller au bout de la logique et sortir de ce "ni-ni" (ou de ce "et-et", comme vous voulez). Je m'explique : notre effort budgétaire est devenu trop faible pour nous permettre d'avoir cette autonomie stratégique ; je déplore celà, mais j'en prends acte. C'est pourquoi je dis que, vu que notre ambition n'est désormais que de lutter contre des "petits" et/ou de faire bonne figure dans une coalition dirigée par d'autres (les usa en l'occurrence), alors, notre effort budgétaire est trop élevé. Ce n'est pas contradictoire, mais trés cohérent.

Bagdad n'a pas été investie.

Surprenant...

Oui, c'est ça. L'or sert surtout à se protéger de l'inflation. Il est également acheté par qqes "survivalistes" qui pensent que ce sera la seule monnaie d'échange valable lorsque nos sociétés s'effondreront... mais ça ne suffit pas pour maintenir les cours ;)

Ha non ,mon ami ! Du tout ! Un amx 30 avait toutes ses chances (et même plus) face à un t72/80... sous réserve qu'il puisse s'approcher suffisament, par derrière et sans se faire détruire par les canons rapides de moyens calibres accompagnant les chars rouge :oops:

Oui, dommage que les 2 "camps" ont vite versé dans la caricature de l'autrealors qu'un débat dépassionné aurait sans doute débouché sur une loi acceptable par tout le monde... Plus largement, la fracture que tu évoques semble bel et bien réelle et pourrait effectivement mettre en péril leur cohésion nationale ; heureusement pour eux que le sentiment trés répandu de Patriotisme devrait leur épargner ce scénario catastrophe.

Ben ce ne sera pas pour cette fois : http://www.boursorama.com/actualites/la-reforme-des-lois-sur-les-armes-rejetee-aux-usa-jour-de-honte-selon-obama-0e1a6d5b96603d66d3a3b1149939295a "Une famille sur trois possède au moins une arme" : ça en fait du monde ! Du coup, les massacres impliquant les armes à feu paraîssent trés exceptionnels, en dépit de la surmédiatisation dont ils font l'objet.

A Dir des choses pareilles, tu risques de devenir vexant... ;)

Alors même que leur pays est une île (donc, par définition, à l'abri des menaces terrestres ;))

La haute intensité peut être limitée dans le temps (cf. guerre des 6 jours) alors que la basse intensité peut s'éterniser (cf. afganistan). Je maintiens donc mon avis selon lequel on pourrait faire de la haute intensité sans avoir nécessairement besoin d'une armée de masse. Lier les deux (en sachant que le retour de la conscription est inenvisageable) est une façon de "se trouver des excuses" pour ne pas se donner les moyens de faire de la haute intensité.

Je n'ai pas le souvenir d'avoir milité pour une armée de conscrits Et je ne pense pas que faire de la haute intensité implique nécessairement une armée de masse.

Et alors ? Où veux-tu en venir ? Ces gens issus de certains "milieux" et certaines "culture" ne doivent pas être considérés comme des français normaux ? Tu avances masqué sur ce coup là ou je me trompe ? Quelques remarques quand même : - les forts taux de natalité se retrouvent chez certains immigrés mais aussi chez des "français de souche" notamment ceux qui ont encore une pratique religieuse importante - dans quelques années les blancs anglo-saxons (wasp) seront minoritaires aux usa ; est-ce pour autant qu'on peut en déduire un affaiblissement de leur capacité de défense ?

Comme l'a dit notre camarade, il ne s'agit pas de notre souhait :P la guerre peut s'imposer à toi. Mais bon, je répète (à mon tour) que j'ai pris acte de nos trés faibles ambitions ("se battre contre une puissance moyenne ? ma pauvre dame, vous n'y pensez pas") ! c'est pourquoi je dis, désormais, qu'on dépense (beaucoup) trop. Ben oui, c'est ce que je te réponds ; le rôle de l'armée c'est aussi (^^) de donner au pays une sorte d'assurance sur l'avenir, quelque soit sa démographie (celle de la France étant nettement moins catastrophique que ce que tu laisses entendre d'ailleurs).

Ha ouais ? ça je ne savait pas, par contre! C'est contraignant je trouve ; ça doit être une des raison de la relative rareté des obus hesh...