Raoul

J'ai cru comprendre qu'un des atouts des munitions "explosives" (hesh, mais aussi heat) était justement leur indépendance par rapport à la distance (contrairement aux flêches).

C'est clair ! Je pense qu'il y a plusieurs explications à celà : - gaspillage ("trop" de hauts gradés, pas assez de réelle mise en concurrence, projets onéreux non indispensables...) - choix d'équipement (le modèle US n'est pas le seul...) - aspect plus pshychologique (volonté du zéro mort conduisant à l'acaht de matos ne servant pas directement à notre force de frappe) - certainement autres choses

Sans oublier le fait que l'URSS bénéficiant de l'initiative (dans la mesure où on considère que c'est elle qui attaque), elle aurait pu opérer des concentrations de forces en des lieux précis ce qui lui aurait donner une nette supériorité numérique locale.

Je rejoins Jojo... dans une certaine mesure. Je le rejoins en déplorant le fait que nous n'avons quasiment plus les moyens de faire la guerre autrement qu'à un pays appartenant aux PMA (pays les moins avancés). Cependant, j'ai fait le deuil (il n'y a pas si longtemps que ça) d'une armée digne de notre puissance (éco et diplo) ; en conséquence, je ne milite plus pour une sanctuarisation ou une augmentation du budget de la Défense. Je prends acte de nos trés modestes ambitions dans ce domaine et milite désormais pour qu'on dépense moins. Hé oui, pas besoin de claquer plus de 30 mards/an si ce n'est que pour effrayer des barbus à chameau et/ou figurer en bonne place dans une coalition menée par l'oncle Sam.

Je me demande si les sociétés mères (geci avi et geci internat.) pourront absorber le choc de la liquidation de skyaircraft...

Dans les plans otaniens, l'armée française était assimilée à une réserve, je crois (opérationnelle, voire stratégique). De ce fait, les premiers engagements français auraient vraissemblablement eu lieu sous forme de contre-attaques (en avançant, donc )

A leur place, je ne ferais pas une connerie pareille. Même en imaginant qu'ils parviennent à construire un avion performant, c'est rentrer dans une logique symétrique, perdue d'avance face à l'occident. Il feraient mieux de garder leurs sous pour muscler leur équipements asymétriques.

Là on peut dire que c'est vraiment mort :-\

Héhéhé. La vodka, comme le whiski n'est pas une AOC ; on peut donc la produire n'importe où (effectivement, la vodka made in charentes est bien notée, de même que les whiski faits au Japon). J'peux pas y résister (après j'arrête) : "le whiski est le cognac du con" (Desporges).

Un bon Cognac ne charge pas l'haleine... Tien, je sais que c'est trés hs, mais, ce spiritueux est exporté à près de... 96%. Les français boievnt nettement plus de cochonnerie comme le wiski ou la vodka que le Cognac, alors même que l'excellence de cette eau-de-vie est célébrée dans le monde entier. Cet aveuglement quant à nos points forts, ce besoin constant de se distinguer en consommant "exotique"... je pense que celà explique (en partie bien sûr) notre déclin :-X Pour la piene, le prochain sera un double.

Merci. Pal mal 6 soum... On sait s'ils mettent en place une permanence à la mer (un peu comme nous avec les snle) ? Ajout : après une rapide recherche, certaines sources font état dune permanence à la mer de 2 soum...

C'est 4 ou 6 Dolphin qu'Israël doit avoir à terme ?

Cette info (si elle s'avère exacte), c'est de la bombe, ou de la balle, comme vous voudrez. C'est trés plausible, et pourtant, je n'y aurais jamais pensé. Je suis partagé entre 2 sentiments : la joie de voir que la "grande muette" a les moyens de se faire entendre, et la tristesse de voir qu'elle n'avait d'autre recours que ces methodes de barbouzes.

Les destructions de cette "autoroute de la mort" ont été causées par des B52 ? Je pensais que c'était dû à des MLRS...

Oui inversement si on dit que l'odre des évènement n'a pas d'importance. Mais en admettant que les force de otan auraient probablement fini par être débordées, on peut admettre que ce sont elles qui auraient utiliser le nuke en premier

Je te rejoins. Il est donc trés probable que, si cet engagement massif avait eu lieu, l'occident n'aurait pas eu d'autre choix que d'utiliser du nuke tactique.

La doctrine de l'otan reposait donc sur un double pari !? Celui que la supériorité aérienne serait acquise d'une part et celui que les gmo du premier échelon s'éssoufleraient et perdraient leur cohérence rapidement, d'autre part... Je trouve celà plutôt optimiste (surtout que cette même doctrine ne prévoyait pas grand chose pour casser les gmo de preière ligne ; la doctrine soviet acceptait l'idée que ces premiers gmo soient neutralisés, mais encore fallait-il que l'otan s'en occupâ sérieusement)

Tiens, une légère digression, mais ces discussions sur le A10 me font rappeler les interrogations sur la doctrine OTAN valable à l'époque (doctrine "air-land-battle" si je ne m'abuse). Il existe des voix qui disent que cette doctrine était vouée à l'échec, notamment parcequ'elle concentrait les actions de l'Otan (particulièrement de son artillerie et de ses forces aériennes) sur le 2nd échelon des forces du pacte, voire encore plus en arrière. Les critiques portent sur le fait que l'éventuelle destruction de ces arrières n'aurait pas eu un impact immédiat sur le caractère opérationnel des forces du premier échelon (souvent articulées en groupement de manoeuvre autonome). Ces dernières auraient probablement été suffisantes pour disloquer les dispositif occidental et emporter la décision. Toute la stratégie otanienne reposait sur le fait que le choc du 1er échelon soviétique aurait été absorbé... alors même que l'essentiel des gros moyens était consacré à frapper les arrières (et que les renforts us avaient besoin d'un délai pour parvenir en Europe)

D'accord sur tout, sauf que ce n'est pas spécifique aux US mais que ça nous concerne aussi bien (surtout quand je vois qu'on croit dur comme fer que le tir de quelques scalp est de nature à avoir des conséquences "stratégiques")

Non, pas besoin d'une minuaturisation pour un emport par un simple avion de combat (la plupart emportetn bcp plus lourd que les missiles). Ce qui fait que cette menace est assez faible, c'est que les avions coréens sont totalement dépassés.

Attention, il y a bombardier et bombardier. S'il est clair que la CDN n'a pas de bombardiers stratégiques (comme les b52 ou les b2), il est trés probable que les avions de combat dont elle dispose pourraient lancer une ou deux bombes. Ceci dit, ces avions sont obsolètes et aisément interceptables. Je ne sais pas où tu tu situes géographiquement, mais, s'il y a de vrais doutes quant au caractère opérationnel des missiles à longue portée (cad capable de toucher les usa), il est probable que les missiles capable de toucher Tokyo fonctionnent et il est certain que de nombreux missiles sont capables de toucher Séoul. Ces derniers ayant une charge utile d'une tonne environ, il est possible qu'ils pourraient emportéer une tête atomique, même rustique. Vu la taille des mégapole comme Séoul ou Tokyo, les questions de précision sont secondaires...

Heu, quand je disait "petite" c'était comparativement aux armes antinavires, pas aux lance-roquette :P Pourquoi pas la comparer à une balle de famas tant qu'on y est ? :lol: La version air-mer du Brahmos (supersonique) a une tête de 300kg. Ceci dit, ton post va dans mon sens : la plupart des navires modernes sont structurellement fragiles et vulnérables aux missiles anti-nav ; d'où la proposition de recourir au blindage (associé à une compartimentation poussée pour limiter les incendies).

Sans aller jusqu'au "blindage à outrance", force est de constater que les navires actuels sont particulièrement fragiles (le destroyer sheffield n'a pas résisté à l'impact d'un "simple" exocet portant une petite tête de 165kg). Face à la prolifération des missiles antinavires, l'interception/leurrage ne suffiront peut-être pas ; ça vaut peut être le coup de consentir à une perte de vitesse de qqs noeuds si c'est pour augmenter la survivabilité d'un navire (le plancher de vitesse au-desous duquel il ne faudrait pas descendre étant celui de la vitesse des soumarins classiques).

Je ne suis pas sûr que ça soit "rentable". A priori, les lancements en sabord donnent satisfaction.

Non, non. L'ogive en question (la w88 équipant les trident) présente bien un design novateur ; mais tu as raison, je me suis mal exprimé : c'est plus par la forme des différents étages que cette ogive se distingue ("forme d'arachide") et moins par leur disposition. http://fr.wikipedia.org/wiki/W88