Raoul

Je dirais "quelques dizaines" de mètres... Pour les mines "bondissantes", je ne sais pas.

Oui, tout à été dit... Il suffit de se donner la peine de lire (et de comprendre). Pour certains, le PA est un élément "essentiel" de notre Défense, pour lequel tout les sacrifices sont justifiés. Pour d'autres, le contexte actuel fait que, malgré sa plus-value, il y a peut-être mieux à faire qu'entretenir ce "capital-ship que tout le monde nous envie".

Ce n'est pas les "crimes des colons" qu'il faut condamner, mais la colonisation elle-même.

Mouais, en gros, rien de bien méchant suite à l'annonce du gouvernement sioniste de continuer la colonisation... Impossible de passer pour une "victime" dans ce cas.

Après vérification, il s'avère que ce concept ne s'appuie pas vraiment sur des roquettes, mais des mines "génératrices de charges" (l'explosion de la mine entrainant l'expulsion d'un jet de metal à vive allure... la roquette serait bien trop lente pour faire de l'AA).

Tout à fait ! c'est ce que les "pro", dans leur grande compréhension des données opérationnelles ( :lol:) ne peuvent pas entendre.

Oui, oui... Et pour ferailler en Iran comme tu dis, notre petit CDG ira -t'il jusqu'à franchir le détroit d'Ormuz et/ou s'approcher suffisament des côtes (pour que ses Rafale puissent être à la portée de Téhéran) au risque de se prende une volée d'anti-navire ? Foutre un pod roquette sous les ailes d'une dizaine de gros-culs ou leur mettre un canon de petit calibre en sabord coûterait nettement moins cher qu'entretenir le GAN. C'est ne pas reconnaître cette évidence qui est une ineptie. Idem pour le coût comparé avec une augmentation du nombre de tankers. Alors, oui, sui ça peut te faire plaisir, on va dire que je ne maîtrise pas les données opérationnelles. "il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas écouter" : je ne nie pas les avantages intrinsèques du PA, mais contrairement à toi (et d'autres), je ne ferme pas les yeux sur ses faiblesses.

Perso, j'vais me commander un bon Cognac :'(

là, oui ! C'est un argument que j'entends et que je trouve pertinent. Je dirais meêm que c'est là son principal atout : nous permettre d'être une "nation-cadre" dans une grande coalition. Après, il faut voir si celà justifie les investissements consentis.

Je rappelle* que l'alternative que je proposais s'appuyait sur 3 composantes principales et non uniquement sur un recous plus massif aux MDC. Les cibles que tu cites pourraient - la plupart du temps - être traitées par les 2 autres composantes que j'ai citées (rafale de l'adla via une augmentation du nombre de tanker ou gros-cul modifiés pour pouvoir faire de l'appui aérien). * ça ne fait pas longtemps que j'ai cité ces alternatives... ça fait moins d'une heure, sur ce même fil ! J'ai furieusement l'impression que "vous" ne lisez pas mes réponses dans leur intégralité

:lol: Trop bon ! C'est beau, pour ne pas dire c'est "bio".

Je dis la même chose depuis le début. Nous ne l'utiliserons pas seuls contre un ennemi puissant (affirmation qui ne dérange pas les pro-PA car leur permettant de ne pas reconnaître la vulnérabilité de celui-ci face aux tir de saturation) et, dans le cas d'une utilisation en coalition (menée par les usa à l'évidence), son utilité décroit fortement car il n'apporterait qu'une petire fraction de la puissance de frappe us. ça y'est, elle est arrivée, la lassitude. Un dernier effort juste pour rappeler que je n'ai jamais dit que le mdc pouvait remplir toutes les missions du PA. Je ne renie rien de ce que j'ai écrit, mais svp, ne travestissez pas mes propos.

Là vous devenez usant les gars (même si je crois comprendre que votre "stratégie" est un travail au corps devant conduire à mon abandon pour cause de lassitude :lol:). J'ai précisé que l'usage de MDC constituait une alternative au Rafale dans le bombardement de cibles fixes. A quoi bon citer le cas des bombardements de "colonne de char" ??

Mais ce postulat ne sort pas du néant... Ce sont les pro-PA qui, après avoir longtemps refuser d'admettre une vulnérabilité du PA face à des tir de saturation d'anti-navires, ont finit par laisser entendre que cette vulnérabilité ne devait pas être prise en compte car nous n'attaquerions jamais seuls des ennemis capables de faire ce type de frappe ! :P

Pas d'opérations françaises... Tu ne retournerais pas un peu les "charges de la preuve", là =) ? De fait, nous n'avons pas eu à affronter -seuls- des ennemis relativement puissants. A chaque fois que nous avons utilisé notre PA dans une opération franco-française ou franco-européenne, c'était contre des "petits". Les fois où il a été utilisé contre des "moyens" c'était dans une coalition menée par les usa. Or dans ces cas là, notre PA ne risquait rien (du fait de la supériorité aérienne de l'usaf/usn) et son absence n'aurait pas changé grand chose à l'issue du conflit (là aussi en raison de la présence de notre grand allié).

Heu si c'est en "simultané", ça veut dire que le PA n'était pas indispensable. Et , surtout, je parlais des interventions françaises. ;)

Je me permets de faire quelques rappels que j'estime importants : - la principale plus-value du PA, c'est sa capacité à servir de base à des avions - son principal défaut, c'est qu'il est si précieux dans notre dispositif que, d'une part, on lui affecte une escorte importante et que, d'autre part, on le "réserve" à des interventions contre des adversaires particulièrement faibles car on ne peut prendre le risque de le perdre. Donc, je pense que l'alternative devrait atténuer les défauts et ne pas entrainer une perte capacitaire trop importante par rapport à la plus-value. A quoi servent les avions du PA ? Ben force est de constater, qu'une partie importante de ces missions ne s'expliquent que par la présence du PA. Ainsi, la veille/protection air-air se justifie surtout par l'impératif de protéger le navire (une escorte aérienne pour protéger un raid de Rafale ou une opération amphibie n'a pas d'objet dans le cas français, car le PA ne serait pas utilisé contre un ennemi disposant d'une vraie armée de l'air). Restent alors les missions de bombardement et de reconnaissance. Là aussi nous ne pouvons ignorer notre doctrine d'emploi du PA qui suppose une utilisation limitée à des ennemis "faibles". Dans ce cas, il me semble qu'un avion du type a400m/hercules peut trés bien effectuer de la reco et du bombardement tout en bénéficiant d'une certaine permanence sur zone du fait de son autonomie. Même si l'ennemi a un certain répondant et que donc l'usage de "gros-cul" devient trop périlleux, l'usage de MDCN tirés depuis des navires de surfaces ou des a400modifiés constitue une alternative aux rafale dans les missions d bombardement de cibles fixes sans une grande perte en portée (le mdcn portant à près de 1500km ce qui n'est pas loin du RA de combat d'un rafale). Une alternative possible pourrait donc s'appuyer sur : - une augmentation du nombre de tanker pour les cas (rares) où la présence d'avions de combat est indispensable - la transformation de quelques gros-cul pour leur permettre de faire du tir d'opportunité - une forte dotation en MDC (de navire et/ou gros-cul) pour le traitement de cible fixe à distance de sécurité.

Je n'ai pas dit le contraire... J'ai même précisé que cette idée de flotte d'a400m tirant des mdc était un exemple. Par contre, je maintiens que les besoins seront différents selon qu'on utilise le PA ou une de ses alternatives. C'est pourquoi, je pense qu'il est intellectuellement tendancieux de réclamer que lesdites alternatives remplissent les mêmes missions que le PA.

Ben effectivement, si on dit que les alternatives DOIVENT remplir les MEMES fonctions que le PA, alors, oui, il est probable que elles ne feront jamais aussi bien. Mais si on admet l'idée que l'adoption de ces alternatives induit des besoins différents, alors, la perception des choses changent. Ainsi, si l'alternative est (ce n'est qu'un exemple) une flotte d'A400m tirant des MDC en grand nombre (via des palettes aérolarguées comme l'a décrit BPC je crois), alors, les missions de lutte asm, supériorité aérienne locale... deviennent tout de suite moins nécessaires. L'éventuel abandon du PA s'accompagnerait probablement d'une modification/adaptation des doctrines d'intervention.

Intéressant, mais plutôt destiné aux inconditionnels du PA. Moi, je suis déjà convaincu que ce n'est pas un élément essentiel à notre Marine et que des alternatives existent ;)

Oui, c'est vrai, il y a l'ass vie aussi...

Oui c'est ça. Du coup, le MDC n'a pas trop de choix. Soit il vol plus haut et il perd de sa discrétion, soit il risque de se prendre la mine. Schneitzler imagine d'autres "solutions" amusante pour lutter contre la prolifération des MDC (c'est un auteur qui a "théorisé" les frappes de saturations à base de MDC et qui, donc, imagine aussi les contre-mesure, ce qui m'a beaucoup plu). Par exemple, une ceinture de ballon/dirigeables volant pas trop haut (200-300m) et portant des chaînes qui "pendent" jusqu'à près du sol. Un MDC ne résisterait pas au contact avec ces chaînes (alors que le ballon pourrait continuer à voler).

C'est vrais que les fçais sont assez réticents pour investir en bourse. Mais est-ce vraiment de leur faute quand on sait que, depuis des lustres, le livret A est présenté comme le placement incontournable alors qu'il ne rapporte que dalle. :-X

Dans un de ses livres, B. Schneitzler imagine même une utilisation de ce type d'arme (via qqes modif mineures) en tant que mine... anti-aérienne. Sa portée associée à une mise à feu rapide pourrait lui donner des aptitudes anti-MDC. Pas mal comme usage détourné et à haute valeur ajoutée, je trouve.

Est-ce qu'on pourrait encore en faire une mine anti-char a effet dirigé (c'était dans les acrtons à une époque, je crois) ou est-ce-que son potentiel est déjà dépassé ?