Raoul

Pourquoi ? Nous avons des accords de défense avec ces pays ?

Pourquoi faire ?? On peut trés bien lancer des torpilles sans tourelles.

Merci pour cette réponse.

Si si. Il semble que les têtes w88 équipant certains tridents 2 ont une architecture novatrice. L'amorce atomique (cad la"bombe" à fission servant d'initiateur à la fusion nuke de la tête principale) est située à côté de l'étage thermonuke alors qu'habituellement c'est située à l'intérieur. Pour lapetite histoire, les plans de cette nouvelle tête ont vite fuité, notamment vers la Chine :lol:

Intéressant ça... je ne connaissais pas cette info. Celà signifie qu'une interception en boost-phase, déjà ultra compliquée avec des missiles "normaux" serait encore plus difficile avec notre M51 Certes. Mais comme il ne faudrait que quelques minutes à un missile coréen ou chinois pour toucher Tokyo...

Oui, je crois que même nous on en avait ; par contre les exemple que j'ai en têtes proposent des portée relativement faibles (comparativement aux nouvelles armes anti-access évoquées). En haute mer, peut-être... et encore. Si le soum utilise son sonar actif, il risque d'être vite repéré. S'il utilise le passif, la détection risque d'être limitée en portée et en qualité. Mais, comme je l'ai évoqué sur d'autres fil, le PA est souvent amené à se rapprocher des côtes et/ou emprunter des détroits ou des mers fermées. Dans ce cas la donne change au profit des systêmes terrestres/aéroportés.

Je ne sais pas si c'est une erreur de traduction ou une énième rodomontade. La CDN n'a pas d'arme thermonucléaire (appelée aussi bombe H cad à hydrogène) ; elle n'a que des armes atomiques (bombe A). Ajout : ceci dit, j'ai sans doute été mauvaise langue : si la CDN utilise ses bombes A contre un pays, il est trés probable que la riposte se fasse à base de bombe H :-X

En sachant qu'il n'aura pas forcément de remplaçant du type "capital-ship". Il peut être abandonné du fait d'une vulnérabilité devenue trop grande (ce qui reste à démontrer, nous sommes d'accord).

Oui, c'est sûr. Mais comme ma reflexion découlait d'une précédente selon laquelle c'est la portée de + en + grande des missiles qui pourrait conduire à l'abandon des PA, les torpilles n'ont pas été prises en compte du fait de leur faible portée.

Le nuke nivelle tout, quel que soit le type de navire... Ce n'est pas parcequ'un navire résisterait à l'impact de quelques missiles que l'ennemi passerait au nuke... C'est quasiment une digression ce que tu fais là G4lly ;) Par contre la difficulté (l'impossibilité ?) à blinder certains éléments est une remarque trés pertinente ; mais la plupart de ceux que tu as cités sont situés sous la ligne de flotaison je crois, ce qui les "protège" naturellement des missiles. Reste les senseurs ... Peut-être qu'il y a des solutions à trouver dans des blindages à "elypses" (s'ouvrant et se refermant à la demande). Quoi qu'il en soit, l'efficacité d'une antinav du tyupe exocet doit chuter fortement face à un navire disposant de qqs cm de blindage (même si j'ai cru comprendre que le gros danger c'était les incendies suivant l'impact).

S'il est de plus en plus admis (pas par tout le monde, je vous l'accorde, il suffir de lire le fil coulons le PA2 pour s'en convaincre =D) que la prolifération des missiles à longue portée devrait conduire au retrait des PA à terme, il y a peu de discussions "sérieuses" sur les moyens de se prémunir contre lesdits missiles. A côté des défense actives (hard ou soft), mon avis est qu'il y a une vraie place pour des défenses passives (tout simplement des blindages). Et si le cuirassé n'était pas vraiment mort ? 8)

Il y a quand même des modèles physiques qui permettent de faire le lien entre la taille des antennes, la puissance électrique... et les distances de détection. Il y a également de nombreux exemples où les portées max des radars sont citées (de mémoire, celui de 2000 rdi était donné à "jusqu'à 100km"). Encore une fois, il n'y a pas de mal à ne pas savoir, c'est pas pour ça que la réponse n'est pas accessible.

Le shavit est un lanceur spatial qui pourrait servir d'icbm sous réserve de modifications ; c'est un peu comme si on se basait sur les tirs de la fusée arianne pour dire qu'on dispose d'icbm portant à 10 000 ou 20 000km avec une charge utile de plusieurs tonnes :P De plus, il y a un monde entre un shavit transformé en icbm pour des validations techniques et des jéricho 3 opérationnels (si le premier peut se faire discrètement, dans la ligne de la politique israélienne à ce sujet, les seconds seraient forcément reconnus par les sources spécialisées).

En fait, quand on ne sait pas, on n'est pas obligé de répondre :P Il y a plein de données précises sur les portée des radar ... (exemple : celui du awacs est sensé détecté un avion jusqu'à 400/500km) La question est de savoir si le radar porte jusqu'à la ligne d'horizon (soit environ 300km pour un radar volant à 10km d'altitude).

Je n'ai vu aucune information fiable quant au caractère opérationnel du Jéricho 3 (si tu en as je suis preneur) nonobstant l'ambiguité que tu évoques. Les sources sérieuses que je connais, ne font état que du Jéricho 2 d'une portée de 1500km environ.

Ben justement, j'ai une question précise à ce sujet. L'atl 2 a un radar Iguane je crois. Connait-on la portée de ce radar "contre" des gros navire ?

OK, merci pour la fraîcheur de ces infos.

PS Désolé pour la couleur rouge : je ne suis pas un modo

On ne les a pas oubliés L'objet du "désaccord" avec Akhi concernanit les missiles pouvant menacer la Russie mais pas les USA D'après ce que j'en ai compris, les DF41 ont été abandonnés au profit des DF31 a ; peut-être même qu'il s'est toujours agit du même missile... Ce sont des "simples dérivés du df 21, non ?

Même si on ne prend pas en compte cette "grande muraille", la mobilité des missiles placés sur des TEL est également sensé permettre une seconde frappe. Les russes n'ont pas de grande muraille et n'ont pas (plus ?) eu de permanence de snle à l'eau pendant qqs temps : le fait qu'il disposent de icbm mobiles a suffit pour qu'on considère qu'ils ont une capacité de 2nde frappe. En fait le delta, par rapport à une frappe sur les usa se limiterait au reliquat de DF4 ; c'est effectivement peu. Mais je crois que la Russie utile ne se limite pas à la partie occidentale du pays. A l'est de l'Oural il y a quand même de quoi faire (base de la flotte du pacifique, quelques grandes villes...) ; c'est pourquoi je pense qu'il faut également prendre en compte les df21 ce qui augmente ce delta.

A première vue, oui... Mais tu sais ce que Churchill (?) diasit des stats ... un truc du genre "je ne croirai au stats que lors que je les aurai moi-même falsifié" De fait, les seules fois ou l'arme atomique a été utilisée c'était quand elle n'était détenue que par un seul pays ;)

Ha , je pensais que sa formulation laissait supposer que nous pouvions faire, avec nos scalp, des frappes comparables à celles d'un ssgn ohio... J'ai dû mal comprendre. Sous réserve que les fremm n'emporte que des mdc dans leur "silo" et pas d'aster ; et la coordination nécessaire pour faire arriver sur cible en même temps les scalp des rafale et les mdc des navires doit pas être aisée. D'accord. Mais il faut rappeler que les ssgn sont des reconversion de navire existants qui, sinon, auraient été mis à la casse. L'argument prix n'est rédhibitoire que s'il s'agit de construire expres des soum pour ça.

Oui, mais il n'y a aucune raison morale/philosophique qui justifie que certains pays aient le "droit" d'avoir l'arme nuke et pas les autres.

Y'a pas que l'article qui est orienté :lol: Comment peux-tu dire que c'est pareil (il évoquait bien le fait que notre usage de scalp était comparable à celui des us via leur ssgn) ? Dans un cas on ne peut attaquer que peu de cibles et leur destruction n'est pas garantie (pour peu que l'ennemi ait une DA digne de ce nom). Dans l'autre on peut attaquer beaucoup de cibles et leur destruction est presque certaine du fait de la saturation des défenses. On n'est quand même loin d'avoir la force de frappe d'un seul ssgn, même en cumulant le CDG + 2 fremm + un sna. Et rien ne dit que le ssgn us frappera isolément.

Article un peu "orienté" je trouve, non ? Je ne pense pas qu'Hendrix a dit que le ssgn pouvait remplacer le PA dans toutes ses missions... De plus, ce genre d'affirmation me laisse... songeur : "Finalement, nous nous rapprocherions de la position français qui diffuse le MdCN -ou Scalp-EG- sur toutes les FREMM et sur les futurs SNA de classe Suffren. Alors, certes, en France, ces munitions procéderont plus d'un emploi stratégique, sur ordre du pouvoir politique. Mais est-ce si différent du cas américain ?" C'est trés trés différent : d'un côté, l'ennemi doit gérer l'arrivée simultanée d'une dizaine de scalp, de l'autre, c'est plus de 100 thomahawk... L'impact chez l'ennemi n'a rien à voir.