Raoul

Les régions montagneuses sont les plus propices. On ne peut pas le faire discrètement pour ce qui est des entrées (mais l'emplacement des tunnels et des sorties resterait secret). Les manifs d'opposants... c'est pas eux qui font la loi... normalement :-X

La principale raison qui fait que la solution terrestre pourrait difficilement être adoptée est l'inutilité des snle une fois débarassés de leurs missiles (et non pas la fragilité de ladite solution terrestre). 3 options donc : - attendre la fin de vie des snle (mais ça repousse à trés loin) - vendre les snle pour financer le dispositif terrestre (mais à qui ?) - retrofier les snle en ssgn (mais surcoût par rapport au statu-quo).

Tu crois vraiment que ta mauvaise foi donne du crédit à ton argumentation ?? Rien qu'une vingtaine de km de gallerie (avec sortie inconnu) nécessiterait des centaine de TN pour faire une contre-batterie efficace.

Un "train" ? Une telle exagération révèle déjà des a priori :lol: Pourtant les exemple de TEL à taille humaine portant des icbm sont légion. Quant au fait de tirer "depuis un coin d'océan perdu", encore faut-il que notre unique snle en patrouille puisse partir de Brest sans encombre... Quant au coût, le prix du linéaire de tunnel est énormément plus faible que celui du linéaire de coque noir. "SERAIT"... Nonobstant, il est notoire que la phase d'ejection constitue un vrai casse-tête technique.

Même l'ONU, via la reconnaissance des frontières de 67... Frontières violées par Israël en implantant des colonie au-delà.

Ok, c'est effectivement possible. Par contre, il ne me semble pas que la campagne des usa avait fait l'objet d'autant de reproche que la campagne française... Quand je pense que si Chirac n'avait pas ordonné ces test, ont aurait été bien dans la mouise aujourd'hui. Cette campagne de test et le refus de la guerre en Irak en 2003, constituent, selon moi, 2 décisions à propos desquelles la nation devrait montrer une certaine reconnaissance.

Et pas que JC !... ça fait des lustres que je propose une alternative aux snle, à savoir le placement des missiles sur des TEL qui eux-même seraient enterrés dans des galleries. Ces galleries auraient une entrée connue de tous mais une ou plusieurs sorties inconnues (car tout simplement inexistantes... elles seraient "creusées" juste avant les éventuels tirs ce qui est faisable grâce aux progrès en matière de génie civil et de tunnelier). Les différentes objections ne m'ont jamais convaincu, que se soit la vulnérabilité à une première frappe ou la possibilité d'une interception en boost-phase. Je t'invite à lire les fils consacrés à ce sujet comme http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,18815.0.html Ajoutons que le récent echec du test du m51 plaide dans ce sens.

Je pense qu'en cas de pénurie généralisée, le manque de féculent sera plus aigüe que le manque de protéines.

Sans oublier l'extrême gauche.

Au-delà de la boutade de Glitter, il sembe, en effet, que l'islamophobie peut entraîner un rapprochement de l'extrême droite traditionnelle européenne et de certains faucons sionistes.

Moi aussi je me suis posé ce genre de question... Je pense aussi que les modélsations fçaises ont été utilisées pas les US.

C'est bien le sens de mon propos : le caractère exceptionnel de la défaite de 40 est rarement mis en avant.

2nd degré :

Je créé ce fil (avec 2 jours de retard) car il ne me semble pas que ce triste anniversaire ait été évoqué. Lancée le 10 mai, il aura fallu 3 jours aux troupes allemandes pour percer et entamer la manoeuvre d'enveloppement aboutissant à la débâcle que l'on sait. Mais, à force d'avoir été rabâchée, j'ai l'impression qu'on ne mesure plus vraiment le fiasco que ça a été (un peu comme pour le poids de Paris : tout le monde a en tête le fait que c'est la plus grande ville française, mais peu de gens savent qu'avoir un tel écart entre la première ville et la seconde est une situation trés rare à l'echelle du monde ; d'ailleurs le mot "Province" n'a pas d'équivalent dans la plupart des langues étrangères). Donc, la débâcle de mai-juin 40, tout le monde la connait, mais peu réalisent à quel point cette défaite était exceptionnelle. En effet, rare sont les exemples historiques où une guerre entre deux armées de puissances relativement comparables se termine aussi vite, via une seule bataille (ou presque). Avez-vous des exemples de fisascos comparables ?

Oui, c'est ça. Je ne nie pâs les qualités du samp/t (même si je déplore certaines limitations), mais je pense que face à un ennemi développé, il pourrait être nécessaire de déployer 2 systêmes par cible à défendre ; c'est pourquoi je dis que la dotation se limitant à 8 systême est trop basse car n'offrant une forte protection qu'à 4 cibles.

Et tu peux me dire quand nous aurons notre dotation complète de samp/t ? Dans un futur assez lointain ! Et, en attendant ? Encore une fois, l'armée française a toujours fait belle figure sur les papiers décrivant les ordres de bataille futur... et elle a toujours eu des difficultés au quotidien. Il faut sortir de cette logique du "trop peu, trop tard".

L'idée c'est d'avoir une bulle suffisament large pour que les appareils ennemis soient contraints d'utiliser des armes stand-off (en gros les empêcher d'utiliser des armes low-cost façon j-dam ou j-sow mais les limiter à l'usage de missile scalp-like). Mais bon, indépendament de ces aspects tactico-techniques, les échanges sur ce fil montre bien qu'il y a une sorte de "guerre" entre 2 types de forumeurs : ceux qui finissent toujours par comprendre et donc valider les choix des décideurs politiques et ceux qui déplorent que la baisse constante des moyens ne s'accompagne pas d'une redéfinition drastique des missions et des choix d'équipement.

OK, j'ai fais des digressions (pour repliquer aux "accusations" de vouloir mimer les us) et je n'aurais pas dû. Pour revenir à la lutte AA, je ne pense pas que confier la défense de cibles à haute valeur à 2 systêmes AA soit excessif, surtout si l'adversaire est un tant soit peu développé.

Le même qu'avec les USA que tu évoquais : aucun.

La 2nde GM "touche à sa fin" en été 43 ??

Encore ? c'est le deuxième pro-PA a sous-entendre que je veux faire comme les ricains ! :O :lol: Alors que moi, je souhaite l'abandon du PA, le placement de nos missiles stratégiques au sol et le développement de la capacité frappe de saturation. C'est l'hôpital qui se fout de la charité.

C'est justement ce que je déplore ! Je préfère savoir bien faire peu de choses que mal faire beaucoup. C'est l'absence de choix (entériné par le LB) que je condamne.

Va dire ça a ceux qui militent pour le maintien du PA ... et je crois que tu en fais partie d'ailleurs :lol: :lol: :lol:

Face a tant de qualités, on peut dire que, finalement, 8 systêmes c'est encore beaucoup, 4 ou même 2 auraient certainement suffit :P

"Assurer le développement du samp/t et de ses capacités futurs", pourquoi pas ? Mais je ne pense pas que ce soit le plus important. Le plus important, pour moi, c'est d'avoir des capacités suffisantes à l'instant t (même si pour ça, il faut diminuer nos ambitions par ailleurs), pas des capacités mirobolantes dans le futur...