Raoul

Moi aussi, ça m'a traversé lesprit... jusqu'à ce que je me souvienne que moi-même j'ai déjà été banni :-X

C'est curieux, si on se fie à la règle graduée de la photo, on dirait que la longueur de la munition fait... 5.56cm. Sacrée coïcidence evc le calibre de la balle (5.56mm), non ?

Il semble acquis que la meilleur protection est constituée par une combinaison de couches de différentes matières.

Quid de l'intérêt d'un missile anti-radar supersonique (basé sur l'asmp par exemple) ? Certes il sera cher et devra dônc être réservé aux gros radars. Mais sa vitesse élevé lui confère une certaine efficacité contre les radar fixe ou semi-mobiles même si ces derniers coupent leur émission ou changent de fréquence.

+1 (merci de ne pas m'avoir laissé seul à argumenter dans ce sens).

Oui...je reconnais :-X

Pas sur tout les snle ;) C'est bien ce qui compte vu que la dissuasion se veut h24 365j/365 Je suis étonné d'apprendre que cette possibilité d'autodestruction est présente sur les icbm... les mec n'ont pas peur que cette autodestruction soit commandé par l'ennemi ? Sinon, pour la possibilité d'intentifier l'ennemi, pour ensuite entamé un dialogue avec lui, tout ça le temps du trajet de ses propres missiles (20 minutes environ), je suis assez sceptique.

Ce n'est pas la première fois que tu utilises cette argument ; je voudrais te questionner dessus. Pourquoi, selon toi, cette faculté est primordiale ? Nous n'avons pas à craindre de 1ère frappe car l'ennemi ne sait pas où se trouvent nos vecteurs... Pourquoi alors est-ce si important de pouvoir tirer alors que les missiles ennemis sont encore en l'air ?? J'ai cru comprendre, en te lisant, que tu disais que ça permettrait de faire pression sur l'adversaire , sous-entendu qu'il serait fortement incité alors à détruire ses propres missiles en vol. Pourtant je n'ai pas connaissance de dispositif permettant une autodestruction des icbm. De plus, la France n'a pas les moyen d'alerte avancée permettant de faire cette pression sur l'adversaire.. Peux-tu donc nous expliquer pourquoi tu tiens tellement à ce temps de réaction très court ?

Tu veux dire qu'un snle équipé de M45 peut cibler simultanément Pékin et New-York ?

Vous êtes au courant que le m51 n'est toujours pas en service ? A ce jour, on doit se contenter du m45 qui porte à 4500/6000km. Et je n'ai jamais vu/lu de sources indiquant que nous avons validé des tirs sous la banquise.

Je ne me considère pas comme victime des anti :lol: des "anti-sol-sol"; j'utilise cette expression car c'est plus court que citer tous les pseudo . Sinon pour les délai du snle, je trouve que tu es très gentil en parlant "d'une heure" : Un snle basé au milieu de l'Atlantique a besoin de bcp plus d'une heure pour aller dans l'océan indien pour cibler la Chine.

Et les avions d'entrainement (alpha-jet façon), seraient comptabilisés où ?

Moi non plus =D Ce sont certains "anti/sol-sol" qui mettaient en avant cet impératif d'immédiateté pour invalider la solution sol-sol. Ce à quoi j'ai rétorqué que notre composante navale n'est elle non plus pas capable de garantir cette immédiatété de la risposte (dans certains cas du moins)

A partir du moment où notre dissuasion se veut "tout azimut", on peut dire que Chine comme USA sont "ciblables". Or nous n'avons qu'un snle prêt au tir. De fait, il ne peut répliquer de façon immédiate sur les 2 cibles de façon simultanée. Selon la position où il se trouve au moment de l'ordre de tir, et selon le pays visé, il peut être contraint de passer pas mal de temps en transit avant le tir. Le constat est simple : avec un seul snle apte au tir, nous ne pouvons couvrir simultanément toutes les cibles potentielles (même solution pour le Royaume-Uni). Le doc que j'ai mis en lien provient du site "Federation of american scientist" dont la spécialisation dans ce domaine de la Défense ne fait aucun doute... contrairement à d'autres sites qui sont mis en lien ici...

J'avais signalé qu'il ne serait pas très compliqué de reconcevoir des têtes mégatoniques, ça veut dire que je ne suis pas arcquebouté sur des situations figées. Ceci dit, concevoir une tête de 3 ou 5 mt c'est facile, mais pour le vecteur qui va avec c'est autre chose (étant entendu qu'il en faudrait un nombre important pour assurer la réussite du tir de barrage. Concernant les équipes ennemis au sol (spetznaz ou autre), dans le cas d'une situation extrême où le recours à un tir de icbm est recquis, je ne vois aucune difficulté (morale ou technique) à faire péter préventivement une ou deux tête kilotonique autour du dispositif (avant que les TEL ne sortent de terre) D'où cette question "mirroir" : Est-ce que que la posture à un snle basé à Brest est "optimale" pour sa propre sécurité ?

Effectivement. Pour ma part, je pense que tout est dit et je mets un terme au redites et dialogue de sourd.

Lorsque j'ai parlé du nombre important de TN nécessaire pour "contre-battre" les tunnels, je me suis basé sur les têtes actuellement en services (seuls les chinois conservent qqes têtes mégatoniques, mais elles ne sont pas super précises ; dans l'arsenal us, les tn les plus puissantes pour cet exercice plafonnent à 450/500kt). Ceci dit, c'est vrai qu'il ne faudrait pas bcp d'effort pour remettre en service des grosses têtes... de même qu'il ne faudrait pas tant d'effort que ça pour augmenter la longueur des galleries et améliorer leur configuration (je rappelle qu'un des éléments qui me poussent à proposer cette alternative est l'énorme avancée des moyens de génie civil, particulièrement des tunneliers). Par ailleurs, des ogives pénétrantes, je veux bien croire que ça existe, mais, à moins de leur greffer aussi un tunnelier, cette pénétration dans le sol sera limitée (à ce titre, les liens que tu as fourni ne mentionnent pas vraiment la "portée" de ces ondes sismiques... je ne vois ce qui te permet de dire qu'une seule des ces bombes de 9mt - aujourd'hui remplacées par des engins de 300kt max - suffit pour détruire 20 km de tunnel qui ne sera d'ailleurs pas forcément rectiligne). --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- D'une façon générale, je confirme ce que je disais par rapport à l'approche déséquilibrée des "anti-sol/sol". Ainsi, vous faites intervenir des armes n'existant pas (ou plus) lorsqu'il s'agit de monter la vulnérabilité de l'option sol-sol (défense abm de la mort qui tue, TN perforante hyperpuissante, commando de spetznaz...), mais vous écartez d'un revers de mains les dispositifs - actuellement en service !- pouvant entraver l'option "mer-sol" (possibilité de faire stationner de nombreux sna au large de Brest notamment*). * Au large de Brest, nos eaux territoriales ne vont pas très loin (qqs dizaines de km je pense) ; je vois mal un président prendre la décisions d'atomiser des navires qui se tiendraient au-delà de ces eaux...

Ce n'est pas un argument, ça, mais plutôt une incantation. D'une part, je n'ai jamais parlé de silo mais de gallerie (essaye de lire l'intégralité de mes post avant de les contre-dire stp), d'autre part, même dans l'option de silo, ce n'est pas avec un tomawhak à charge conventionnelle que tu vas le détruire (les us estiment qu'il faut 2 tn de forte puissance pour être certain de neutraliser un silo durci). Quant à cette croyance sur l'infaillibilité des systême abm (alors même que les exemples historiques démontrent le contraire), je n'y reviens pas) Considérer, comme tu le fais, que les implications d'une fortune de mer (sur 'lunique snle en patrouille qui plus est) sont comparables - voire inférieures - à celles pouvant découler du dysfonctionnement d'un silo (sur plusieurs dizaines) démontre à l'évidence, une absence totale d'impartialité dans ton approche.

L'auteur fait une déduction logique en se basant sur ce que l'on a, à savoir un snle armé de missiles portant à 4500/6000km. Par définition, ce snle ne peut pas cibler à la fois Chine et Usa à partir de la même position. Il est obliger de faire un transit avant de tirer.

Oui, Israel (Etat disposant d'un territoire exigü pourtant) base bien sa force de frappe sur des MRBM basés au sol sur des TEL mobiles (Missile portant à 1500km environ, inspiré du Pershing2). Notons quand même que ses soumarins sont réputés emporter des missiles de croisières (dérivés du harpoon) équipé d'une TN. Edit : Oup's, grillé par G4lly

Le fait de penser que les progrès en matière d'ABM seront plus rapides que ceux réalisés dans la lutte asm constitue déjà un parti pris, selon moi. Mais attention, ce que je conteste ce n'est pas l'option snle en tant que telle (je reconnais que ce systême présente d'incomparables atouts), mais notre posture à nous ! Celle qui se base sur une permanence d'un unique snle et, secondairement, sur une base plutôt exposée (par rapport aux bases étrangères comparables).

De même que mettre des aegis au large de Brest ou parachuter des spetznaz sur nos installations militaires

Ben oui, et même plus, vu qu'on fait intervenir les usa lorsqu'il s'agit d'opposer les défense abm aux icbm terrestre, ^pourquoi ne pas les faire intervenir avec leur 50 sna lorsqu'il s'agit de contrer les snle ?

Comme si toi, tu pouvais me garantir que dans 30 ou 40 ans, les moyens de détections asm aéroportés/satellitaires ne pourront toujours pas voir sous la mer :lol:

:P :'( Ok, j'ai compris, malgré tous les liens que j'ai postés montrant que l'interception en boost-phase est si compliquée (même face à des petits pays comme la Corée du Nord) que les usa sont en passe d'abandonner cette ambition, tu t'obstines à affirmer que c'est un danger planant sur l'option icbm-terrestre... ça tourne au dialogue de sourd cette histoire. Encore une exagération flagrante des possibilités des abm :O La plupart des sources montrent que la discrimination éxo est ultra-compliquée (même face à des leurres sommaires) ; reste la phase de rentrée où les vraies têtes seront détectables. Mais elles arrivent tellement vite que les missiles abm auront beaucoup de mal ; ces mêmes missiles étant par ailleurs peu nombreux. Ce que j'ai signalé plus haut se confirme : les "anti-icbm terrestres" sur-estiment constament les éléments allant dans leur sens (en l'occurrence une super efficacité des défenses abm alors même que l'histoire montre le contraire) et sous-estiment ce qui met en péril l'option snle (ainsi, ils affirment que nos quelques vieilles fregates asm suffisent à "faire le ménage " au large de Brest alors mêmes que des dizaines de sna adverse peuvent y camper). J'hésite entre :lol: et :'(