Raoul

Il n'y a pas à être d'accord ou pas. De FAIT, aujourd'hui, nos avions de guêts sont achetés sur étagère de même que nos tankers et nos principaux armements d'assaut ont besoin du gps. Après, avec des "si" et des "demain", effectivement, on est plutôt indépendant :P

En fait, finalement, tu as un peu raison. Il y a bien un problème de communication, ou, plus précisément, un problème de non-dit (mais pas vraiment où tu le penses). En effet, la question fondementale (pas clairement posée) lorsqu'on analyse la pertinence des options (mer-sol ou sol-sol) concerne le positionnement par rapport aux... USA. Doivent-ils également faire l'objet de notre dissuasion, ou, ne sont-ils pas concernés par cette dernière (vu que ce sont des alliés) ? Il ne faut pas se leurrer, que ce soit par rapport aux risques d'interception par ABM ou encore aux possibilité de neutralisation des snle, c'est bien eux qui constituent la plus importante "menace", et de loin. A mon sens, mais ce n'est paut-être pas partagé pas tous, notre dissuasion DOIT aussi concernée les USA (elle nous a été vendue comme étant "tout azimut", je le rappelle). Dans ce cas, je maintien mon opinion selon laquelle notre posture à un snle en patrouille n'est pas satisfaisante. Je rappelle quand même que, jusqu'à la fin de la guerre froide (et aujourd'hui encore, en partie), la stratégie otanienne était d'empêcher les snle de l'Est d'arriver à portée de tir en installant une barrière de détection entre le groenland et l'Ecosse (réseau SOSSUS) et en envoyant les sna traquer les snle russe. Celà explique notamment pourquoi les zones de patrouilles desdits snle sont proches du bastion russe. Certes, les snle ont évolués et sont aujourd'hui plus silencieux que ceux des années 80... mais rien ne prouve que les moyens de détection asm ont évolué moins vite. Donc, si les usa ont misé sur une barrière acoustique de plusieurs centaines (voire milliers de km) et sur la traque de plusieurs dizaines de snle par des sna, je ne vois pas pourquoi, ils ne pourraient plus, aujourd'hui, mettre en place un même type de barrière acoustique (mais bcp plus petit) au large de Brest ni pourquoi ils estimeraient impossible que leur dizaines de sna ne puissent détecter notre unique snle Par contre, ils auraient beaucoup plus de difficulté à contrer une option sol-sol. Mintenant si on dit que notre dissuasion ne concerne pas les USA, alors, oui, notre snle en patrouille fait bien le job. Mais il faut avoir l'honnêteté de reconnaître qu'elle n'est plus "tout azimut".

Awacs/Hawkeye + tanker (pièces maitresse de nos interventions aériennes) et gps (équipant nos MDC et aasm) ça ne te dit rien ?

Et les mecs d'AD seront tous en tribune ? Comment vous reconnaître, les gars ?

L'équivalent français c'est "ministre délégué".

Savez-vous si on peut acheter un billet sur place le jour même ?

Mais où est-elle cette liste ? :-[

Oui, c'est rés probable. Ceci dit, ça ne me semble pas trés grave. Le drone n'est pas un équipement stratégique et il est remplaçable par l'avion piloté. Notre dépendance concernant le guidage de nos missiles ou encore nos moyens de détection AA, m'inquiète (je dirais même m'indigne) beaucoup plus.

Tous les barbus ne sont pas musulmans, et même, certains musulmans sont glabres. Tous les barbus musulmans ne sont pas djihadistes, et même, certains djihadistes sont glabres. Il a donc raison dans le fond. Mais bon, je te rejoins en disant que ça reste soft et explicite comme surnom.

En ce qui me concerne, je pense aussi qu'un pays n'a pas d'amis, mais que des intérêts. Même en cherchant bien, je ne vois pas quel est l'intérêt de la France d'aller s'ingérer dans ce sac de noeuds

Même en se limitant à du air-sol, je ne crois pas qu'on puisse faire grand chose....L'adla ne peut soutenir un tempo important du fait du faible nombre de tankers et la force aérienne du CDG est trés limité en nombre. Bomber le torse en envoyant une dizaine de scalp, on peut faire, mais faire plier le régime suppose un volume de feu que nous n'avons pas. En v'là une idée de wargames, non ?

OK, je précise donc que les conditions que j'ai citées me paraîssent nécessaires, mais sans doute pas suffisantes. Sinon, je maintien qu'il est facile de museler les médias traditionnels (il suffit d'occuper leurs locaux/antennes...) contrairement aux nouveaux moyens de comm'

Je l'espère aussi et je le crois... sauf quand je repense à la citation de khon-bendit sur le PS :-X

J'ai pas dit que j'y croyais J'ai dit que ces conditions me semblaient incontournables . Merci de bien lire avant de faire de l'esprit.

A première vue, oui. Mais il faut voir ce qu'il y a en échange.

Je dirais : - une quantité suffisante d'hommes armés, si possible bien placés (genre garde rep, cos...) - la mainmise sur les médias (facile) et le musellement des sources de communication parrallèles (plus difficile) - et surtout : un trés haut niveau d'impopularité du pouvoir en place.

Si on va par là... http://soutien67.free.fr/histoire/pages/moderne/temps_modernes.htm =)

Peut-être, oui. En tout cas, ce genre de liberté sémantique ne me donne pas envie d'acheter le mag...

:P :lol: C'est vrai que ça aurait été trop compliqué de titrer "les matériels en service dans l'armée de terre"...

Ben si les définitions varient au bon vouloir de chacun, on n'a pas fini d'avoir des problême de... communication ;)

Sur la photo de Une, on voit bien des amx10 rc et (moins sûr) un cul d'amx 10 p, non ? Je croyais que c'était consacré aux "matériels modernes" :oops: ça coûte combien ce torch... heu, ce magazine ?

Il se fait mousser. Ses gesticulations sont surtout à usage interne. Il se verrait bien 1er ministre en cas de remaniement. Tout ça c'est de "bonne guerre" en politique... sauf que là, il joue avec notre sécurité.

Je crois que l'autodirecteur se verrouille avant le tir. Le plafond c'est 3 km et la distance max d'engagement c'est 6km.

De fait l'asmpA, commel 'a rappelé "2020" est une arme de non-emploi. Notre équivalent du brahmos, c'est... l'exocet :-[