Raoul

Tout à fait ... En sachant que, pour moi, les chinois jouent au poker avec ce df-21d. Je pense que c'est un leurre destiné à pousser les ricains à regarder en l'air alors que la vraie menace contre le PA se situe plus bas (vague de MDC). En comparant les apports des deux (missiles balistiques ou MDC) on peut dire que les deux ont à peu près la même portée (1200/1500km) mais - le balistique, du fait de sa vitesse élevée, facilite l'acquisition/désignation de cible. Il pourrait atteindre sa cible quelques minutes après le tir ce qui ne rend pas nécessaire un rafraîchissement des données. - les mdc, eux, ont besoin d'une bonne heure (voire plus) pour atteindre leur cible (les mdc supersoniques étant incapables des portées indiquées) ;celà rend nécessaire un rafraîchissement des données. C'est donc moins souple d'emploi et requiert une infrastructure plus importante. MAIS, c'est à la portée d'une grande puissance, voire d'une moyenne. SURTOUT, le MDC est beaucoup moins cher (facteur de 10 à 100 ?) que le balistique. Ainsi, s'il est possible, voire probable, que les missile sm3 du GAN réussissent à intercepter 3 ou 4 df21d, il est presque certain que la DA de ce même GAN n'arrive pas à stopper une centaine de MDC.

Bien que mon anglais soit trés perfectible, j'ai l'impression que le texte que tu cites va dans le sens des "anti" Il parle d'allongement croissant de la portée des MDC et missiles balistiques, et il dit même que la marche de la techno "is bringing the supercarrier era to an end" :lol: Mais bon, admettons que je ne comprends plus du tout l'anglais, "ton" article est nettement plus ancien que celui d'Alexandre ; et celui-ci ne laisse aucune place à l'ambigüité. PS : je n'ai pas attendu la lecture d'Hendrix pour me faire mon idée.

Oui, et comme la boucle ooda, c'est un éternel recommencement. :oops: Je retente une synthèse de ma position (car "ce qui se conçoit clairement s'énonce facilement...") : - Je suis convaincu que le PA est le seul à apporter certaines plus-values (les plus importantes étant la possibilité de jouer un rôle de nation cadre dans une coalition et la faculté de permettre une permanence/proximité au front, qui n'est pas toujours garanti par les autres moyens). - dans l'absolu, j'aimerais avoir 3 PA pour pouvoir en avoir toujours 2 dispo (sur la base d'une dispo individuelle de 2/3 du temps) et pour accepter de l'engager même où les risques de pertes sont réelles (si la perte de l'unique PA est inenvisageable, celle d'un PA sur trois devient "acceptable"). MAIS - les conditions financières font que nous n'aurons pas plus d'un PA - de plus, notre outil militaire présentant, à mon sens, des insuffisances importantes qu'il faudrait combler prioritairement (notamment la capacité de faire des frappes de précisions indépendamment, donc sans gps + l'impossibilité de faire des frappes conventionnelles puissante à cause du faible nombre de MDC + une affaiblissement de notre dissuasion à cause du maintien de seulement 1 snle constament en patrouille + l'indigence de notre armée de terre dont la plupart des blindés sont vulnérables au tir d'une simple mitrailleuse lourde), je pense qu'il y a mieux à faire qu'à entretenir ce navire qui n'est réellement irremplaçable que dans quelques cas limités, qui dépend de techno étrangères et dont la puissance de feu reste relativement limitée. Edit : suite au post d'Alexandre, je découvre un autre Hendrix que j'adore (avec Jimi) =)

Un awacs PEUT être déployé hors métropole. Un awacs, contrairement au hawkeye qui est condamné à rester derrière, PEUT accompagner le Rafale plus longtemps en raison de sa vitesse de croisière supérieure. Un awacs A une autonomie lui permettant de recourrir moins souvent à du rav en vol. . Et que fait-on si le canal de Suez est fermé (on appelle les usa à la rescousse ?) ? Que fait-on si le PA subit des avarie (du fait de l'ennemi ou pas) ? Les bases prépositionnées ne sont pas invulnérables ? La belle affaire ! Comme le PA l'était, lui... Comment peux-tu dire ça alors que tu travestis mes propos de façon régulière ?? J'ai dit que le PA était "indisponible une grande partie de sa vie" ; je n'ai pas dit la "majorité" de son temps de vie. Etre indisponible 1/3 du temps, c'est loin d'être négligeable, et ça empêche (du moins, ça devrait empêcher) de se prévaloir d'une grande réactivité.

Le pire des scénar, ce ne serait pas un réduction énorme des crédits. Ce serait une réduction énorme des crédits... sans revoir en profondeur, les missions, les choix d'équipement et les doctrines d'emploi. J'ai peur qu'on ait droit au pire :O

De fait, nous disposons déjà de plusieurs "pieds à terre" qui rendent accessible à l'adla, la plupart des théatres envisageables. De fait, le PA est indisponible une grande partie de sa "vie". Ce sont des faits, pas des fruits de mon imagination :P CQFD ;)

Mais un awacs a une autonomie beaucoup plus importante qu'un avion de chasse... Attends, quelques post plus haut, tu me sorts l'argument du hawkeye pour montrer l'intérêt du PA, mais quand je te dis que l'adla a l'awacs (qui est, de plus, beaucoup plus performant que le hawkeye), tu me dis que finalement, ce type d'avion de guêt, c'est une contrainte :P :lol: Encore une fois, cette partialité évidente rend inaudible certains de vos arguments (qui pourraient pourtant être entendus si vous faisiez preuve d'un peu plus d'impartialité).

Qu'est-ce qui t'empêche de faire accompagner ces Rafale par un Awacs (d'autant plus que ce dernier, contrairement aux hawkeye, dispose d'une vitesse de croisière lui permettant d'accompagner les Rafale) ?? Oui, c'est vrai. Mais avec 2 ou 3 plate-formes en Afrique, une dans la péninsule arabique et nos territoire OM, il ne doit pas rester beaucoup de zones qui seraient inaccessible à l'adla (mais accessible au PA).

"Votre" aveuglement dessert (miam miam) "votre" cause. Si vous ne faites pas amende honorable sur certains points qui semblent évidents (en l'occurrence le différentiel de vitesse naturel entre un déploiement par mer et un deploiement aérien), comment voulez-vous qu'on ne vous prennent pas pour des Ayatollah du PA ? Des gens surestimant systématiquement ses points forts et niant ses faiblesses ? Donc, je maintiens mon porpos : le PA peut présenter l'avantage de la permanence sur zone, mais il a une réactivité beaucoup plus faible. C'est quand même étonnant d'être obligé d'insister sur ce truisme. :'(

Sauf si on ne lui laisse pas le choix. Si le régime n'a plus d'autre porte de sortie, il pourrait l'utiliser.

Punaise... mais j'ai précisé que le PA bénéficie de la permanence Avec suffisament de tanker et/ou base prépositionnées, on peut réagir en moins d'un jour (cf les premières frappes au Mali). Avec le PA, il faut attendre plussieurs semaines voire plusieurs mois.

Cette affirmation est péremptoire. La rapidité du PA est infiniment plus faible que celle d'un déploiement aérien (sous réserve, bien sûir d'avoir suffisament de tanker) ,le PA bénéficiant, je te l'accorde, de l'atout de la parmanence. Quant à sa puissance, elle est toute relative.

Les températures données par la météo sont souvent des température "à l'ombre". Ceci explique peut-être celà.

Le nombre de missiles balistiques (scud et dérivés pour la plupart) syriens capables d'atteindre Israël et Ankara se compte en centaines. M^me si un petite fraction de ces missiles parvient à toucher son but, ça peut devenir catastrophie (les syriens disposant de gaz de combat voire de têtes bactériologiques).

Je suis sûr qu'il pourrait y avoir plein d'autres fois. Ainsi, comme toi, je pense qu'Israêl a retenu ses coups lors de la dernière guerre du liban. Par contre, je ne le déplore pas et je pense qu'il n'avait pas vraiment le choix (car malgré certains affichages, les chefs israélien savent bien qu'il doivent ménager l'opinion publique internationale).

Je crois que tu te trompes sur mon compte. Je ne suis pas passionné par ce conflit et, de ce fait, je n'ai pas d'idée arrêtée sur l'origine du conflit car je n'ai pas toutes les infos. Nonobstant, j'ai quand même quelques certitudes (et tu dois aprtager la plupart d'entre elles). - ce conflit n'a que trop duré - les 2 camps sont visiblement sûr de leur bon droit - de ce fait, l'arbitrage international me paraît justifié. - Israël étant un Etat constitué solide, ayant longtemps bénéficié de la sympathie internationale (et bénéficiant encore aujourd'hui du soutien inconditionnel de l'hyperpuissance mondial) il pourrait (dans le sens "avoir la capacité de") respecter les résolution onusienne ; alors que la Palestine, du fait de la faiblesse de son administration, ne pourrait pas forcément contraindre toutes les fractions à accepter l'Etat d'Israël, du moins dans un premier temps.

Ecoute, c'est ta 2èeme sortie de ce type, où tu nous ordonnes de parler en MP :-\ Je te rappelle que ce thread s'intitule "Israël et voisinage" (tu veux qu'on parle de quoi ? des avocats et des chawarma ?) et que tu n'es pas obligé de le lire. O0

Peut-être pas retors ou malhonnête, mais en tout cas aveugle ! j'ai écris plus d'une fois ma position sur ce conflit qui se résume en 4 mots : respect du droit international.

tut tut... tu ne m'auras pas avec tes diversions sémantiques.

Je ne suis ni palestinien (ni même arabe ou musulman...) ni énervé Celà ne m'empêche pas d'être interpellé par ce que je trouve injuste. Et quand je vois que Péres somme l'UE de dire qu'un tel est un terroriste alors je me sens directement concerné. Quant à la "conciliance" de mes contradicteurs, si celle de Joab, peut sembler réelle, celle de Yoram (qui regrette ouvertement que le Liban n'ait pas été transformé en "parking à Merkava") me paraît bien improbable... :lol: Le titre de ce thread c'est "Israël et voisinage" : tu comprendras donc que je passe sous silence les autres injustices que je peux constater au niveau international. Le but de forum étant de d'écouter les autres, mais aussi de dire ce qu'on pense (sous réserve du respect de la chartre, bien sûr), je ne comprends pas pourquoi tu juges mon attitude aggressive. Lassante, peut-être, mais pas aggressive (ou énervée).

Si les réponses à ces questions existent, elles ne doivent pas être accessibles au citoyen lamda.

Oui, je comprends. Moi aussi ça me saôule de répéter sans cesse la même argumentation. Mais comme ce point me semble primordial et que les "pro-Israël" s'évertuent à le minimiser, je remets une couche tant que j'estime celà nécessaire.

Tu as peut-être rêvé d'un traitement impartial de cette crise par les médias occidentaux... =)

Ce style a peut-être une vraie pertinence martiale, mais il y a des progrès à faire en terme de comme. Ce spot ressemble à une pub pour des cours de zumba :P

Si j'avais été trés "pro-palestinien", j'aurais réclamé la rétrocession de l'intégralité de leur terre... Ce n'est pas le cas ! je réclame uniquement le respect de la résolution de l'ONU reconnaissant les frontières de 67. Cette position est équilibrée ; en tant que telle, je comprends qu'elle hérisse le poil de faucons des deux bords, mais je ne comprends pas que toi, qui semble assez impartial dans cette affaire, tu l'assimiles à une position extrémiste.