Raoul

C'est effectivement l'argument qui est le plus souvent utilisé pour faire accepter les diminutions quantitatives danstous les domaines... ça peut se défendre, mais personnellement, je suis sceptique car la fameuse (et hypothètique) remontée en puissance risque de demander pas mal de temps... beaucoup plus de temps que ce qu'il faut à certains bouleversements géopolitiques. Ainsi, la chute de l'empire soviétique n'a duré que qqs mois. Cette transition s'est faite dans le bon sens (disparition d'un ennemi) mais ça peut être le contraire (apparition ou ré-apparition d'un ennemi). C'est pourquoi, je pense que c'est une fausse bonne idée et que je milite pour un recentrage de notre effort sur les missions prioritaires afin de ne pas être pris de court en cas de bouleversement géopolitique, d'une part, et afin d'acquérir une vraie crédibilité dans ces missions, plutôt que de tenter de faire de tout de façon médiocre, d'autre part.

je ne comprends plus ... Ce n'était pas avec le "couple" Chesnot/Malbrunot qu'il y aavit eu des soucis ?

Le pire, c'est que tu trouveras (ici même !) des gens bien informés qui te diront que ce LB n'est pas pourrit et qu'il répond bien aux enjeux de notre époque :'( :lol: Si même ici (où, a priori, on n'est pas tenu au devoir de réserve), on n'ose pas mettre les problèmes à plat et "militer" pour que de vrais choix soient faits, pourquoi ceux qui ont des choses à perdre le feraient ??

J'aimerais aussi connaître le rythme de livraison. Si celui-ci n'est pas anormalement bas, tous les PAK-fa seront livrés avant le dernier Rafale :lol:

A priori, les usa, font le choix du "tout-chenille" (que ce soit pour ce vtt ou pour les vci...). Les avantages et inconvénients des deux ont déjà été discutés. Mon intervention vise à souligner le paradoxe suivant : les us ont toujours accordé énormément d'importance aux voies de communication dans leur déploiement et pourtant, ils ne veulent pas de blindés à roues ; inversement, la France souhaite pouvoir se déployer de façon plus souple, mais le choix du "tout-roue" nous empêche de trop nous éloigner des routes.

Même si l'idée peut être séduisante, je ne suis pas certain que ce modèle, calqué sur l'us navy, nous convienne. Une telle MEU resterait loin du seuil critique pour pouvoir peser contre autre chose que des mec en pick-up. Or, pour ces derniers, l'aérotransport a fait ses preuves (et il dispose, en plus, de l'atout d'un temps de réaction court).

L'une des limites de ce genre de graphique comparatif, c'est qu'il ne prend pas en compte la qualité des différents navires ; le tonnage ne fait pas tout...

Je trouve que çaprésente un intérêt. ça montre que l'ennemi est capable de se rapprocher suffisament pour faire le tir (et peut-être de s'exfilter ensuite) et qu'il en a les compétences techniques. Avant de savoir ces conditions de la mort du soldat, j'était persuadé que c'était une ied qui l'avait tué. Relayer cette info de façon neutre (comme a fait Claudio) me semble moins gênant que de faire des parrallèles avec les jeux vidéos.

Pas pour tout de suite, alors. Demain peut-être... Aujourd'hui, le samp/t serait capable d'intercepter un srbm de tout juste 300 voir 600km de portée.

A priori, les obus de 23mm sont moins perforant que les 14.5api que le vbci est sensé pouvoir encaisser. Donc, même si les mecs visent bien, ça va encore.

Tout simplement que s'accrocher à un modèle datant des 30 glorieuses est moins pertinent que prendre en compte la réalité d'aujourd'hui.

Raison de plus pour ne pas faire comme si notre systême d'alliance était éternel et que nous serions toujours confrontés à des "crèves-la-faim".

Pour donner un suite à mon hs sur le fil rafale, voilà ce que je pense par rapport à notre effort de Défense : Le principal reproche que je fais, c'est que nous ne choisissons pas clairement quel rôle nous attribuons à notre armée, avec, pour conséquence, un budget et un choix d'équipements inadapté. Si on dit que le rôle de notre armée est d'assurer notre indépendance (au sens large) alors, on devrait revoir certain choix d'équipement et probablement augmenter (pas forcément beaucoup) le budget. Inversement, si le rôle est de renforcer les coalitions menées par les usa et de limiter les interventions franco-française à des théatres du type MAli (je rappelle que ce pays fait partie des Pays les Moins Avancés), alors, je pense que nous dépensons trop. A mon grand regrêt, il semble que le futur LB ne tranchera pas entre ces 2 options.

Pour éviter le HS, je "migre" sur le fil consacré au LB

C'est évident, mais ce n'est pas comme si il n'y avait qu'un seul LB possible. Des marges de manoeuvres existent toujours, quels que soient les moyens financiers disponibles. Arrivé à un tel niveau de disette, des choix draconiens doivent être faits, et, il ne me semble pas que ça ait été le cas. On va même nous assurer que la valeur de nos armées ne changent pas et que les missions pourront toujours êtes accomplies (en tasiant bien sûr le fait que ces missions sont de moins en moins ambitieuses). Et beaucoup (dont toi ?) croiront à cette fable

Comme le précédent gouvernement il me semble... Le poids des lobby et des coorporatismes est un sujet important pas du tout au ras des paquerettes, pour moi

C'est clair. Mais, vu la tournure des évènements et le livre blanc pourave qu'on nous prépare, je peux comprendre ce genre de débordement.

Etant donné qu'on ne déploiera jamais l'intégralité du parc, on peut penser à une commande de kit de surblindage inférieure au nombre total de véhicules. C'est une solution de "fauchés", mais si c'est la seule...

Why not ? ça permettrait de règler le problême de l'aérotransport tout en ne sacrifiant pas la sécurité des troupe. Le seul petit défaut de cette solution c'est le délai nécessaire pour mettre ce surblindage, mais je ne pense pas que ce soit un défaut rédhibitoire.

Je parle de vérifier ce que l'on a sous nos pieds (pas dans le Michigan ou ailleurs). Je pense que, comme pour lepétrole, chaque gisement a ses spécificités qui influent sur la rentabilité de son éventuelle exploitation.

Dans la mesure où ce calibre est trés répandu, je dirais oui car un engin blindé doit au moins mettre à l'abri des armes d'infanterie courantes.

Le souci, c'est qu'on ne se donne pas les moyens de vérifier...

La plupart de nos ennemis potentiels disposent de mitrailleuses en 14.5mm pour lesquelles une protection de niveau IV est requise... L'Iran (pour ne citer que ce pays) a même développé un fusil de précision dans ce calibre.

Historiquement, il semble que les explosions sociales surviennent lorsque les choses commencent à s'arranger, pas lorsqu'elles sont au plus mal. On a donc de la marge :oops:

merci