Raoul

ça existe déjà dans l'arsenal français (c'est le missile APACHE qui contient 10 bombes anti-pistes). Mais c'est un peu en infraction avec les traités contre les armes à sous-munitions.

Soit la bienvenue Dahlia.

Lesdéfenses abm feront un bon lorsqu'elle pourront faire de l'interception en boost-phase (contournant ainsi les problèmes de têtes multiples et de leurres). Mais en l'état actuel, ce type d'interception est tellement difficile et aléatoire, que même les usa ont lâché l'affaire. Cette donne pourrait radicalement changer en cas de mise en place d'intercepteur dans l'espace (interdit par les traités). Je ne sais pas si genre genre dintercepteur pourrait aussi engager des slam like.

Entièrement d'accord sur le fait de dire que ces samp/t pourraient être mieux déployés. Mais pas d'accord losque tu dis quel 'éventuelle damb conduirait à un redéploiement de ces missiles : ils ne peuvent faire (à terme) que de la défense de théatre... rien à voir avec les villes de Métropole (sauf si elles se situent en plein théatre d'opération, mais, ce n'est pas envisageable pour aujourd'hui, ni demain).

Dans l'idéal, oui. Mais, sans aller jusque là, rien que le fait de repasser à une posture à 2 snle constamment en patrouille, ça changerait beaucoup de chose.

Paradoxalement, oui, on peut dire qu'avoir une force nuke présentant certaines failles est plus dangereuse que ne pas en avoir du tout.

Je ne pense qu'on puisse parle "d'assymétrie" si nous sommes toujours capable de lancer la cargaison complète d'un snle (l'avangatge du nuke étant justement de gommer les différences). Le risuqe vient du fait qu'il n'y a qu'un seul snle dispo en permanence... sans être associé à d'autres moyens pouvant faire une riposte graduée. Vue l'état de notre défense aérienne (cf le fil sur le samp/t par exemple), il n'est pas nécessaire d'avoir autant de moyens que les usa pour détruire par surprise nos principales bases.

"Couramment admise" ... chez ceux qui ont une vision simpliste des choses. La analyses approfondies sont sans ambigüités : ce n'est pas l'arme qui peut être dangeureuse, mais celui qui est derrière.

Moi je cherche une bonne biblio sur la guerre de sécession et la guerre russo-jap du début du 20ème siècle.

Il est même devenu l'un des maîtres à penser des "survivalistes"...

Les missiles à courte portée (environ 300-500 km) sont des dérivés des scud ; ils sont bien balistiques et sont tirés à partir de TEL (transporteur érecteur lanceur, des camions aménagés quoi). Pour les missile menaçant le Japon, je ne sais pas précisément si c'est tirés depuis des rampes mobiles ou depuis des installations fixes (les 2 sont possibles) Attention, je te répète que là, il y a une incertitude (on ne sait pas si la Corée dispose de tels missiles) ; En tout cas, si c'est le cas, ce seront certainement des missiles tirables depuis une installation fixe ; les missile à longue portée tirables depuis des rampes mobiles sont plus difficiles à concevoir. Je ne maitrise pas trop ce domaine. D'après ce que j'ai compris, une "simple" cage de faradey (en gros, il faut "entourer" les éléments sensibles d'une cage métallique) suffit. Les systêmes antimissiles sont généralement basés sur des missiles. Pour intercepter des missiles à longue portée, il faut de gros antimissiles qui sont fixes (en silo comme les quelques Ground Base Interceptor sensé protégés le territoire des usa) ou semi mobiles (comme les sm 3 basés sur des bateaux) Toutes les têtes sont logées dans le dernier étage. Parfois chaque tête est guidée indépendament (on parle alors de MIRV ; cas des missiles modernes), parfois non (on parle de mrv ; dans ce cas, les accord internationaux les considèrent comme étant une seule tête). Si tu peux cacher les préparatifs du lancement, oui. Sinon, il ne vaut mieux pas car l'adversaire ne sera pas surpris par ton attaque. Le carburant liquide est trés corrosif pour les réservoirs. Une fois qu'il sont remplis, il ne faut pas trop attendre pour tirer. Les carburants liquides présentent quand même un avantage, ils ont un meilleur rendement et permettent d'emporter des charges plus lourdes.

Ou même un seul (96 têtes au total). D'autant plus qu'au moins 2 intercepteurs seraient lancés par tête. @ Kiwi : il y a 2 autres choses importantes à intégrer si tu veux aller plus loin dans ta compréhension de ce sujet "missile stratégique" : - Certains missiles sont porteurs de plusieurs têtes nucléaires mais celà demande une bonne techno. Seuls les usa, la Russie, la France et le Royaume-uni en ont. Pour la Chine, il y a des doutes. - LA facilité de mise en oeuvre compte au moins autant que la portée et le nombre de têtes emportées. Ainsi, avec les missile moderne (souvent avec carburant solide, c'est à dire de la poudre), le missile peut-être tiré sur un cours préavis. Celà rend trés difficile sa destruction avant lancement. Les missiles moins sophistiqués ont un carburant liquide et demandent un temps assez long entre la décision de tirer et le tir effectif. Les missiles coréens sont de ce type.

PLus que la cadence de tir, c'est la faculté de faire des tir soutenus qui distingue la mitrailleuse du FA. En général, le canon du FA chaffe beaucoup plus vite. Mais si le FA a un canon lourd, celui-ci chauffera moins vite.

Les balistiques sont effectivement instopable pour la plupart des pays du monde (à ce jour, même la France n'en a jamais intercepté) et difficilement pour les autres. La Corée du Nord possède beaucoup de missile balistiques capable de toucher la Corée du sud (principalement des missiles dérivés des scud), "un peu" de missiles balistiques capable de toucher le Japon (les fameux missiles ayant inspirés les missiles pakistanais et iranien) et, peut-être, quelques missiles balistiques pouvant atteindre Hawaï, l'Alaska, voire Seattle ou Los Angeles. ( La protection d'un point précis contre les iem est "facile". C'est la protection de grandes étendues qui est plus compliquée.

Tu parles de leur systême iron dome ? Je n'ai pas les statistiques (pas sûr qu'elles soient publiques) sur le taux de réussites. e toute façon, la techno pour détruire les engins à courte portée du Hezb n'a rien à voir avec celle qui serait nécessaire pour détruire un missile coréen longue portée. En gros, plus le missile va loin, plus il va vite, plus son interception est difficile (attention, on ne parle que d'engin balistique, c'est à dire transitant par l'espace, pas de missile de croisière). En général, les bombes iem ont un rayon d'action important (donc, leurs effets dépasseront largement le site de lancement). De plus, le missile coréen peut être protégé (assez facilement) contre ces ondes. Le plus "simple" reste un bombardement classique du site de lancement.

Glabolement d'accord avec vous (même si, d'après le colonel Yakovlef dans son livre théorique sur la tactique, il apparait qu'aux échelon supérieurs, on peut monter jusqu'à 6 voire 8 "pions" à commander). Mais ne peut-on pas imaginer que cette délégation de commandement se fasse au sein même du "grand" état-major sans passer par l'existence réelle de ces échelons intermédiaires ?

"Le Diable se cache dans les détails" ;)

Ces surpoids sont dus à une augmentation du blindage ?

C'est, effectivement, ma question... ;)

OUi, j'ai compris, mais ce n'est pas ce que je te demande ;) Je te demande quelle unité tu considère comme "indissociable" (devant être engagée en entier), pas supprimable.

D'ailleurs, j'ai déjà entendu une "blague" anglaise qui dit que Dieu s'est accroupi sur l'Angleterre, a baissé son froc et a chié l'Irlande :oops: Irlandais et anglais tu veux dire ; les irlandais sont aussi britaniques. Je rappelle : Angleterre + Ecosse + Pays de Galles = Grande-Bretagne Grande-Bretagne + Irlande du Nord = Royaume-uni (l'Etat siègeant à l'ONU) Grande-Bretagne + l'ile de'Irlande (regroupant nord et sud) = Iles britaniques

Je comprends ton propos (même si le bataillon n'a jamais vraiment été un vrai échelon, il me semble qu'il n'avait pas de vraies unités de soutien ?) mais je n'y adhère pas totalement. Les moyens de comm ont énormément changé depuis les suppressions que tu cites. C'est pourquoi, je pense qu'on purrait supprimé un nouvel échelon. Mais lequel ? Quel échelon considères-tu comme "indisociable" ?

Tiens, celà m'amène à poser (voire reposer) la question concernant la pertinence de certains échelons intermédiaires. Les progrès en terme de communication permettent sans doute aux EM de gérer plus d'unité que par le passé. Si on dit que l'unité de base "indissociable" est la section, peut-on imaginer un régiment sans compagnie et gérant une vingtaine de section ? Voire même une brigande sans régiment ni compagnie et gérant une centaine de section ? Nos schémas (gdc - section - compagnie - bataillon/régiment - brigade/division) remonte quand même à Mathusalem... N'y a-t'il pas de pistes à creuser dans cette voie, avec des économie potentiellement intéressante ?

Même idée-force que pour les groupes de combat : 2 types de brigade (une optimisée pour l'assaut et l'autre pour la défense).

C'est possible. Mais c'est compliqué et cher. Du coup, une défence anti-missile est facilement saturable.