Raoul

Ha... Rien n'est tout blanc, ni tout noir. Ces gens là savent reconnaître les vraies valeurs (quand je pense que les français, eux, n'en boivent quasiment pas ; 96% de la production est exportée... Alors qu'ils boivent énormément de whiski ! :'() Désolé pour le hs

Comme dis notre camarade, il y a des millions de conteneurs qui naviguent tous les jours... Sinon, il y a aussi l'attitude des chinois qui compte beaucoup. Je rappelle qu'il y a une continuité territoriale entre la Corée et l'Iran (via la Chine et le Pakistan).

C'est le pakistan qui s'est d'abord lancé dans cette voie (voir l'affaire abdul kader khan).

Dans l'axe que j'ai cité, L'Iran est quand même un peu en retrait. C'est surtout les liens Pakistan-Corée qui sont forts (les premiers apportant la techno nuke et les second la techno missile). L'Iran n'a pas grand chose à offrir directement à la Corée. Mais comme la plupart des missiles iranien sont dérivés des missiles pakistanais, ils ressemblent aussi aux missile coréens. Sauf erreur de ma part le tao pédong coréen a inspiré le shaheen pakistanais qui, lui-même, a inspiré le Shahab iranien. C'est le pakistan qui "fait le lien" entre les 2 pays. Concernant la vente du nuke à des organisations non-étatique j'y crois pas trop, mais on ne sait jamais.

Je crois que leur base de snle est à Hainan, non ?

"Miniaturisé" peut avoir plusieurs sens selon qui le prononce... Ce qui compte, c'est de savoir si cet engin peut être vectorisé par des missiles qui sont en service en Corée. Concernant les clients potentiels, il existe d'ores et déjà un axe PyongYang-Islamabad-Téhéran sur ces sujets.

Diantre ! Mon idée de convertir nos Apache en MDC à 10 sous-munitions nuke n'était donc pas farfelue ! :oops:

Certes, une bombe de faible puissance peut être le signe d'une miniaturisation réussie, mais, le plus souvent, c'est tout simplement dû à l'utilisation d'une technologie rudimentaire.

Tout à fait ; il serait temps pour certains d'intégrer le fait que le monde change... Par ailleurs, contre ce genre d'hostile, je pense qu'on tirera plutôt 2 missiles par cibles. Donc un Raf équipé de 6 météor n'engagera que 2 hostiles (et un Raf équipé de 2 météor, n'en engagera qu'un seul :'()

Ben, je pense qu'il par le du "groupe de combat" , c'est à dire de la sous-section quoi... La petite dizaine de gars prenant place dans un véhicule. Pour moi, il y en aurait 2 (un orienté défense et l'autre orienté attaque) : Le "gdc défense" : Principale différence avec ce qui se fait actuellement : uniformiser la distance d'engagement du groupe (fini la distinction entre équipe 600m et équipe 300m). Celle-ci est de 600m afin, notamment, de pouvoir laisser les vab et équivalents assez loin du front (en raison de leur faible blindage). On aurait donc, en plus des 2 gus restant dans le véhicules, le chef de groupe et 3 binômes (Eryx, lgi et mitrailleuse moyenne en 7.62mm) Le "gdc assaut" : Il profitera à plein de la présence proche de son vbci. La distance d'engagement privilégiée est 300m. 3 binômes identiques (minimi + at4). Contrairement au "gdc défense" qui doit tenir des positions en entravant l'avance ennemi dans une durée relativement longue, celui-ci doit développer un feu puissant dans un temps limité. Vous l'aurez compris, je trouve ... bizarre d'avoir des gdc identiques alors que leur "monture" sont si différentes :'(

Oui, mais, à mon avis, les politiciens capables e comprenre cette évidence ne doivent pas être si nombreux que ça.

Mais cette flexion n'entraine-t-elle pas des micro-mouvements pouvant gêner la précision du tir ?

A moins que ce ne soit l'inverse...

C'est évident, mais il ne faut pas sous-estimer les baisses de coût dûes aux effets de série.

L'idée de prendre en compte les hypothèses d'une frappe de saturation ne peut qu'avoir mon soutien ( ;)) Cependant, les MDC étant des armes assez bêtes (à part se diriger vers un lieu fixe ou semi-mobile et enregistré, elle ne peuvent pas faire grand chose), je pense que le Météor est overkill pour ça. Un Rafale équipé de 12 voire 18 magic2-like serait plus pertinent qu'un Rafale avce 6 Météor.

La culture militaire US d'aujourd'hui est fortement inspirée par les schémas tactiques et opérationnels des vainqueurs de cette guerre, c'est à dire les nordiste. Cette tradition de forte montée en puissance avant le passage à l'action, l'importance donnée à la puissance de feu, "l'arqueboutage" sur les grandes voies de communication... tout ça est inspiré des methodes nordistes. Je pense que l'US army d'aujourd'hui aurait eût un mode de fonctionnement bcp plus souple (presque "à la frenchie") si c'est le Sud qui l'avait emporté.

Elle n'est pas un peu exagérée leur flexion des jambes ?

Bizarre qu'il n'utilise pas son bipied, le gars à la PGM (?)...

Je ne suis pas certain que la (maigre) DCA de nos bases fas suffisent à les protéger du tir de quelques centaines d'arme de précision...

La capacité de détection sera toujours moins dégagée que dehors. Par ailleurs, l'une des forces du fantassin débarqué c'est sa discrétion (qui influe sur son niveau de vulnérabilité).

Est-ce qu'il t'a dit s'il bénéficiait d'une formation de combat (sans armes) ? Si oui, laquelle ?

+1 (j'aime pas trop distribuer des bons ou mauvais points... Mais parfois, je ne peux pas résister).

M^me si les propos de Gaspard-M peuvent paraître caricaturaux, force est de constater qu'il peut avoir chez cerains forumeurs une sorte de "chauvinisme" mal-placé qui fait que certaines de nos faiblesses sont occultées.

Dans "ma solution" les icbm sur TEL seraient quand même regroupés dans 2 (ou plutôt 3) galleries pour contenir les coûts. Donc, la riposte graduée se limitant au tir de 2 ou 3 M51 dévoilerait quand même le reste. Mais ça reste largement mieux que l'unique snle à la mer ;) Sinon, sans aller jusqu'à revenir à un format de 6 snle (dans l'idéal préférable), le simple fait de repasser à une posture mermanente de 2 snle à l'eau nous redonnerait pas mal de marge de manoeuvre.

Les USA et (probablement) la Russie sont les seuls pays à disposer, de façon autonome, des moyens d'alerte avancée permettant de localiser le départ d'un missile longue portée et d'en prédire la chute. Celà ne signifie pas que l'identification du tireur soit automatique (notamment si le missile est lancé depuis la mer). Avant que les moyens dits "de 2nde frappe" ne se généralisent, la situation était tendue. En effet, les états-majors ayant peur de voir tout leur arsenal détruit par la frappe adverse, le risque qu'ils décident de répliquer avant d'être sûrs qu'ils soient vraiment attaqués était fort (une fausse alerte pouvait déclencher la guerre). Depuis, les moyens de 2nde frappe (notamment les missile basés sur les sous-marins) ont fait reculer ce risque. Les états majors pouvant attendre d'être certains d'être attaqués avant de répliquer. Concernant la France, en tant que membre de l'OTAN, elle devrait, théoriquement, prendre part au conflit en aidant les usa. Le risque de conflit conventionnel (c'est à dire hors nucléaire) de haute intensité en Europe est trés faible, justement grâce à la présence des armes nucléaires dont le rôle est de dissuader l'adversaire potentiel de se lancer dans ce type d'attaque. Mais, je pense que dans certains cas, limités dans le temps et l'espace, on peut avoir de populations civiles qui morflent (Sarajévo, voire Belfast et Londonderry) Par définition, il y a peu d'exemple d'utilisation de l'arme atomique dans un conflit. Difficle donc de prévoir l'enchainement des évènement. Si l'Iran fini par avoir la bombe et qu'il attaque Israël ; ce n'est pas du tout certain que ce dernier "renverra la monnaie" car justement, il n'a pas de moyen de seconde frappe disponible 24/24 (même s'il dispose de quelques sous-marins pouvant être équipés d'armes atomiques). Par contre, il est trés probable que les USA bombarde l'Iran suite à cette attaque. P.S. Il n'est pas du tout certain qu'un conflit nucléaire généralisé débouche sur la fin de l'humanité.