Shorr kan

Pas du tout, c'est un constat empirique. La plupart des organisations finissent par épuiser la dynamique impulsée par leurs créateurs et sont vouées à connaître ce cycle sur une plus ou moins logue période. Très peu arrive à rester stable et encore moins à croitre dans la durée.

Et la formule a fait flores : Le fonctionnement actuel de l'économie monétaire nous le fait oublier mais les banqueroutes étatiques sont une chose assez courante jusqu'à un passé très récent. Je conseil le livre Kenneth Rogoff et Carmen Reinhart, Cette fois, c'est différent: Huit siècles de folie financière, qui fait une bonne rétrospective sur le sujet.

Et c'est une bien belle façon de vivre ! ça me rappel d'ailleurs quelqu'un qui s'amuse à fabriquer des fusée pour aller sur Mars. Suivez mon regard.... L'ironie est que cette façon de faire qui donnerait des boutons à 'n'importe quel directeur financier, peut avoir l'air inefficace et dispendieuse vu de l'extérieur, mais c'est encore la meilleur façon de développer de bons produits, voir de découvrir de nouveau marché ! Elon aussi aime exploser explorer de nouvelles formules pour ses fusées : https://www.youtube.com/watch?v=bvim4rsNHkQ&ab_channel=SpaceX Et ce n'est pas le cas. Tu as surinterprété mon propos.

La discipline c'est plus ce que c'était ... https://www.youtube.com/watch?v=hiQ37a1BVrI&ab_channel=clacyr

En même temps, découragé par le manque de vente à l'export de Rafale, Dassault avait envisagé sérieusement de cesser la fabrication de jets militaires. C'est pas sur ça qu'ils margent non plus. Le seul intérêt de rester sur ce créneau économiquement est son caractère "contracyclique" qui compense les creux dans les commandes des avions civils. La pusillanimité et la réticence de la maison Dassault à devancer le marché en autofinançant des prototypes s'explique facilement par un rapport beaucoup utilitaire à leur activité, qu'à l'époque de feu tonton Marcel. C'est malheureux, mais c'est comme ça. C'est le cycle de vie tant des entreprises que des entreprises : un fondateur génial à la 1er génération, une seconde voir troisième génération qui met en valeur l'héritage, enfin les suivantes ruinent l'édifice en dilapidant les acquis ou juste par incapacité à s'adapter...

Dans ce cas, il n'y a pas trop non plus à se soucier de rembourser ou bien c'est l'état successeur qui s'en charge. Autre chose, si un état s'est effondré et que ses dettes ont été émise dans sa propre devise (et pas celle d'un autre pays), il y a de bonne chance qu'il ai connu une phase inflationniste avec pour conséquence une dette très dévalué. C'est une vision très ricardienne qui ne fonctionne plus très bien. Les états en sont a éviter l'éviction de l'investissement privé et la maintient de la consommation des ménages par la planche à billet. Pour ceux qui veulent en savoir plus, tapez Théorie Monétaire Moderne sur le net.

Les domaines d'expertises solides qui leur reste sont la motorisation (Rolls-Royce) et la conception des ailes (c'est simple Airbus ne se casse même plus la tête à les mettre en concurrence avec les bureaux d'études allemands pour la conception de cette partie de leur avion tellement ils sont bons - ce qui est ironique sachant que c'est grâce l'exfiltration de savants allemands après la WWII qu'ils en sont là). Le problème n'est pas que technique et de comment répartir le gâteau, mais géo-politique. Sur le papier la France et la GB ont tout pour s'entendre, mais dans les faits les anglais ne sont pas loyaux. Le point focal de leur politique étrangère c'est la soi disant special relationship avec les Etats- Unis. Les alliances avec la France comme le traité de Lancaster House, ne sont là que couvrir leur arrière les périodes où ils sont délaissé par l'Oncle Sam. Le F-35 est un bon exemple tient ! ils se sont bien fait entubé avec l'éviction de Rolls-Royce, mais il en redemande encore !! L'élection de J.Biden qui n'a pas beaucoup trop de sympathie pour les britishs est peut être une occasion de rapprochement à exploiter, mais je crains que comme avec Trump pour les allemands, un ou deux mandats c'est trop court pour faire œuvre utile.

Comment ça ? C'était juste une remarque en passant. La posture confiante, le sourire ultrabright, leur tête de 1er de la classe avec l'air de dire https://www.youtube.com/watch?v=fcRtZp4eceo&ab_channel=PaulineB Bon sang ! Tout y est ! Tu trouves pas ?

Ils ont vraiment des gueules d'astronautes !

Un quart de siècle sont passé. L'industrie aéronautique britannique a perdue de sa superbe depuis... Si, fait un discours stp ! Un discours ! Un discours ! Un discours ! Un discours ! Un discours ! Un discours ! Un discours ! Un discours ! Un discours ! Un discours ! Un discours ! ..... De préférence, un de ce genre là https://www.youtube.com/watch?v=Dnrh6L53X8U&ab_channel=maroochydor

Mon père qui les a beaucoup pratiqué, me disais que dans une négociation avec eux, quand un anglais te donne quelque chose demande toi toujours ce qu'il t'as pris...

Parler de défaut de raisonnement n'était pas une attaque ad hominem. Je ne cherchais à injurier personne, juste à mettre le doigt sur ce qui me semble être un défaut de nature logique/dialectique dans le raisonnement de mes contradicteurs. Je comprend et partage l'appétence pour l'innovation, et j'ai moi même le gout des réflexions prospectives du genre out in the box ; mais en même temps je modère mon enthousiasme devant les problèmes de timing et de maturité évidents. Aussi, si les technologies et concepts qui nous intéresses doivent avoir leur chance, elles doivent aussi faire leur preuve ou comme on dit il ne faut pas se contenter d'avoir des idées, il faut les tester comme mesure d'hygiène intellectuelle. Bref, rien de personnel. Comme tu dis on fait que discuter. C'est cool. On est d'accord, on ne sait pas de quoi sera fait l'avenir. Il ne faut pas fermer la porte aux nouvelles idées et "ce n'est pas possible" est probablement l'une des phrases les plus ineptes du monde au vue de l'histoire technique de l'humanité. Mon problème c'est juste de considérer comme opérationnelle des choses qui n'en sont qu'au stade de l'expérience au mieux.

Le problème est qu'il y a un gros défaut de raisonnement chez les partisans de l'IA et des équipages réduits : vous considérez comme acquis des technologies qui n'ont jamais été éprouvées et des recherches qui restent encore largement exploratoires. Moi je veux bien que ça marche, mais ça n'entrera en service que très éventuellement à une échéance lointaine.

Soit partageur pardi ! Il y a deux pelles, une pour chacun !!

Ce n'est en fait même plus un problème puisque, les dernières émissions de dette par l'état, surnommé "dette COVID" par les grands media, est détenu presque exclusivement par la Banque de France, ce qui fait que d'éventuel intérêt reviendrait au Trésor annulant la charge des intérêts. La dette est dite "gratuite" dans ces conditions. Quant au principal, tant qu'il reste dans le bilan de cette même banque centrale et n'en sort plus, c'est équivalent à une annulation de dette et elle pourrait aussi bien ne pas exister. Patrick Artus, chef économiste chez Natixis explique ça très bien. Ces histoires d'explosion de la dette publique sont donc un faux problème largement exagéré.

Il y a quoi de mieux sur le marché ? Tu recommandes quoi ?

ça reviendrait à fuir l'ogre pour se plonger la tête la première dans la gueule du grand méchant loup.

Bouuuh ! J'ai peur !!

C'était le bon vieux temps.

Le PIB de la France a augmenté depuis. Le problème c'est surtout qu'il n'y a pas d'urgence. La France peut parfaitement attendre 10 ans de plus avant de lancer le programme d'un nouveau chasseur. Presque tout les leaders allemands, de droite ou de gauche sont européanophile, mais aligné sur les conceptions allemandes de l'Europe avec tout ce que ça charrie d'atlantisme.

à plus de 13 ans distance, ce serait miraculeux qu'il te réponde. Et toi tu as gagné le ...

ça permet la persistance par roulement de l'équipage et le fonctionnement fluide durant les moments chargés en taches/intenses. Le risque de rupture des communications passe encore (et sera moins prégnant dans le futur avec des coms de plus en plus discrètes, directionnelles et surtout résistantes au brouillage), mais l'exigence prioritaire serait une interface homme-machine très ergonomique et conviviale, d'un type qui n'existe pas encore.

C'est pour donner une meilleur conscience de la situation à l'extérieur du char. Et si on arrive à faire regarder tout le monde les mêmes écrans comme dans le projet de blindé israélien Camel, c'est un must pour le travail d'équipe.

On parle aussi d'ingénierie simultanée, ou de développement concourant/ingénierie "concourante", enfin de développement parallèle avec plusieurs taches commençant simultanément, plutôt que de procéder plus séquentiellement. L'industrie automobile en est effet très friande pour comprimer les temps de développement, mais historiquement, la 1er fois que ça a été appliqué à un système militaire au EU, c'est avec l'ICBM Atlas qui avait des allures de crash program.

Un char à 2 hommes d'équipage n'est pas réaliste. à moins d'envisager des aller-retour à la base très bref, comme un chasseur-bombardier, et encore. Il faut comprendre que la limite n'est pas technique, mais cognitive. Le planché des vaches est un milieux complexe à appréhender, et encore plus pour des hommes enfermés et presque aveugles dans une boite de conserve des heures durant. à ça s'ajoute la fatigue et le stress qui font qu'on est dans un tunnel, le cerveau se rabattant sur des automatismes appris à l'entrainement, le champ de conscience se réduisant à son strict minimum dans ces situations extrêmes. Trois hommes est une limite basse, et un quatrième serait le bienvenu pour observer les environs et faire de la veille, pendant que les autres se concentrent sur le combat dans son sens plus étroit. Appelons-le "officier tactique".